Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/273 Esas
KARAR NO : 2021/43

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2018
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
YAZIM TARİHİ : 06/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe davalıya sağlanan elektrik hizmeti nedeni ile müvekkili şirketçe 14.09.2017 tarihli, 772,19 TL fatura düzenlendiğini ve 19.09.2017 tarihli 145,42 TL tutarlı ihtarname ile keşide edildiğini, bu faturanın ödenmemesi sebebiyle borçlu davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı tarafından haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz edildiğini, düzenlenen faturalarda davalının mevcut adresinin “…” olduğunu, müvekkili tarafından tesis edilen hizmetin yararlandırıldığı adres olduğunu, bu hususta davalının vergi kaydı, doğalgaz, su ve elektrik aboneliğinin ilgili kurumlardan sorulması ile bu hususun netleşeceğini, Yargıtay … E… K. … T.27.10.1999 ilamında abonelik sözleşmesinin yanında fiilen kullanan kişilerin de elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğunun kabul edildiğini, davalının birleştirilmesini talep ettiği davaların farklı icra dosyalarına yapılan itirazın iptali niteliğinde olduğunu, birleştirme taleplerinin yerinde olmadığını, davalının amacının süreci uzatmak ve borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, faiz oranı ve talep edilen fer’ilerin mevzuata uygun olduğunu belirterek itirazın iptalini, takip talebinde bulunulan miktar ve şartlar yönünden devamını ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tavuk çiftliği niteliğindeki işletmesinin yüksek elektrik tüketimi nedeniyle davacı şirketle daha ucuza elektrik temin etmek için sözleşme imzaladığını, davacı şirket tarafından sözleşmeyle taahhüt edilen indirimlerin ilk aylarda yerine getirildiğini, bir dönem sonra indirim uygulanmadığının tespit edildiğini, davacı şirketten sayaç, aktif, pasif, reaktif, trafo kaybı gibi bilgilerin talep edildiğini, ancak davacı tarafından bu bilgilerin sunulmadığını, bu durum karşısında müvekkili şirketin indirim uygulanması için davaya konu faturaları iade ettiğini, müvekkili şirketin ödemeden imtina etmediğini, taahhüt edilen indirimlerin uygulanmasını istediğini, davacı şirketin iyi niyetten uzak şekilde müvekkili aleyhine Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi … E., Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi … E., Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. ve … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyaları ile aynı taleplerle dava açtığını, usul ekonomisi yönünden davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, davanın …’ ya ihbarını, sözleşme süresince dağıtım bedellerinin düzenli ödenmiş olmasına rağmen nerdeyse her gün ve ortalama 2 saat elektrik kesintisi yaşanması sonucu müvekkili tarafından jeneratör çalıştırıldığını, yüklü miktarda mazot kullanımı olduğunu, hizmet kusurundan kaynaklı bu zararlara karşı her türlü talep ve dava hakkının saklı olduğunu belirterek iyi niyet ve ticari ahlak kuralları ile örtüşmeyen davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ;
-Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası: davacı tarafından davalı-borçlu aleyhine başlatılan 03.11.2017 tarihli ilamsız takip ile 772,19 TL asıl alacak ve 9,52 TL işlemiş faiz ve 145,42 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 927,13 TL’nin tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır.
-Elektrik Mühendisi bilirkişi … ve 07/12/2020 tarihli ek raporunda özetle; davacının icra takibindeki talebinin 07.09.2017 tanzim tarihli, 14.09.2017 vade tarihli, … seri numaralı fatura ile 772,19 TL + 9,52 TL işlemiş faiz +145,42 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 927,13 TL olduğunu, dosya kapsamında yeni eklenen belgelerle yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda hesaplanan davacı alacağının, Asıl Alacak (fatura) = 686,47 TL İşlemiş Faizi = 16,02 TL Asıl Alacak (ihtarname masrafı) = 145,42 TL İşlemiş Faizi = 11,40 TL olmak üzere toplam 859,31 TL olduğununu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava , ödenmeyen elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 07/12/2020 tarihli ek rapor dosya kapsamına ve denetime elverişli olup, hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi, icra takip dosyası, Bilirkişi rapor içeriğine göre;
Davacı ile davalı arasında elektrik hizmeti nedeni akti ilişki bulunduğu, davacı tarafından tanzim olunan 14.09.2017 tarihli, 772,19 TL faturanın davalı tarafça ödenmemesi üzerine, 19.09.2017 tarihli, 145,42 TL tutarlı ihtarnamenin davalı tarafa keşide edildiği, faturanın ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının takip tarihi itibariyle toplam 859,31 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, işlemiş faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalınmış, takibin 686,47 TL asıl alacak, işlemiş faiz 9,52 TL, ihtarname masrafı 145,42 TL olmak üzere toplam 841,41 TL üzerinden devamına dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit oluşu dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen Kabulüne, davalının Ankara …İcra Müdürlüğüne ait … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 686,47 TL asıl alacak, işlemiş faiz 9,52 TL, ihtarname masrafı 145,42 TL olmak üzere toplam 841,41 TL üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 841,41 TL’nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 841,41 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 85,72 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, bilirkişi gideri, posta ve müzekkere gideri, talimat gideri 723,90 TL olmak üzere toplam 759,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 689,55 TL ile 35,90 TL’ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır