Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/271 Esas
KARAR NO : 2021/202

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
YAZIM TARİHİ : 28/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 23.08.2017 ve 01.02.2018 tarihinde kesilen 2 adet fatura alacağına istinaden davalı ile defaten telefonda ve bizzat şirkete giderek görüşme gerçekleştirildiğini, herhangi bir sonuç alınamadığını, akabinde … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, Davalının ise haksız ve hukuka aykırı olarak borca, takibe, faize, faiz oranına, faizin işlemeye başladığı tarihe ve borcun diğer tüm ferileri le itiraz ettiğini, yapılan iş bu itirazların gerçeği yansıtmadığını, davalının tamamen kötü niyetle takibi sürüncemede bırakma amacıyla itiraz ettiğini belirterek … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle borçlu şirket aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kısmi Vazgeçme Beyanı: Davacı vekili mahkememize sunulan 20.07.2019 tarihli dilekçe ile; 305,93 TL işlemiş faiz hakları saklı kalarak sehven işletilen 1.415,78 TL taleplerinden vazgeçtikleri beyan edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında İstanbul Anadolu … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında Konkordato ilanı için başvurulduğunu, Mahkemece verilen ara kararda 08.11.2018 tarihinden itibaren hangi türde olursa olsun şirket malvarlığı, hak ve alacakları üzerinde “her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, İİK’nu 89 dahil olmak üzere ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının İhtiyati Tedbir Yolu İle Durudurulmasına” ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Geçici Mühlet ve verilen 2 aylık ek sürenin akabinde yapılan 05.04.2019 tarihli duruşmada ise Müvekkili Şirket hakkında konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, faturaların niteliği itibariyle, alınan bir mal veya hizmet karşılığı düzenlenen belgeler olduğunu, fakat faturaların kendi başına bir alacağa delil olamayacağını, zira, gerçek bir alışverişten ve bu alışverişin neticesi itibariyle bir para borcundan bahsedilebilmesi için satıcının sattığı malın ne olduğu, bu malı gerçekten satıp satmadığı, teslim edip etmediği gibi satıcıya yüklenen edimlerin yerine getirilip getirilmediği, hukuki sonuçlar doğurabilecek bir sözleşme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında dava dilekçesinde iddia edilen mal alım-satımının gerçekleşmediğini savunarak haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının haksız ve dayanaksız davası sebebiyle %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davacı yanın zaman aşımına uğrayan taleplerinin reddine karar verilmesini dilemiştir.
DELİLLER ;
-… Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası: Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan 19.03.2018 tarihli ilamsız takip ile; 25.339,01 TL asıl alacak, 1.475,78 TL gecikme faizi ve 905,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.660,72 TL’nin tahsili istendiği, davalı şirketin 26.03.2018 tarihli itirazı üzerine takibin 30.03.2018 tarihinde durmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
-İstanbul Anadolu …. Ticaret Mahkemesine ait … E. Sayılı dosya örneği
-Bilirkişi Raporları: Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince alınan talimat raporunda; Davalı tarafın, incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre 19.03.2018 takip tarihi itibarı ile davacı tarafa 25.339,01 TL. borçlu olduğu, tarafların %20 tazminat talebinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
-Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesince alınan talimat raporunda; Davacının 2017 ve 2018 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, Davacının 19.03.2018 icra takip tarihinde toplamda 25.339,01 TL bakiye alacağının bulunduğu davacının 19.03.2018 tarihli icra takibinde 25.339,01 TL asıl alacağına 905,93 TL işlemiş faiz talep ettiği, ancak dosya içeriğinde davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir noter ihtarı ve/veya benzeri bir temerrüt ihtarı bulunmadığı, bu halde davacının işlemiş faiz talebinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış , talimat mahkemeleri aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla, hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ve davalı arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından tanzim olunan fatura alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği ve bu nedenle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır.
Taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım/hizmet ilişkisi mevcut olup, sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda akdi ilişkinin varlığını ve işin /malın/hizmetin yapılıp teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti bunu iddia eden kişiye aittir.
Gerçekleşen somut olayda, akti ilişkinin varlığı ile faturalara konu malların /hizmetin davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu anlaşılmakla birlikte, davalı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde tanzim olunan bilirkişi raporunda ve davalı tarafça İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesine ait … E. dosyasına sunulan belge içeriğinde ifade edildiği üzere, davacı tarafından tanzim olunan faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın bu faturalara süresinde itiraz ettiğine ilişkin savunma ve delil de ileri sürülmediği belirlenmiş olmasına göre, davacı tarafça faturalara ve davaya konu hizmetin/malın davalı tarafa teslim edilmiş olduğu hususunun ispatlandığının kabulü gerekmektedir.
Bu hale göre, eldeki davada ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı taraf faturalara konu bedelin ödendiğini ispatlamak durumundadır. Ne var ki eldeki davada, davalı tarafça bedelin ödendiği ispat edilememiştir.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere; davalının takip tarihinden evvel temerrüde düşmediği anlaşılmakla, takip talebinde davacı tarafça istenilen 905,93 TL işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, yine takip talebinde belirtilen 1.475,78 TL gecikme faizine yönelik talebi hakkında ise, davacı vekilinin 20.07.2019 tarihli dilekçe içeriği dikkate alındığında bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davaya konu alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara ..İcra Dairesinin … E sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 25.339,01 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının 1.415,78 TL gecikme zammı talebi hakkında, davanın açılmamış sayılmasına,
3-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı yararına mahkememizce hükmedilen 25.339,01 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.730,90 TL harçtan peşin alınan 413,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.317,54 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 2.321,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 35,90 TL başvurma harcı, posta masrafı, tebligat gideri, bilirkişi masrafı 2.452,60 TL olmak üzere toplam 2.488,50 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 2.279,63 TL yargılama gideri ile413,36 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır