Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/270 Esas
KARAR NO : 2022/137

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dışı … İhtiyaç ve Tüketim Mad. Tic. Paz. Ve İth. İhr. Ltd. Şti.’ne ait ….Siteler Altındağ/Ankara adresindeki işyeri için 02.01.2016- 02.01.2017 tarihleri arasını kapsayan Ticari Paket Sigorta Poliçesinin tanzim edildiğini, 07.12.2016 tarihinde ….Ankara adresinde bulunan davalıya ait elektrikli forklift ile akü şarj cihazının enerji iletişim kablolarında oluşan şase ile kabloların tutuşması sonucu yangın çıkması neticesinde sigortalı şirkete ait işyerinde maddi hasarın meydana geldiğini, meydana gelen olay sonucunda zarar gören emtia için ekspertiz incelemesi ve tespitlerin yaptırıldığını, 42.004,98 TL zarar bedelinin 30.12.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, Poliçe Genel Şartları ve özellikle Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. Maddesi uyarınca davacının ödediği tazminattan dolayı bu hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sonumlu bulunanlara rücu etmek hakkına haiz olduğunu, dava konusu yangın olayının davalıya ait forklift ile akü cihazının enerji iletişim kablolarında başlaması sebebiyle sigortalı işyerinde gerçekleşen zarardan davalının sorumlu olduğunu, davacı tarafından davalı aleyhine 42.004,98 TL zarar bedeli için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini belirterek Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının 20 yılı aşkın bir süredir halı sektöründe iş yapmakta olan saygın ve köklü bir firma olduğunu, 07.11.2016 tarihinde şirketin merkezi olan Siteler Demirhendek Caddesi No: 18/A Altındağ/Ankara adresinde yangın çıktığını, bu yangın neticesinde davalının 850.000,00 TL’nin üzerinde emtiası ve 250.000,00 TL değerindeki demirbaşının kullanılamaz hale geldiğini, yangından sonra sigorta şirketleri tarafından inceleme yapılmak üzere bir bilirkişinin tayin edildiğini, yangın konusunda uzman bu bilirkişinin de yangının çıkış nedenini belirleyemediğini, taraflarınca ODTÜ Elektrik ve Elektronik Mühendisliği Bölümünde görevli bilirkişilik de yapmakta olan elektrik kontağı sebepli yanıpınlar konusunda uzman bir öğretim görevlisinden rapor talep edildiğini, tanzim edilen ve gerekli teknik incelemelerin yapıldığı raporda yangının binadaki iç tesisat sebebi ile çıktığının belirtildiğini, tanzim edilen raporlar değerlendirildiğinde yanıgında davalıya atfedilecek bir kusurun olmadığının görüleceğinden davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
-Sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, yangın raporu,
-Dosya inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, itfaiye şube müdürü ve sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Yangının meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalının %100 kusurlu olduğu ve Sigorta genet şartları uyarınca teminat dışında kalan bir halin söz konusu olmadığı, davacı sigortacı tarafından zarar gören şahısların zararının poliçe şart ve limitleri uyarınca karşılandığı, buna göre davacının davaya konu yangından kaynaklanan hasarının 42.004,98 TL olarak belirlendiğine dair görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı … şirketi tarafından sigortalısına yangın nedeniyle yapılan ödemenin davalı taraftan rucuen tahsili istemlidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve diğer tüm beyanlarında özetle; 07/12/2016 tarihinde …dresinde alevli yangın meydana geldiğini ve bu yangın neticesinde davacı şirketin sigortalısı dava dışı … İhtiyaç ve Tüketim Mad. Tic. Paz. Ve İth. İhr. Ltd. Şti.’ne ait gayrimenkullerin zarar görmesi nedeniyle adı geçene sigorta poliçeleri kapsamında yapılan toplam 42.004,98-TL ödendiğini, halefiyet ilkesi uyarınca ödenen bedelin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiği, iş bu dava ile itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı taraflar vekilleri cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, sigorta poliçeleri, ekserpiz raporu, yangın raporu, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde 07/12/2016 tarihinde …. adresinde alevli yangın meydana geldiği, Ankara … Sulh hukuk mahkemesinin …D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve yangın raporuda değerlendirilmek suretiyle mahkememizce alınan 01/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; iş yerindeki gerekli önlemleri almadıklarından yangının meydana gelmesinde davalının %100 oranında kusurlu olduğu,
Diğer yandan, söz konusu yangın nedeniyle … … Ltd. Şti’ye ait iş yerlerinin hasar gördüğü, … … Ltd. Şti’ye ait gayrimenkulun 02/01/2016-2017 tarihleri arasında davacı … şirketine sigortalı olduğu, davacı … şirketi tarafından söz konusu yangın nedeniyle sigortalısına 42.004,98-TL ödeme yaptığı,
Anlaşılmakla, davacının, oluşan yangın nedeniyle %100 oranında kusurlu bulunan davalının sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi rücuen isteme hakkının bulunduğu anlaşılmakla sübut bulan davanın kabulüne, icra takibine vaki itirazın iptaline takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.022,01 TL harçtan, dava açılışında alınan 755,51 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.266,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 755,51 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 325,00 TL tebligat ücreti, 200,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.316,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.551,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır