Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/253 Esas
KARAR NO : 2022/403
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2016
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
YAZIM TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 30/06/2010 revize tarihli sistem kullanım anlaşması olduğunu, davacı şirketin sanayi işlerinde davalının elektrik sistemi kullandığını, bu kapsamda, müvekkili şirkete 31/01/2016 tarih ve ITU2016000000529 no-lu fatura gönderildiğini, faturanın toplam KDV dahil 775.227,02 TL üzerinden düzenlendiğini, 2012 yılı başından beri hizmet faturaları düzenlendiğini ve gönderilen faturaların artış miktarlarının ve artış oranlarının fahiş olduğu gerekçesi ile ihtirazı kayıt ile ödendiğini, faturaya süresi içerisinde itiraz edildiğini, fatura tutarının 477.443,00 TL’lik kısmının müvekkilince kabul edildiğini, bakiye 297.784,02 TL’lik kısmına fahiş artış nedeni ile itiraz ettiklerini beyanla; haksız yere davalıya ödenen 297.784,02 TL’nin davalıyı ihtar tarihi olan 19/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkili şirketten sistem kullanım anlaşması çerçevesinde hizmet aldığını, aylık dönemler halinde iletim faturaları düzenlendiğini, her ay yapılan ölçüm değerleri üzerinden mevzuata tanımlı hükümler çerçevesinde sistem kullanım ücreti, sistem işletim ücreti, elektrik kalite hizmetleri, iletim ek ücreti, fatura toplamı, KDV ve genel toplam kalemleri halinde faturalar düzenlendiğini, faturaların yürürlükteki mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, davacının faturaları öderken ihtirazı kayıt öne sürmediğini, faturaların EPDK kurum kararları esas alınarak düzenlendiğini, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini beyanla reddini talep etmiştir.
Davanın konusu; taraflar arasında akdedilen sistem kullanım anlaşması nedeniyle davacıya tahakkuk ettirilen faturadaki bedellerin tefe tüfe ve enflasyon oranlarına göre fahiş miktarda tahakkuk ettirildiği iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkin olup, ihtilaf faturaya yansıtılan bedelin anlaşmaya aykırı olup olmadığı, tahakkukun mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, oranların fahiş olup olmadığıdır.
Davanın tarafları özel hukuk kurallarına göre faaliyet gösterdikleri gibi, uyuşmazlığa konu sözleşme özel hukuk sözleşmesi niteliğinde olduğundan görevli yargı yerinin Adli Yargı olduğu ve mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri dava konusu fatura, davacının sistem kullanım miktarını gösterir kayıtlar celp edilerek mahkememizce atanan bilirkişiden 18/05/2017 tarihli rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda; dava konusu faturanın EPDK’nın 28/12/2015 toplantı tarihli ve 5991 sayılı kararına uygun olarak doğru hesaplandığı, 2016 yılı sistem kullanım ve sistem işletim tarifelerinin 2015 yılı değerleri ile mukayese edildiğinde sistem kullanım tarifesinin %36,5, sistem işletim tarifesinin %17,0284 oranında artmış olduğu belirlenmiş ise de, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu faturada yer alan iletim sistemi kullanım ve işletim bedeli ile iletim ek ücretinin 6446 sayılı kanun ile bu yasaya göre yürürlüğe konan yönetmelik, tebliğ ve EPDK kurul kararlarına uygun olarak hesaplandığı, taraflar arasındaki anlaşmada fatura bedelinin tefe-tüfe oranlarının esas alınarak düzenleneceğine dair bir kararlaştırma bulunmadığı, düzenleyici kurum olan EPDK kararları ile yürürlüğe konan tarifelere uygun fatura düzenlendiği, 6719 sayılı yasa ile değişik 6446 sayılı yasanın 17.maddesi 10.fıkrası ile geçici 19.maddesi hükümlerine göre EPDK kurul kararları ve uygulamaya geçirdiği tarifenin bağlayıcı olduğu, söz konusu kararların idari yargıda dava konusu yapılıp iptal edilmediği müddetçe uygulanması zorunluluğu da gözetildiğinde davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harç peşin alınan 5.085,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.004,71 TL karar harcının kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-DavaIı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 29.294,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır