Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/245 Esas – 2021/549
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/245 Esas
KARAR NO : 2021/549

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
YAZIM TARİHİ :12/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.06.2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile 16. Sokak üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan kesişim kavşağına gelip kavşağa girdiği esnada aracının sağ yan orta kısımlarına, 15. Sokağı takiben seyir halindeki sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili … ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, olayla ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavclığı’nın … soruşturma numarası ile soruşturma yürütüldüğünü, savcılık dosyasına kazandırılan 13.09.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketince sigortalanan … plakalı araç sürücüsü … ‘ın tali kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezliğine ilişkin maddi zararlarının karşılanması için … Sigorta A.Ş. ne 12.02.2018 tarihinde başvuruda bulunulmuş ancak davalı tarafın müvekkilin zararlarını karşılamadığından işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek, fazlaya dair dava ve talep haklarını saklı tutarak şimdilik sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalının tarafından tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 08/07/2021 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 07/07/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı ile haricen anlaşıldığını, davacı tarafından vekalet ücreti, yargılama giderleri vs. taleplerinin olmadığını belirterek karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 39,52 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,62 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2021