Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/235 Esas – 2021/418
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/235 Esas
KARAR NO : 2021/418

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
YAZIM TARİHİ :11/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;08/01/2013 tarihinde … sevk ve idaresinde bulanan … plaka sayılı kamyonet ile …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucu kaldırımda yürümekte olan müvekkili …’ a çarpmaları neticesinde çok taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının karşılanması için … Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, müvekkilinin geçici bakım ve bakıcı gideri ile sürekli bakım ve bakıcı gideri ayrıca müvekkilin yaşam boyu kullanacağı protezlerin bedeli ile bu protezlerin bakım ve tamiri için gereken masraflar için … Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, bu dosyanın … Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dava ile birleştirildiğini, yargılama neticesinde … plakalı aracın sürücüsü … aleyhine, 77.663,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatına, 474,75-TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, tahsilde tekerrüre yer olmamak üzere bu miktarların tazmini için dava açma zaruriyeti doğduğunu, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile, tahsilde tekerrüre yer olmamak üzere müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde, müvekkili …’ ın çalışma gücünü % 58 oranında kaybetmesi nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararı için 77.663,70-TL, 18 ay süren iyileşme süreci boyunca çalışamamasından dolayı geçici iş göremezlik zararı için 474,75-TL, aynı süreçte bir başkasının bakımına muhtaç olması sebebiyle uğradığı geçici bakım ve bakıcı gideri zararı için 4.668,14-TL, Sağ diz altı ampütasyonu sebebiyle kullanmak zorunda olduğu protez bedeli için 27.500,00-TL, bu protezlerin bakım ve tamiri sebebiyle uğradığı zararlar için 8.090,00-TL olmak üzere toplamda 118.396.59-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini dilemiştir.
Davacı tarafın birleştirilmesini talep ettiği … Ticaret Mahkemesi’nde açılan … E sayılı (Eski Esas; …) dosyasına ilişkin UYAP belge örneklerinin incelenmesinde; … Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyasında verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin 22. Hukuk Dairesi’nin 2017/2299 E., 2019/1833 sayılı kararı ile kaldırılarak, mahkemenin … Esas sırasına kaydedildiği ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin iş bu dosyası ile … Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasının birlikte incelenmesi sonucunda; iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, toplanacak delillerin aynı nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
HMK m. 166 uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme yapılabilir. Aralarında bağlantı bulunduğu anlaşılan davalar açısından HMK 30. maddesindeki usul ekonomisi gözetilerek ve HMK 166. maddesi uyarınca davaların her aşamada birleştirilebileceği de dikkate alınarak, mahkememizin dosyasının … Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizdeki iş bu dava ile … Ticaret Mahkemesinin …(Eski esas … ) Esas sayılı davası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, mahkememizin iş bu dosyasının … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın birleştirilen dosya üzerinden devamına,
4-Birleştirme kararının derhal … Ticaret Mahkemesine bildirilmesine,
5-Yargılama giderlerinin birleşen davada dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, esas hüküm ile birlikte kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 08/06/2021