Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/232 Esas – 2022/191
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/232 Esas
KARAR NO : 2022/191

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 11/09/2017
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
YAZIM TARİHİ : 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “SGK Başkanlığı … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nde … sicil sayılı dosyada işlem gören … İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti adlı işyeri işçilerinden … T.C kimlik numaralı … 21.09.2013 tarihinde iş kazası geçirmiştir. İş kazası, kazalı …’nin 21.09.2013 tarihinde işyerinde kanalizasyon bacasının içerisinde sıvaları tamamlanmayan kanalizasyon bacalarının sıvalarını tamamlarken ayağının kayması neticesinde metal merdivenden logar içine yaklaşık 3.2 metre yükseklikten düşmek şeklinde meydana gelmiştir. Söz konusu iş kazası ile ilgili kurumumuz Başmüfettişi … tarafından düzenlenen 04.05.2017 tarih ve 03/İR/03 sayılı inceleme Raporunda bu kazanın işveren tarafindan yürütülmekte olan bir iş dolayısıyla 5510 sayılı yasanın 13. Maddesinin birinci fıkrası gereği meydana gelmiş bir iş kazası olduğu, … T.C kimlik numaralı …’nin bu iş yerinde hizmet akdine istinaden çalışması nedeniyle 5510 sayılı kanunun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı olduğu ve iş kazasının davalı işverenin iş sağlığı ve iş güvenliği mevzuatının öngördüğü iş güvenliği tedbirlerine riayet edilmemesi nedeniyle meydana geldiği tespit edilmiştir. İşverenin olayda %70 oranında kusurlu bulunduğu, kaza olayında üçüncü kişi olarak …’ün %5 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından verilmiş olan 06.01.2017 tarih 130 sayılı raporda, sigortalı işçi …’nin geçirdiği iş kazası neticesinde meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 36,2 olduğu, kontrol muayenesi gerekmediği ve yardıma muhtaç olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca … Asliye Ceza Mahkemesinin … Karar nolu gerekçeli kararında meydana gelen olayda …’ün kusurlu olduğuna karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir. Yine kazalı …’nin … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla işveren ve … aleyhine açtığı davada alınan bilirkişi raporunda işveren … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin %70, …’ün %5 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir… İşveren … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.05.2015 tarih …. esas sayılı kararıyla şirketin iflasına karar verilmiştir ve iflas Ankara İflas …Dairesi Müdürlüğünün … Esas nolu dosyası kapsamında yürütülmektedir…” beyanı ile müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına dayalı olarak ve fazlaya dair haklar saklı tutularak 19.750,58 TL kurum zararını ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/01/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile, dava değerini 38.617,65 TL artırarak toplamda 58.368,23 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı (Müflis … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; “Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından müflis … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İflas İdare Memurluğu ile … aleyhine 11.09.2017 tarihinde … Asliye (iş) Hukuk Mahkemesi’nde … esas numara ile açılan rücuan alacak davasında 18.10. 2017 tarih E. … K. 2017/804 numara ile Görevsizlik/ Yetkisizlik kararı verilmiş ve Mahkememizin 2018/232 esas numara ile kayıt ve kabul davası olarak devam edildiğini, dava dilekçesinde ve (14.10.2020 tarihli dilekçemizde bildirilen) Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 14.09.2017 tarih (B.13.2.SGK.4.40.01.00/III) 11.058.802 numaralı Ankara 21 İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … numaralı dosyasına gönderilen yazısında; kurum sigortalısı ve … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi işyeri işçilerinden …’ nin 21.09.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu 1.350,20 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile 9.322,20 TL tedavi gideri ödendiği ayrıca 20.01.2017 onay tarihli 68.329,91 TL Peşin Sermaye Değerli gelir bağlandığı ve bu nedenle Kurum zararı oluştuğu belirtilmiştir. Oysa 16.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik ödeneği 2.855,77 TL olarak belirlenmiş ve bu tutara (Kurum Müfettiş Raporu ve sigortalı tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan ve sonuçlanan tazminat davasında belirlenen) (işveren ve üçüncü kişi kusur toplamı) göre hesaplama yapılmıştır. Belirlenen tutar Kurum yazısında ve bağlı olarak dava dilekçesinde belirtilen tutar ile örtüşmemektedir. Geçici iş Göremezlik Ödeneği tutarının 1.350,20 TL olarak kabul edilmesi ve kusur oranlarına göre yeniden hesaplanması gerekmektedir. Ayrıca davanın kayıt kabul davası olduğu gözetilerek masaya kaydı gereken alacak tutarının açık, net ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi gerekmektedir” beyanı ile davanın reddi talep edilmiştir.
Davanın konusu; Sosyal güvenlik kurumu tarafından dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla açılan kayıt kabul ve alacak davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu alacak talebinin iflas masasına kaydı gerekip gerekmediği ve diğer davalı … yönünden rücuen tazminatın yasal koşullarının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
Davalı … hakkındaki dava, 11/12/2018 tarihli celse 4 nolu ara kararı ile eldeki davadan tefrik edilip mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmiştir.
Başlangıçta dava … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yürütülürken, davalı şirketin davadan önce iflası nedeniyle görevsizlik ve yetkisizlik kararı sonrası mahkememiz esasına kaydolunmuştur.
Davalı şirketin 06/05/2015 tarihinde iflasına karar verilmiş, iflas kararı 02/05/2017 tarihinde kesinleşmiş ve 2. Alacaklar toplantısı 18/01/2018 tarihinde yapılmıştır. Davacının alacak talebi iflas masasınca kabul edilmemiş ve nizalı alacak olarak kayıt edilmiştir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda SGK Teftiş Başkanlığının 04/05/2017 tarihli inceleme raporu, Kocatepe Sağlık SGM Sağlık Kurulunun 06/01/2017 tarihli maluliyet raporu, … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin … Karar sayılı dosyası, davacı kurumca dava dışı işçiye bağlanan gelirlere ilişkin evraklar, dava dışı işçinin davalı ve diğer sorumlulara karşı açtığı … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyası dosyaya celp edilmiş, mahkememizce atanan bilirkişi Talip Bilgiliden, İbrahim Altandan ve Kemal Nadir Sarıkandan hesap raporları ile bilirkişi …den kusur raporu alınmıştır.
16/11/2021 tarihli kusur raporunda, ceza yargılaması sürecinde dinlenilen tanıkların beyanları, kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporu, … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/05/2015 tarih, 2015/404 sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu, SGK Müfettişleri tarafından düzenlenen müfettiş raporu değerlendirilmek suretiyle olayın iş kazası olduğu, davalının %70 oranında, hakkındaki dava tefrik edilen davalı …’ün %5 oranında, dava dışı çalışan …’nin ise %25 oranında kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır. Dava dışı işçinin açtığı … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde yürüyen davada hükme esas alınan raporda da aynı kusur oranları belirlenmiş, Asliye Ceza Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda ve kurum müfettişlerince düzenlenen raporlarda da aynı oranda çelişki içermeyecek kusur oranlarının tespit edildiği, bu kapsamda; davalı şirketin işveren olarak yağışlı havanında oluşturacağı riskleri de değerlendirerek kaygan zeminin oluşmasına neden olacak önlemleri almadan logar içerisinde zeminden oldukça yüksekte işçinin çalıştırılması, yapılan çalışmanın ehil bir kişinin gözetimi ve denetimi altında yapılmaması işçinin dengesini sağlayabileceği, koruyabileceği, düşmesinin engellenebileceği, iş iskelesi, çalışma platformu gibi tedbirlerin alınmaması, emniyet kemeri kullandırılmaması, işçinin iş güvenliği eğitim ve güvenli çalışma talimatlarının verilerek yeterince bilgilendirilmeden çalıştırılması kapsamında kusurlu olduğu, …’ün ise, görevlendirme yapan kişi olarak yeterli güvenliğin alınmadığı logar içerisinde çalışana talimat vermesi nedeniyle kusurlu olduğu, dava dışı işçinin de yaşı, tecrübesi gereği tehlikeyi önleyebilecek bir çalışan olarak yağışın olduğunu gözetip ayakkabısını veya çalışacağı merdivenin kaygan etkilerini engelleyecek tedbirleri almaması, emniyet kemeri talep etmemesi nedeniyle kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş, kusurlu hareketlerin yoğunluğu gözetildiğinde, davalı şirketin %70, davalı …’ün %5, işçinin ise %25 oranında kusurlu olduğu yönündeki görüşe, kazanın oluşu ve kazanın meydana gelişine tarafların etkileri gözetilerek itibar edilmiştir. Davalının sorumluluğu belirlenirken, TBK.61.madde kapsamında birden çok kişinin birlikte zarara sebebiyet vermeleri durumunda müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağından, davalı şirketin %70 kusuru ile davası tefrik edilen …’ün %5 kusur oranı toplamına denk gelen tazminat tutarınca davacının davalıdan istemde bulunabileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından mahkememizce gönderilen 09/10/2017 tarihli cevap yazısı ekindeki belgelere göre; davacı kurum tarafından işçiye ödenen geçici iş göremezlik ödemesi toplamı 2.885,77 TL, 9.322,20 TL tedavi gideri ve ilk peşin sermaye değeri 68.329,91 TL’dir. 5510 sayılı yasanın 21.maddesine göre, iş kazası sebebiyle kendi işvereninde işçinin isteyebileceği tazminat tutarının kurum zararının altında gerçekleşmesi halinde bu tutar kurumun rücu alacağı üst sınırına teşkil edecektir. Düzenlenen maluliyet raporunda, işçinin 6 ay sonra çalışabileceği ve sürekli iş göremezlik derecesi %36.2 olarak belirlenmiştir. Alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu gözetilerek bakiye ömür hesaplanmış, 60 yaşına kadar olan aktif dönem itibariyle işçinin hizmet dökümü nazara alınarak asgari ücret elde ettiği belirlenip, bu tutar üzerinde aktif dönem hesabı yapılmış, hesaplanan tazminatta işçiye ait kusur oranı düşülmüş ve gerçek zarar 225.285,83 TL olarak bulunmuştur. Bu rakam toplam kurum zararının üzerinde olduğundan kurum ödemeleri dikkate alınarak rücu alacağı belirlenmiş, 16/01/2021 tarihli raporda işverenin 3.kişi ile müteselsil sorumluluk oranı olan %75 kusur oranı gözetilmek suretiyle davacı kurumun talep edebileceği alacak kalem ve tutarları 2.070,44 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 6.758,61 TL tedavi gideri, 49.539,18 TL iş kazası geliri peşin sermaye değeri olmak üzere toplam 58.368,23 TL olarak mahkememiz kabullerine uygun olarak belirlenmiş olduğundan 16/01/2021 tarihli rapor hükme esas alınarak davacı tarafın talep artırım dilekçesi de gözetilerek, söz konusu rakamlar üzerinden davanın kabulü ile her bir ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle alacağın iflas masasına kaydına dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın Kabulüne,
2.070,44 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 6.758,61 TL tedavi gideri, 49.539,18 TL iş kazası geliri peşin sermaye değeri olmak üzere toplam 58.368,23 TL’nin ;
Hükmedilen geçici iş göremezlik ödeneğinin 71.39 TL’sini 26/09/2013 tarihinden, 1.009,04 TL’sini 21/11/2013 tarihinden, 437,89 TL’sine 13/12/2013 tarihinden, 552,12 TL’sine 06/02/2014 tarihinden,
Hükmedilen tedavi giderlerinin;
408,15 TL’sine 21/09/2013 tarihinden, 6.057,10 TL’sine 22/09/2013 tarihinden, 21,53 TL’sine 27/09/2013 tarihinden, 28,57 TL’sine 29/09/2013 tarihinden, 18,63 TL’sine 01/10/2013 tarihinden, 19,94 TL’sine 03/10/2013 tarihinden, 24,80 TL’sine 22/10/2013 tarihinden, 103,31 TL’sine 05/11/2013 tarihinden, 11,24 TL’sine 11/11/2013 tarihinden, 11,24 TL’sine 24/10/2016 tarihinden, 46,55 TL’sine 25/10/2016 tarihinden, 7,55 TL’sine 24/01/2017 tarihinden,
49,539,18 TL peşin sermaye değerine ise 20/01/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 555,68 TL posta masrafı, 2.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.955,68 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022