Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/213 Esas – 2021/287
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/213 Esas
KARAR NO : 2021/287

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2015
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
YAZIM TARİHİ :18/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 23/12/2013 tarihli sözleşme uyarınca davacının koruma ve güvenlik işini yerine getirmeyi üstlendiğini, davalı şirketin bu sözleşmenin 14.1.2 maddesi gereğince uyguladığı kesintiye ilişkin davacıya fatura gönderdiğini, faturanın yasal süre içinde itiraz edilerek iade edildiğini, kesintinin Ankara …İş Mahkemesi’nde dava dışı … tarafından açılan işçilik alacağı davası sonucunda verilen kabul kararına istinaden yapıldığını şifaen öğrendiklerini, kesinti sebebi olarak görsterilen mahkeme kararının henüz kesinleşmediğini, kararı temyiz ettiklerini, dava dışı …’in söz konu mahkeme kararının icra takibine koyduğunu, Yargıtay’dan tehiri icra kararı alınabilmesi için uygun süre talep ettiklerini ancak bu sırada ihbar olunan tarafından dosya borcunun ödendiğini, sözü edilen İş Mahkemesi kararı henüz kesinleşmediğinden,ödeme yapılamasına gerek olmadığını, davalının sözleşmenin 14.1.2 maddesine dayanarak hukuka ve hakkaniyete aykırı olan bu kesintiyi davacıya fatura edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkeme kararı kesinleşmiş olsa bile davacının sorumluluğunun 11.453,TL olduğunu, buna rağmen davalı tarafça 25.950,01 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek 25.950,01 TL’nin kesinti tarihi olan 26.09.2014 tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ihbar olunandan üstlendiği “Ankara Barajları ve Ana İsale Hatlarının Koruma ve Güvenliğinin Sağlanması” işini davacıya taşere ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 14.1.2 maddesinde ihbar olunanın, davalının istihkaklarının herhangi bir şekilde , herhengi bir sebeple kesinti yapması halinde bu kesintinin davacının istihkaklarına yansıtılacağı, ihbar olunan tarafından kesilen miktarın aynen davacının istihkaklarından kesileceği ve bu hsusuun davacı tarafından kesin ve dönüşü olmayacak şekilde kabul edildiğinin düzenlendiğini, ihbar olunanın davalının istihkakından ,Ankara …. İş Mahkemesin’ce verilen karar gereği ödene,n 21.991,53 TL’yi kestiğini, bu nedenle davacının istihkaklarından yapılan bu miktar kesintinin taraflar arasındaki sözleşmenin 14.1.2 maddesi gereğince yerinde olduğunu, davacının avans faiz talebinde bulunmayacağını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava, davalı vekilinin talebi üzerine …’ye ihbar edilmiş, ihbar olunan vekili mahkememize sunduğu 18/05/2015 havale tarihli dilekçesinde; davacının ihbar olunandan herhangi bir alacağı bulunmadığını, Ankara …. İş Mahkemesince verilen ilama dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle ödeme yaptıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Yargılama sırasında davacı iş bu davaya konu alacağını dava ve takip haklarıyla birlikte …’e temlik ettiğini bildirmiş, temlik sözleşmesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememiz 2015/119 E 2017/116 K sayılı 20/02/2017 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2017/745 E. 2018/92 K. Sayılı 26/01/2018 tarihli kararı ile ”……Somut olayda davacı ile davalı şirket arasında 23.12.2013 tarihli sözleşme imzalanmış, 14.1.2. maddesi ile … Genel Müdürlüğünün davalının istihkaklarından herhangi bir sebeple kesinti yapması halinde davalının bu kesintiyi aynı şekilde ve miktarda davacıya yapacağı ödemeye yansıtacağı, kesilen miktar kadar davacıya eksik ödeme yapacağı, bu hususun davacı tarafından kesin ve dönüşü olmayacak şekilde kabul edildiği düzenlenmiş olup tarafları bağlar.
Dava dışı işçinin, işçilik alacakları nedeniyle dava dışı şirketler yanında davacı şirket nezdinde de 08.01.2011-30.06.2012 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ileri sürerek açtığı dava sonucu, Ankara …. İş Mahkemesince verilen 14.03.2014 gün ve … K. sayılı ilam ile davacı şirket 8.712,00-TL kıdem tazminatı, 2.741,00-TL UBGT ile sorumlu tutulmuş olup temyiz sonucu hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki 23.12.2013 tarihli sözleşmenin 14.1.2. maddesi uyarınca kesinti yapılması hususu herhangi bir mahkeme ilamının kesinleşmesine bağlı tutulmamış ise de davacının sorumluluğu işçinin yanında çalıştığı süre ile sınırlı olup sorumluluğun sınırının tespiti yönünden işçilik alacaklarına ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerekir. Bu durumda Dairemizce, İlk Derece Mahkemesince davacının, dava dışı işçinin yanında çalıştığı dönemle sınırlı olarak işçilik alacaklarından sorumlu tutulacağı, sözleşme özgürlüğü çerçevesinde sözleşme öncesi nedenlere dayalı anlaşma yapılmasının da mümkün olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş olup, işçilik alacağına ilişkin kararın kesinleşmesi bekletici mesele yapılmadan, ilgili deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olduğundan davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK.’nın 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına…” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
DELİLLER;
-Davacı ile davalı şirket arasında 23.12.2013 tarihli sözleşme mevcut olup ; sözleşmenin 23.2.4. Maddesinde; Yüklenici’ nin çalıştıracağı güvenlik görevlilerinin tüm yasal hakları, ücret, vergi, SGK, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizi vs. Tüm giderleri Yüklenici tarafından karşılanacaktır..” hükmü yer almakta olup, 23.2.6. Maddesinde ise ; Yüklenici’ nin çalıştırdığı güvenlik personelinin, iş_ yasasından kaynaklanan alacakları sebebiyle açacakları alacak davaları sonucunda idare bir bedel ödemek mecburiyetinde kalırsa, bu bedelin davacı işçinin Yüklenici’de çalıştığı süreye tekabül eden kısmı Yüklenici tarafından karşılanacaktır. Böyle bir halin vukuunda Yüklenici, davacı işçinin kendisinde çalıştığı süreye tekabül eden alacak miktarının, Yüklenici hak edişlerinden ve /veya teminatlarından idare’ce bir seferde kesilmesine muvafakat ettiğini de dönüşü mümkün olmayacak şekilde kabul ve taahhüt etmiştir. Hükmü yer almaktadır.
Sözleşmenin 14.1.2. Maddesinde ise; … Genel Müdürlüğünün davalının istihkaklarından herhangi bir sebeple kesinti yapması halinde davalının bu kesintiyi aynı şekilde ve miktarda davacıya yapacağı ödemeye yansıtacağı, kesilen miktar kadar davacıya eksik ödeme yapacağı, bu hususun davacı tarafından kesin ve dönüşü olmayacak şekilde kabul edildiği anlaşılmaktadır.
– … Mahkemesince verilen 14.03.2014 gün ve… K. Sayılı kararı: Dava dışı işçinin, işçilik alacakları nedeniyle dava dışı şirketler yanında davacı şirket nezdinde de 08.01.2011-30.06.2012 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ileri sürerek açtığı dava sonucu, … Mahkemesince verilen 14.03.2014 gün ve 2013/20 E., 2014/357 K. sayılı ilam ile davacı şirket 8.712,00-TL kıdem tazminatı, 2.741,00-TL UBGT ile sorumlu tutulmuş olup temyiz sonucu hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde;
… Mahkemesine ait 19.10.2016 tarih, 2016/378 E„ 2016/574 K. Sayılı Kararında: Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; Yıllık izin alacağı ve kıdem tazminatı alacağı bakımından davacının, HMK’ nin 14/1-h maddesi gereğince dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, Brüt 3.039,40 TL, Fada mesai alacağının … Ltd. Şti’ nin sorumluluğu 2.865,90.-TL. yi geçmemek üzere, dava tarihi 04.01.2013’den itibaren EYMF, Brüt 1.235,90 TL UBGT alacağının … Ltd. Şti’ nin sorumluluğu 1.107,30.-TL. yi geçmemek üzere, dava tarihi 04.01.2013’den itibaren EYMF ile davalılar …, ….., … .„ve … Ltd. Şti. den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği verilen kararın Yargıtay 22.H.D’sinin 01.06.2020 Tarihli onama ilamı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
-Bilirkişi Sn. ….18/01/2021 tarihli raporunda özetle; davalı …’nın davalıya, 4.167,60 TL fazla kesilmiş tutarı, fatura tarihi 26/09/2014’den itibaren faizi ile birlikte, 16.277,76 TL iadesi gereken tutarın ise … Mahkemesi’nin 19/10/2016 tarih 2016/378 E., 2016/574 K., sayılı gerekçeli kararını tebellüğ tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödemesi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davalı tarafından davacının hak edişlerinden haksız kesildiği iddiasına dayalı kesilen tutarın, kesilme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili istemine ilişkin olup, davalının davacının hak edişinden kesinti yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık yapılan kesintinin yerinde olup olmadığı noktasındadır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’ne ait 2017/745 E. 2018/92 K. Sayılı 26/01/2018 tarihli kararı sonrası yapılan inceleme neticesinde … Mahkemesine ait 19.10.2016 tarih, 2016/378 E„ 2016/574 K. Sayılı karar örneği (Bozma öncesi 2013/20 E., 2014/357 K.) dosya içerisine getirtilmiş, verilen kararın Yargıtay 22.H.D’sinin 01.06.2020 Tarihli onama ilamı ile kesinleştiği anlaşılmış olmakla dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu içeriğinde yer alan hesaplamalar dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’ne ait ilam içeriği , Bilirkişi raporu ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre;
Taraflar arasında düzenlenen 23/12/2013 tarihli sözleşme uyarınca davacının koruma ve güvenlik işini yerine getirmeyi üstlendiği, Dava dışı işçi tarafından açılan … Mahkemesi’ne ait 19.10.2016 tarih, 2016/378 E„ 2016/574 K. Sayılı kesinleşmiş ilamı ile davalı tarafça üst işveren sıfatıyla ödenen bedelin KDV dahil 5.504,65 TL tutarlık kısmından davacının sorumlu tutulması gerekmekte iken davalı tarafından 26.09.2014 tarihinde davacı hak edişlerinden 25.950,01 TL kesinti yapılmış olduğu, buna göre davacı hak edişinden fazladan kesilen 20.445,35 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporunda, İş mahkemesi kararının verildiği tarih ile kesinleştiği tarih ayrı ayrı belirtilerek faiz hesaplandığı anlaşılmış ise de; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’ne ait ilam içeriğinde de açıkça belirtildiği üzere, kesinti yapılması hususu herhangi bir mahkeme ilamının kesinleşmesine bağlı tutulmamış ise de davacının sorumluluğu işçinin yanında çalıştığı süre ile sınırlı olup sorumluluğun sınırının tespiti yönünden işçilik alacaklarına ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği, buna göre davalının kararın kesinleşmesini beklemeden 26/09/2014 tarihinde fazladan yapmış olduğu haksız kesinti nedeni ile bu tarihten itibaren iade yükümlülüğü altında bulunduğu anlaşılmakla, haksız kesildiği tespit edilen tutarın 26.09.2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, 20.445,35 TL’nin 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.396,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 443,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 953,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden AAÜT tarifesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, bilirkişi ücreti, posta masrafı olmak üzere toplam 1.975,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.577,88 TL ve 443,17 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin kabul- red oranına göre hesaplanan 31,82 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansı ve delil avansından artan kısmının taraflara iadesine,
Dair ,taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021