Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/178 Esas
KARAR NO : 2021/199

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
YAZIM TARİHİ :30.03.2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hizmet akdiyle çalışmakta olduğu davalı şirketin iflası üzerine 28.12.2006 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, toplam 19.492,39 TL tutarında ücret ihbar ve kıdem tazminatı alacağı bulunduğu hususunun, davalı tarafça 29.01.2007 tarihli dilekçe ile Ankara … İcra İflas Md.lüğü’nün ….sayılı iflas dosyasına bildirildiğini, bu iflas dosyasının kaldırılması üzerine … Müdürlüğü’nün, … Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu takibin itiraz görmemesi üzerine kesinleştiğini, bilahare başka bir dosyadan iflas kararı verilmesi üzerine, …İcra İflas Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile iflas işlemlerinin başlatıldığını, 05.01.2007 tarihli dilekçe ile 26.363,66.-TL tutarındaki 11.07.2013 tarihli dosya hesabının masaya kaydedilmesi talep edilmişse de, iflas idaresinin, 13.02.2018 tarihli kararı ile “her ne kadar icra takibine dayanılmış ise de temel borç ilişkisi ipsat edilmeyen alacak talebinin reddine, sıra kapsamında değerlendirilmesine” karar verildiğini, çalışmasını iflas tarihine kadar sürdürdüğünü, iflasla birlikte hizmet sözleşmesinin sona erdirildiği hususunun işverence imzalanan 28.12.2016 ve 29.01.2007 tarihli belgelerle sabit olduğunu, yine itiraz edilmeyerek kesinleşen … Md.lüğünün, … E. Sayılı dosyasından işçilik alacağı ve tazminat istenmiş olduğunu, İ.İ.K. Md. 206’nın: “Birinci sıra: A) İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları,” hükmü gereğince sıra cetvelinde 1. Sıra alacak olarak kaydedilmesi, alacaklılar toplantısına katılması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, iflas idaresinin davacı alacağının reddine dair kararının iptali ile sıra cetveline 1. Sıra alacak olarak kaydına karar verilmesini istemiştir.
Davalı müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş. – İflas İdaresi, cevap dilekçesinde özetle; Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.07.2013 tarih, … sayılı kararı ile … ..A.Ş.’nin iflasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve tasfiye işlemlerinin Ankara İflas…Müdürlüğü’nün …sayılı dosyasından yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısının 11.12.2013 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının ise 17.09.2015 tarihinde yapıldığını, davanın İİK Md. 235 gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olduğunu, davanın 15 günlük hak düşürücü sürede açılıp açılmadığını, davacının İİK Md. 223 gereğince yazı ve tebliğ masrafları için avans verilip verilmediğini, verilmiş ise iflas idaresinin davaya konu kararının tebliğ tarihi ve sıra cetvelinin ilan edildiği gazetelerin tarihlerinin sorulması gerektiğini, kararda da belirtildiği gibi, her ne kadar icra takibine dayanılmış ise de temel borç ilişkisi ispat edilemeyen alacak talebinin yargılamayı gerektirdiğini, iflas idaresince kayıt başvurusu üzerinde yapılan inceleme sonucunda icra takibi dışında alacağı ispat edecek somut belge bulunmadığını, müstekâr yargı kararlarında da vurgulandığı üzere, ticari defter ve müflis şirket kayıtlarının tetkiki ile temel borç ilişkisi saptandıktan sonra ancak alacağın kabulü gerektiğini, denetime elverişli olmayan alacak talebinin yargılamayı gerektirdiğini, iflas idaresinin İİK Md. 226 gereğince masanın menfaatini gözetmesi gerektiğini, korunan menfaatin, müflis şirketin değil, alacağını somut delillerle ispat etmiş olan diğer alacaklıların menfaati olduğunu, alacağın İİK Md. 206’ya göre 4. Sıra kapsamında değerlendirildiğini, alacak talebi denetime elverişli olmadığından reddine karar verilmesini, dava açılmasına davacı kendisi sebebiyet verdiğinden haklı çıksa dahi yargılama giderlerinin kendisi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER
-20.04.2019 tarihli SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Md.lüğü Kayıtları
-…İcra İflas Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası,
-… Md.lüğü’nün … E. sayılı dosyası
-Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin; … Esas sayılı kararı
-Bilirkişi Raporu ve ek raporunda: davacının iflasın açılma tarihi 11.07.2013 tarihi itibarı ile alacakları toplamı 24.824,87 TL olarak belirlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, iflas idaresine karşı yöneltilen kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi, …İcra İflas Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre;
Davacının hizmet akdiyle çalışmakta olduğu davalı şirketin iflası üzerine 28.12.2006 tarihinde iş akdinin feshedilmiş olduğu, müflis şirket tarafından Ankara İflas (21. İcra) Md.lüğü’nün … sayılı dosyasına hitaben gönderilen yazı ile davacı işçinin toplam 10.492,39 TL tutarında alacaklı olduğunun bildirildiği, borçlu şirket hakkındaki iflasın kaldırılmasını müteakip davacı işçi alacakları bakımından, … Md.lüğü, … E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, 24.01.2009 tarihli takip talebinde; 9.200,00.-TL. Asıl Alacak, 4.673,60. TL faiz (29.01.2007-24.10.2008 %25/yıl), (24.10.2008-24.01.2009 %26,5/yıl) olmak üzere toplam 13.873,60.-TL alacağın tahsili istendiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine itirazsız takibin kesinleştiği, davalı şirket hakkında Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin; … Esas sayılı kararı ile 11.07.2013 tarihinde iflasın açılmasına karar verilmesi üzerine derdest bulunan … Md.lüğü … E. Sayılı dosyasında, 11.07.2013 itibarı ile yaptırılan dosya hesabına göre, 13.873,60.-TL takipte kesinleşen miktar, 1.664,83.-TL.Vekalet Ücreti, 10.801,23.-TL faiz (24.01.2009-11.07.2013) 24,00 TL masraf olmak üzere 26.363,66.-TL dosya hesabı eklenerek bu kez Ankara İflas (…İcra) Md.lüğü’nün … sayılı dosyasına başvurulduğu ancak İflas İdare Memurluğu tarafından; temel borç ilişkisi ispat edilemediği ve alacağın varlığı tespit edilemediğinden alacağın reddine ve (4. Sıra) kapsamında değerlendirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirkete ait defter ve kayıtların yapılan aramalara rağmen bulunamaması üzerine, dosya içerisine getirtilen davacıya ait SGK hizmet döküm kayıtları esas alınmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınan Bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere, davacının iflas tarihi olan 11.07.2013 tarihi itibariyle alacağının24.824,87 TL olduğu anlaşılmakla, davanın belirlenen alacak tutarı üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulüne, 24.824,87 TL’nin davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.695,70 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.659,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla;
a-Davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b- Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 1.538,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, posta, tebligat, müzekkere gideri 156,50 TL, bilirkişi masrafı 700,00 TL olmak üzere toplam 892,40 TL’nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 840,31 TL yargılama giderinin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır