Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/15 Esas
KARAR NO : 2021/339

DAVA : Alacak-Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
YAZIM TARİHİ :30.04.2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak/Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 01/12/2016 tarihinde, … marka … plakalı arızalı yarı römork dorse’nin 18.000.00 TL bedelle satın alımında anlaşıldığını, dorse için 20.060.00 TL tutarında bakım ve onarım yaptırıldığını, ödemelerin vaktinde yapıldığını, buna rağmen davalı yanın aracın mülkiyetini davacının üzerine devretmediğini, davacının dorseyi almak üzere … Sigorta A.Ş’ye çekme belgesiz olarak 18.000.00 TL’lik teklif verildiğini, ödemenin davalıya ait 2 araca 7.080.00 TL tutarında onarım işleri ve bakiye 03.03.2017 tarihli 10.920.00 TL tutarında vadeli çek verildiği hasarlı halde satın alınan araç için 20.060.00 TL tutannda tamirat ve onarım işi yapıldığı bu durumda toplam 38.060.00 TL masraf edilmiş olduğunu, bu arada … Madencilik Ltd. Şti ile aracın 1.000.00 TL/Ay ücretle kiralanması için anlaşıldığı ancak söz konusu aracın davalı tarafından devir işlemlerinin yapılmaması nedeniyle hizmetin fiilen gerçekleştirilemediğini, alacaklar için davalı tarafa 03/11/2017 ve 28/11/2017 tarihlerinde 2 ayrı ihtarname çekildiğini, devir işlemi yapılamadığı için aracın kullanılamamakta olduğunu, bu nedenle parka çekildiği ve 100.00 TL/Gün otopark parası ödendiğini, bu nedenle mağdur olunduğunu beyan edilerek dorseye yapılan tüm masrafların iade edilmesini, fazlaya dair haklarının saklı olduğunu belirterek, 53.060,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte taraflarına ödenmesini, yoksun kalının şimdiye kadar ki ve gelecekte doğacak kazanç olan kira bedellerinin ve aracın kullanılamamasından kaynaklı park bedelinin tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın satışında anlaşılmış olduğunu, bunun uyuşmazlık konusu olmadığını, aracın satışının …. Hukuk Mahkemesi’nin …. E sayılı dosyasında konulan tedbir nedeniyle satış işleminin gerçekleşememekte olduğunu, satıştan imtina edilmediğini, davacının dorse üzerinde harcama yaptı ise uzunca bir süredir dorseyi kullanmakta oluşu nedeniyle maddi menfaat elde ettiğini, kira akdinin kurulabileceğini, oto park gideri ve yapıldığı bahsedilen harcamaların açıkça belgelendirilmediğini, Yargıtay incelemesini müteakip ve aynı şekilde şayet Mahkemece tescile karar verilmesi halinde devir ve temlike hazır olunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
-Fatura
-ihtarname
-Yüksek Makine Mühendisi bilirkişi Sn. …. kök raporunda özetle; Davacı şirket tarafından … plakalı çekici ve …. plakalı dorseye yapılmış olan işlemler şasi ve kova düzeltme işlemleri ve boya olduğunu, bunların aracın görev yapabilmesi (çalışması, çalıştırılması) için elzem işçilikler olduğunu, bu şasi ve kova düzeltme-burukluklarının alınması işlemlerinin bazılarının elastik, bazılarının da plastik deformasyonlar yapılarak uygulandığını, bu nedenle sökülebilir işlemler olmayıp, aracın doğru çalışmasını sağlaması nedeniyle aracın değerini artıran faydalı masraf niteliğinde işçilikler olduğunu, bu işlemlerin 18.02.2017 tarih 69821 nolu faturada 6.000.00 + KDV = 7.080.00 olarak belirtilmiş, 300.00 TL+KDV= 354.00 TL çekiciye ödenen bedel düşüldüğünde bakiye 5.700.00 TL olarak yapılan bu işçilik işinin bu tür bir teknik işçilik işi için kabul edilebilir ve rayice uygun olduğunun değerlendirildiğini, davacı tarafından ifade edilen dorsenin çalışır hale gelmesi için araca yapılan bakım ve onarım bedeli olarak ifade edilen 20.060.00 TL için dosyada belge bulunmaması nedeniyle bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılamadığını, davacı yanın diğer talep ve bunlarla ilintili olarak dosyaya koymuş olduğu dokümanların ( …. Teklifi, Ödenecek Çekler Listesi, … Firmasının Dorseyi Kiralama Teklifi, 01.12.2016 tarihli 17.000.00 TL+KDV sayfası) belge olarak kabul edilip edilmemesi konusunda hüküm kurma yetkisinin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
-Yüksek Makine Mühendisi bilirkişi Sn. …. Ek raporunda özetle; 30 Ekim 2020 tarihinde Şaşmaz Oto Sanayindeki bir boş arsada duran damper dorse taraf vekilleri ve davacının da bulunduğu çalışmada incelendiğini, 26.11.2019 tarihli kök rapordan sonra taraflarca dosyaya yeni bir bilgi ve belge konmadığını, kök raporun sonuç bölümündeki değerlendirmelerde değişikliğe gidilmediğini, davacı şirket tarafından sunulan faturaya göre 06 BZ 8123 plakalı damper dorseye yapılmış olan işlemler şasi ve kova düzeltme işlemleri ve boya olduğunu, bunların aracın görev yapabilmesi (çalışması, çalıştırılması) için elzem işçilikler ve sökülebilir işlemler olmadığını, aracın doğru çalışmasını sağlaması nedeniyle aracın değerini artıran faydalı masraf niteliğindeki işçilikler olduğunu, bu işlemin 18.02.2017 tarih 69821 nolu faturada %18 KDV dahil 7.080.00 olarak belirtildiğini, davacı tarafından ifade edilen dorsenin çalışır hale gelmesi için araca yapılan bakım ve onarım bedeli olarak ifade edilen 20.060.00 TL için dosyada belge bulunmaması nedeniyle bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, davacı yanın diğer talep ve bunlarla ilintili olarak dosyaya koymuş olduğu dokümanların (… Teklifi, Ödenecek Çekler Listesi, …. Firmasının Dorseyi Kiralama Teklifi, 01.12.2016 tarihli 17.000.00 TL+KDV sayfası) belge olarak kabul edilip edilmemesi konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, damper imal eden ve bunların 2. El olarak alım/satımını yapan firmalar nezdinde yapılan araştırmada adı geçen hafriyat damperinin çalışır ve bakımı yapılmış eksiksiz halde 2016 yılı sonu itibariyle ortalama 20.000,00-25.000,00 TL’ye alım satımının yapıldığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca, davacı tarafça ödenen bedelin ve satışa konu Dorse’ye yapılan masrafların ödenmesi amacıyla açılan alacak davasıdır.
Taraflar arasında 01/12/2016 tarihinde, … marka … plakalı dorse’nin 18.000.00 TL bedelle satın alınması hususunda anlaşma sağlandığı, davacı tarafından satış bedelinin ödendiği dosya kapsamına göre sabit olup bu hususta bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, davacı-alıcı tarafından, davalıdan satın alınan dorsenin mülkiyetinin devredilmemesi nedeni ile sözleşmenin feshi ile ödenen bedel ile yapılan masrafların davalı-satıcıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
2918 sayılı K.T.K uyarınca çıkartılan Karayolları Trafik Yönetmeliği 42 madde uyarınca, Çekici araçlar ile yüklü ağırlığı 750 kg.’ın üstündeki römork ve yarı römorklar (traktör römorkları hariç), bu Yönetmeliğin 29 uncu maddesindeki esas ve usullere uygun olarak ayrı ayrı tescil edileceği belirtilmiş, aynı yönetmeliğin 29.maddesi gereğince ise, Askeri araçlar, iş makineleri ve raylı sistemle çalışanlar dışındaki bütün motorlu araçlar ile tescile tabi motorlu araçlara takılarak kullanılacak yapıda ve yüklü ağırlığı 750 kg.’ın üstünde olan römork ve yarı römorkların tescilleri trafik tescil kuruluşlarınca tescil edilmesi gerektiği, satış işlemlerinin ise Karayolları Trafik Kanunu 36.maddesi uyarınca Noterlerce resmi şekilde yapılacağı belirlenmiştir.
Buna göre taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu, buna göre, tarafların verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilecekleri anlaşılmaktadır.
Davacı vekilince, davaya konu dorseye 20.600,00 TL masraf yapıldığı, ayrıca otoparkta beklemeden kaynaklanan 3.000,00 TL zarar ile yine yoksun kalınan kar karşılığı 12.000,00 TL zarara uğranıldığı ileri sürülmüş ise de; dava konusu dorseye yapıldığı ileri sürülen masrafların davacı tarafça kanıtlanmamış olduğu, davacı tarafça düzenlenen belgelerin her zaman düzenlenmesi mümkün olan belgeler niteliğinde olup, ispata elverişli bulunmadığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, dorsenin satış bedeli ile satış tarihindeki rayiç bedel arasında nitelikli bir fark bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi ek raporu alındıktan sonra davacı vekilince bir takım fotoğrafların dosyaya sunularak, dava konu dorsenin hasarlı olarak teslim alındığı ileri sürülmüş ise de, fotoğrafların yasal süresinden sonra sunulmuş olması ve davalı tarafça muvafakat edilmemesi nedeni ile hükme esas alınamayacağı anlaşılmıştır.
Az yukarıda ifade edildiği üzere, geçersiz sözleşme nedeni ile satış bedeli dışında yoksun kalınan kar v.b talebinde bulunulmasının olanaklı olmadığı, davaya konu aracın dava tarihi itibariyle davacının zilyetliğinde ve tasarrufunda bulunduğuna göre zilyetlik devam ettiği sürece faize hükmedilmeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, … plakalı dorse cinsi aracın davalı tarafa iadesi karşılığında 18.000,00 TL araç bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, … plakalı dorse cinsi aracın davalı tarafa iadesi karşılığında 18.000,00 TL araç bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.229,58 TL harçtan peşin alınan 906,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 323,44 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/3 gereğince hesaplanan4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, tebligat – müzekkere – bilirkişi ücreti karşılığı 792,00 TL olmak üzere toplam 827,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 280,86 TL yargılama gideri ile 906,14 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır