Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/125 Esas – 2021/61
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/125 Esas
KARAR NO : 2021/61

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLLERİ :Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ :Av. …
İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA :Tacirler arası Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
YAZIM TARİHİ :13/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan ”Tacirler arası Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından, dava dışı …’ne Genel Kredi Sözleşmesi akdedilerek kredi açıldığını, İstanbul İli, … bölümde kayıtlı, taşınmaz üzerine 21/05/2015 tarih ve … yevmiye sayılı 750.000,00 TL’lık ipotek tesis edildiğini, taşınmazın değerinin davalı … tarafından 340.000,00 TL olarak tespit edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı kıymet takdiri sonucunda 01/10/2015 tarihi itibariyle 220.000,00 TL değer takdiri yapıldığını, davalı tarafın sözleşmeden doğan özen yükümlüğüne aykırı davranmak suretiyle hatalı rapor düzenlemesi sonucunda bankayı zarara uğrattığını, davalının doğmuş/doğacak zarardan bankaya’ya karşı sorumlu olduğunu ileri sürerek, banka zararı olan 104.000,00 TL’nin 20/10/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faiziyle , yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekilince HMK 31.maddesi kapsamında verilen süre içerisinde mahkememize sunulan 11.11.2020 tarihli dilekçe ile; Dava dilekçesinde tazminata esas formulün doğru uygulanmasına rağmen matemetiksel bir hata neticesinde, banka zararının 96.000,00 Tl yerine sehven 104.000,00 TL olarak belirlendiğini belirterek, 96.000,00 TL2nin 20.10.2015 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra Müdürlüğü tarafından yaptırılan kıymet takdirinde bağımsız bölümün toplam değerinin 220.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı firma tarafından ise fiili kullanımı gösteren nihai değerinin 340.000,00 TL fiili kullanımda acil satış değerinin 320.000,00 TL, yasal durumda acil satış değerinin 260.000,00 TL olarak belirlendiğini, ancak davacı banka tarafından 407.550,00 TL kredi tesis edildiğini ve 750.000,00 TL’li ipotek tesis edildiğini, davalı firmadan kaynaklı bir hesaplama hatası yahut bir zarar olmadığını, davacı bankanın gerçek değer üzerinden yapılacak satışı beklemeden gayrimenkulü 156.000,00 TL bedelle alacağına mahsuben gerçek değerinden düşük bedelle almayı tercih ettiğini, mesleki sorumluluk sigortası kapsamında zarar iddiası olan bankanın zararın tazmini için sigorta şirketinden talepte bulunabileceğini belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan … vekili beyan dilekçesinde özetle: Sigorta şirketinin düzenlenen poliçe uyarınca ancak sigortalısına atfedilen kusur uyarınca sorumlu olacağını, bu nedenle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davada taraf sıfatları bulunmadığı için aleyhlerine hüküm tesis edilmemesi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER ;
-Davacı banka ile dava dışı … arasında tanzim olunan Hizmet sözleşmesi örneği
-Tapu Kayıtları-ipotek belgesi
-…İcra Müdürlüğüne ait … E sayılı takip dosyası örneği
-…İcra Müdürülüğüne ait … sayılı dosya örneği
-Davalı tarafından tanzim olunan ekspertiz raporu örneği: Düzenlenen raporda taşınmazın; 14.05.2015 kredi onay tarihi itibariyle, mevcut durum değerinin 340.000,00 TL, yasal değerinin 320.000,00 TL, acil satış değerinin 320.000,00 TL, yasal durumda acil satış değerinin ise 260.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
-Bilirkişi Raporları:
-Talimat mahkemesi aracılığı ile alınan 04.07.2019 tarihli ilk raporda özetle: Taşınmazın 14.05.2015 tarihi itibariyle değerinin 300.688,00 TL olarak belirlendiği belirtilmiştir.
-Talimat mahkemesi aracılığı ile mahallinde keşif suretiyle alınan ve bilirkişi heyeti tarafından (Bankacı …) tanzim olunan ikinci bila tarihli raporda özetle: Taşınmazın 14.05.2015 tarihi itibariyle değerinin 221.894,00 TL olarak belirlendiği belirtilmiştir.
-Talimat mahkemesi aracılığı ile alınan ve bilirkişi heyeti tarafından (Bankacı -G.menkul değerleme uzmanı) tanzim olunan 21.07.2020 tarihli raporda özetle: Taşınmazın 2015 tarihi itibariyle değerinin 227.028,00 TL olarak belirlendiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, taraflar arasında tanzim olunan Eksperlik Hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan Tazminat iştemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, Talimat mahkemesi aracılığı ile Bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Davacı vekilince açılan dava ile; davacı banka tarafından, dava dışı …’ne kullandırılan kredi nedeni kapsamında dava dışı firmanın kredi borcuna karşılık ipotek olarak verilmek üzere belirlenen taşınmazın değerinin davalı firma tarafından fazla tespit edildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinde bu durumun anlaşıldığı ileri sürülerek, bankanın doğmuş zararına karşılık 96.000,00 TL’nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi istenilmektedir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin Hak ve Yükümlülükler başlıklı 11.7 maddesinde; Eksperin, yaptığı her türlü hata ve ihmalden ve bu hata nedeni ile bankanın uğrayacağı zarardan değerleme kuruluşunun sorumlu olacağı belirtilmiş, 11.8 maddesinde ise: hatalı şekilde tespit edilen değer nedeni ile bakaca fazla kullandırılan kredinin zarar olarak kabul edilerek değerleme kuruluşundan tazmin edileceği hüküm altına alınmıştır.
Davalı tarafından tanzim edilen ekspertiz raporunun incelenmesinde, taşınmazın; 14.05.2015 kredi onay tarihi itibariyle, mevcut durum değerinin 340.000,00 TL, yasal değerinin 320.000,00 TL, acil satış değerinin 320.000,00 TL, yasal durumda acil satış değerinin ise 260.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
…İcra Müdürülüğüne ait … sayılı dosya örneğinin incelenmesinde ise; taşınmazın satışa esas kıymet takdirinin yapılarak 01.10.2015 tarihi itibariyle değerinin 220.000,00 TL olarak belirlendiği akabinde İstanbul …İcra Müdürlüğüne ait … E sayılı takip dosyasında taşınmazın 156.000,00 TL ile davacı banka tarafından satın alındığı belirlenmiştir.
Mahkememizce talimat mahkemesi aracılığı ile aldırılan ilk raporda, taşınmazın değerinin 2015 yılı itibariyle sırasıyla 300.688,00 TL, ikinci raporda 221.894,00 TL ve son raporda ise 227.028,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmış olup, davalı tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda ise; 14.05.2015 kredi onay tarihi itibariyle, taşınmazın yasal değerinin 320.000,00 TL olmakla birlikte, yasal durumda acil satış değerinin ise 260.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve alınana bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirme neticesinde;
Davacı banka tarafından açılan dava ile, davalı şirketin yaptığı ekspertiz işlemi neticesinde davacı bankanın zarara uğradığı ileri sürülmüş ise de; tazminata konu taşınmazın değerinin davalı tarafından 2015 yılı itibariyle yasal acil satış değeri 260.000,00 TL olarak belirlendiği, …İcra Müdürülüğüne ait … sayılı dosyasında, taşınmazın satışa esas kıymet takdirinin yapılarak 01.10.2015 tarihi itibariyle değerinin 220.000,00 TL olarak belirlendiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında ise, ilk raporda, taşınmazın değerinin 2015 yılı itibariyle 300.688,00 TL, ikinci raporda 221.894,00 TL ve son raporda ise değerinin 227.028,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, taşınmazın değerinin belirlenmesindeki kriterler de dikkate alındığında, davalı tarafından belirlenen 260.000,00 TL’lik değerin taşınmazın değeri ile uyumlu olduğu, bu anlamda davalının taşınmazın değerinin belirlenmesinde hata ve ihmalinden bahsedilemeyeceği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde davanın reddine dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harcın, peşin alınan 1.776,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.716,76‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 13.830,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır