Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/111 Esas
KARAR NO : 2021/171

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
YAZIM TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; söz konusu yer mahkeme kararları Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin sırasıyla;- 21.01.2016 tarih ve 2015/32592 E., 2016/1452 K.,- 21.01.2016 tarih ve 2015/32594 E., 2016/1454 K.,- 21.01.2016 tarih ve 2015/32595 E., 2016/1455 K.,- 21.01.2016 tarih ve 2015/32593 E., 2016/1453 K.,- 21.01.2016 tarih ve 2015/32591 E., 2016/1451 K.,- 21.01.2016 tarih ve 2015/32596 E., 2016/1456 K.,sayılı karaları ile onanarak kesinleşmiş olduğunu, Ankara …. İş Mahkemesi’nin, işbu rücu davasına esas, kesinleşmiş kararlarında da açıkça belirtildiği üzere müvekkil şirketlerin, davalı şirketlerin işçilerinin, işçilik alacaklarından asıl işveren sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeler gereğince davalı adi ortaklığın ödenen bedellernedeni ile sorumlu olduğunu ileri sürerek, bordrolu işçileri …. müvekkilleri tarafından ödenen eksik işçilik alacakları olan 173.918,25 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … İnşaat Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dışı işçiler …. tarafından müvekkil şirket ile proje kapsamında iş sahibi … ortaklığını oluşturan şirketlere karşı da dava yöneltilmiş olduğunu, bu kişilerin açmış olduğu dava devanı ederken davalı şirket yetkilisi … tarafından davacılardan … Sanayi A.Ş’ye ait hesaba 78.677,50-TL tutarında havale işlemi gerçekleştirildiğini, davacının da talep ettiği şekilde davaya konu işçilik alacaklarına ilişkin olarak … Müdürlüğü’nün …. E Sayılı takıp dosyalarının celbine karar verilerek dosyalar celp edildikten sonra her bir dosyada ne kadar ödeme yapıldığının tespiti gerektiğini, söz konusu bu ödemenin adı ortaklığın ticari defterlerine de işlendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı … İnşaat İth. İhr. Ve turz Ltd Şti hakkında Ankara … ATM’ne ait …. K sayılı iflas kararı verildiği anlaşılmakla, davalı … İnşaat Ltd Şti hakkındaki davanın eldeki dava dosyasından tefriki ile mahkememizin 2020/120 E sırasına kaydına karar verilerek yargılamaya 2020/120 E sırası üzerinde devam olunmuştur.
Davalı … İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti vekilin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili davalı şirketin davacılara 19/01/2015 tarihinde ….Bankasından 78.677,50 TL … Sanayi A.Ş.’ye yine aynı bankadan aynı tarihte 78.677,50 ‘de … Yapı endüstrisi ve Tic. A.Ş.’ye ödeme yapıldığını, bu ödemelerin dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere 2013 yılında açılmış ve 2015 yılında icraya konulmuş işçi alacaklarına ilişkin ödemeler olduğunu, fazlaya dair taleplerin ise faiz kısmı olduğunu, buna rağmen açılmış olan davayı kabul etmediklerini, savunarak davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER ;
-Taraflar arasındaki sözleşmeler: taraflar arasında tanzim olunan sözleşmenin 20.4.maddesinde; …”Yüklenici hizmet sözleşmesinin feshinde; ücret, fazla mesai, izin, kıdem, ihbar tazminatı vb. mükellefiyetlerin yerine getirilmemesinden dolayı, kesinleşen işçi haklarına ait tutarlar, yüklenici’nin hak edişinden kesilecektir. Hakedişinin bulunmaması halinde, teminatından kesilerek hak sahiplerine ödenir. Bu yetmediği takdirde kendisinden tahsil edilir. Hizmet sözleşmesi feshedilen işçiye ait Ücret hesap pusulası, kıdem, ihbar tazminat bordrosu, izin defteri ile ibranamenin birer örneğini aynı gün iş sahibi’nin şantiye personel birimine ulaştıracaktır” düzenlemesi yer almakta olup, yine bu sözleşmenin eki olan ek1 birim fiyat tarifesinin Genel şartlar başlıklı 4.maddesinde de; Yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin tüm yasal haklarından sorumlu olduğu belirtilmiştir.
-Ödeme Belgeleri: Davalı tarafından sunulan ödemeye ilişkin banka dekontunun incelenmesinde 19.01.2015 tarihinde yapılan EFT işleminin açıklama kısmında “…– … ADİ ORT. C/H MAHS.” şeklinde ifade bulunduğu anlaşılmıştır.
-Bilirkişi Raporu ve ek raporu: Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacılar tarafından ödenen bedeller nedeni ile davalıların sorumlu olduğu, davacı … Sanayi A.Ş tarafından icra dosyalarına ödenen toplam tutarın 89.588,25 TL olduğu, … Yapı Endüstrisi Ve Tic A.Ş tarafından icra dosyalarına ödenen toplam tutarın ise 84.330,00 TL olduğu, davalı tarafında savunmasında belirttiği ödeme makbuzlarının incelenmesinde yapılan ödemelerin cari hesaba mahsuben yapıldığının belirtilmiş olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeni ile defter incelemesi yapılamadığı, davalı tarafça defterlerin sunulmaması nedeni ile davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı tarafça yapılan ödemenin davacı tarafça cari hesaba mahsup edilmiş olduğu ve 19.01.2015 tarihi itibari ile …-… Adi Ortaklığı’nın 121.061,84 TL cari hesap borcu olduğunun tespit edilmiş olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, Bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;
Davalı … İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve … İnş. Ltd. Şti.’den oluşan …-… Adi Ortaklığı ile davacı şirketlerce adi ortaklık şeklinde yapımı üstlenilen “Park oran Konutları” isimli proje kapsamında çalıştırılan bir kısım işçilerin işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine dava dışı işçiler tarafından açılan ve Ankara … İş Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyalarında, davaların kısmen kabulüne, davacı şirketlerin, davalı şirket işçilerinin asıl işvereni konumunda olması gerekçesi ile işçilik alacaklarından müşterek ve müteselsil sorumlu olduğuna dair karar verilmiş olduğu, verilen kararlar uyarınca başlatılan icra takipleri nedeni ile davacı şirketlerden tarafından 173.918,25 TL’nin dava dışı işçilere ödenmiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 20.4 maddesi uyarınca davacıların ödedikleri bedelin davalı taraftan rücuen tahsilini isteyebilecekleri anlaşılmıştır.
Davalı … İnşaat İth. İhr. Ve turz Ltd Şti hakkında Ankara … ATM’ne ait …. K sayılı iflas kararı verildiği anlaşılmakla, davalı … İnşaat Ltd Şti hakkındaki davanın eldeki dava dosyasından tefriki ile mahkememizin 2020/120 E sırasına kaydına karar verildiği anlaşılmakla birlikte dava dilekçesinde ödenen bedellerin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilinin talep edilmiş olduğu, davalılar arasındaki sorumluluğun paylaşılmasına dair hususun yargılamanın konusu dışında bulunduğu, dosya kapsamına ve denetime elverişle olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı tarafça ödenen bedelin 173.918,25 TL olduğu anlaşılmakla, ödeme tarihleri dikkate alınmak suretiyle belirlenen bedelin tamamının davalı … İnşaat Sanayi Tic. Ltd.Şti’den tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekilince ödeme makbuzu sunulmak suretiyle davaya konu tazminat kapsamında ödeme yapıldığı savunulmuş ise de; ödeme makbuzlarının incelenmesinde yapılan ödemelerin cari hesaba mahsuben yapıldığının açıklama kısmında belirtilmiş olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeni ile defter incelemesi yapılamadığı, davalı tarafça defterlerin sunulmaması nedeni ile davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı tarafça yapılan ödemenin davacı tarafça cari hesaba mahsup edilmiş olduğu ve 19.01.2015 tarihi itibari ile …-… Adi Ortaklığı’nın 121.061,84 TL cari hesap borcu bulunduğu anlaşılmakla, ödemeye ilişkin savunmaya itibar edilmemiş aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 173.918,25 TL nin 84.330,00 TL sinin 02/03/2016 tarihinden, 992,90 TL sinin 01/03/2016 tarihinden, 71.000,00 TL sinin 29/02/2016 tarihinden, 17.595,35 TL sinin 03/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 11.880,39 TL harçtan peşin alınan 2.970,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.910,27 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 20.472,23 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 2.970,09 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.005,99 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 418,50 TL posta masrafı, 1.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.818,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı … vekili ve Davacı … A.Ş vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır