Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1015 Esas
KARAR NO : 2021/826

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
YAZIM TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/12/2017 tarihinde dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu ve poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının şahıs başına 330.000,00 TL olduğunu, Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim edilen 26/06/2018 tarihli engelli sağlık kurulu raporuna göre dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin % 16 oranında maluliyetinin bulunduğunu, müvekkilinin davalı … şirketine başvurusu üzerine sigorta şirketinin yapmış olduğu tazminat hesabında Yargıtay uygulamaları dışında tekniklerle hesaplama yaptığını ve ödenen miktarlarla ödenmesi gereken gerçek miktar arasında fark olduğunu, ödemelerin yetersiz kaldığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada ileride eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın, sigorta şirketine başvuru tarihini takip eden 8 işgünü sorası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde yapılan başvuru sırasında davacı tarafından Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26/06/2018 tarihili engelli sağlık kurulu raporu sunularak talepte bulunulduğunu, söz konusu raporda engelinin % 16 ve sürekli olduğunun kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketçe bağımsız medikal firma aracılığıyla yapılan değerlendirmede en erken Aralık 2018 tarihinden sonra yapılacak muayene ile düzenlenecek ortopedi raporuna göre net oranın tespitinin mümkün olduğunun bildirildiğini, davacının daha düşük maluliyeti oluşma ihtimali bulunmasına rağmen iyiniyet gösterilerek % 10 maluliyet oranı dikkate alınarak Genel Şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre ve müvekkili şirket sigortalısının kusur oranı doğrultusunda 26/07/2018 tarihinde 63.299,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevki gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından dosyasının Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin gerektiğini, bakıcı giderleri ve diğer tüm tedavi giderlerinin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de tedavi teminatı içinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının Genel Şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davacının kaza anında motosiklet kullanması sebebiyle kast ve dizlik vs. kullanımı gibi gerekli önlemleri alıp almadığı hususu araştırılarak gerekirse yapılacak hesaplanan tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep Arttırımı : davacı vekili 05/07/2021tarihli dilekçesi ile 4.900,00 TL olan maluliyet tazminatı (sürekli iş görmezlik tazminatı + geçici iş görmezlik tazminatı) taleplerini 130.510,88 TL daha arttırarak 135.410,88 TL’ye, 100,00 TL olan bakıcı gideri tazminatı taleplerini 5.837,57 TL daha arttırarak 5.937,57 TL’ye yükselttiklerin, toplam dava değerini 136.348,45 TL daha arttırarak 141.348,45 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER ;
-Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … şirketine 18.03.2017-18.03.2018 tarihlerini kapsar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğu tespit edilmiştir.
-Davacıya SGK tarafından; iş göremezlik ödemesi yapılmadığı SGK Sakarya İl Müdürlüğü Adapazarı Sosyal Güvenlik Merkezinin 25.01.2019 tarihli yazı cevabında belirtilmiştir.
-SED tutanağı: 14.01.2019 tarihli kolluk Ekonomik ve Sosyal Durum Araştırma Raporu uyarınca; davacının babasına ait olan kepçede abisi ile birlikte yağcı olarak çalıştığı ve aylık ortalama 1.750,00 TL civarı gelirinin olduğu, bekar ve bakmakla yükümlü olduğu kimsenini olmadığı bildirilmiştir.
-Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim olunan 19/09/2019 tarihli raporda; 08/12/2017 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının % 11 (onbir) olduğu ve sekel halini aldığı, tıbbi iyileşme süresinin 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, 30/10/2020 tarihli raporda ise bakıcı ihtiyacının 3 ay olduğu belirtilmiştir.
-Adli Trafik bilirkişisi ve Aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyet raporunda özetle; sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yönünden 08/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 12 (oniki) ay iyileşme (iş göremezlik) süresi ve 11 (yüzdeonbir) oranında meslekte kazanma gücününü kaybetmesi durumuna göre, uğramış olduğu net gerçek maddi zararının 213.790,87.-TL hesaplandığı, davalı … tarafından, davacı …’a 26.07.2018 tarihinde 63.299,00 TL tazminat ödemesi yapıldığının kabulü halinde, 63.299,00 TL’nin, 26.07.2018 ödeme tarihinden, 19.03.2021 hesap tarihine kadar işleyen yasal faizi ile birlikte güncellenmiş miktarının, 78.379,99 TL olduğu, 213.790,87.TL. (Hesaplanan maluliyet zararı) – 78.379,99.TL. (Güncellenmiş davalı ödemesi) = 135.410,88. TL bakiye maluliyet zararı, 19.356,69 TL geçici iş göremezlik zararı ve 5.937,57 TL bakıcı gideri hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan dolayı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi heyet raporuna göre;
Davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ve …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karaştığı kazada yaralanan davacının Adli Tıp raporu ile tespit edildiği üzere bedensel özür oranının % 11 (onbir) olduğu ve sekel halini aldığı, tıbbi iyileşme süresinin 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacının ise 3 ay olduğu, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacıya yapılan 63.299,00 TL’nin, 26.07.2018 ödeme tarihinden, 19.03.2021 hesap tarihine kadar işleyen yasal faizi ile birlikte güncellenmiş miktarının, 78.379,99 TL olduğu, hesaplanan maluliyet zararı 213.790,87 TL’den güncellenmiş davalı ödemesi 78.379,99 TL’nin mahsubu neticesinde 135.410,88 TL bakiye maluliyet zararı, 19.356,69 TL geçici iş göremezlik zararı ve 5.937,57 TL bakıcı giderinin bulunduğu, davalı tarafından davacının motosiklet kullanması nedeniyle kask, dizlik takmak gibi gerekli önlemleri almamış olması halinde müterafik kusur indirime yapılması gerektiği savunulmuş ise de, kaza tespit tutanağında davacının kask takıp takmadığının tespit edilemediği, davacının mevcut yaralanması dikkate alındığında kask takmaması ile arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, sigorta şirketinin cevabi yazısı ile davacı tarafından yapılan başvurunun 06/07/2018 tarihinde şirket kayıtlarına alındığının bildirildiği, buna göre temerrüdün bu tarihe 8 iş günü ilave edilmesi neticesinde 19.07.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olacağı göz önünde bulundurularak, davacının talep arttırım dilekçesi ile bağlı kalınarak ve sigortalı aracın hususi olduğu dikkate alınarak yasal faize hükmedilebileceği kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, 135.410,88 TL sürekli ve geçici iş göremezlik göremezlik zararı, 5.937,57 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam, 141.348,45 TL maddi tazminatın 19/07/2018 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 9.655,51 TL harçtan peşin alınan 35,90 peşin harç ve 468,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 503,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.151,61 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,-
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.378,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 468,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 539,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 269,50 TL posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.367,00 adli tıp masrafı olmak üzere toplam 2.836,50 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır