Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/96 Esas – 2021/484
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/96 Esas
KARAR NO : 2021/484

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/09/2015
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; davacılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta 9.000.00-TL yakın masraf olduğunu, 1.200.00-TL bedelin … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile ödendiğini ancak kazaya bağlı olarak … …’ın yaralanması nedeniyle … …’ın ihtiyaçlarının oğlu … tarafından karşılandığını, …’ın işyerinde ücretsiz izin almak zorunda kaldığı için maddi kayba uğradığını ayrıca … …’ın baktığı hayvanların bakımını gerçekleştiremediği için düşük fiyata satmaktan dolayı zarar edildiğini, hayvanların süt ve süt ürünlerinden dolayı elde edilen gelirden mahrum kalındığını ve …’nın tedavisi için masraflar yapıldığını belirterek davacı … için 100.00-TL maddi 8.000.00-TL manevi, davacı … için 100.00-TL maddi 15.000.00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduğu, duruşma sırasında aynı doğrultuda beyanlarını yenileyerek davalı … Genel Müdürlüğü’nden dava dışı …’ın kullandığı aracı işleten sıfatıyla davalı … Sigorta A.Ş’den ise … plakalı aracın ZMMS poliçesinden dolayı istemde bulunulduğu hususunun belirtildiği görülmüştür.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; iddia edildiği gibi dava dışı …’ın kullandığı aracın idare tarafından işletilmediğini belirterek davanın öncelikle görev, husumet ve zamanaşımı itirazları doğrultusunda usulden, usuli itirazların kabul edilmemesi halinde esas yönden reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş (… Sigorta A.Ş) adına dava dilekçesi ve duruşma gününün usulünce tebliğ edildiği davaya karşı beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
-Hasar dosyası,
-Bilirkişi kök ve ek raporlarında:
Mahkememizce alınan 30/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirkete sigortalı kamyonetin sürücüsü …’ın meydana gelen olayda %80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın ise olayda %20 oranında kusurlu olduğu, … …’ın yaralanması nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu geçici iş gücü kaybı tazminatının 1.265,43 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybı tazminatının 50.073,27 TL olduğu, … …’ın yaralanması nedeniyle Balkaya Köyü’nde Oltu Devlet Hastanesi’ne en az beş defa gidilmesi nedeniyle talep edilen tedavi giderine ilişkin somut belge sunulmadığından bu tedavi giderinin hesaplanabilmesi için uzman hekim bilirkişiden rapor alınması gerektiği mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce alınan 26/04/2019 tarihli bilirkişi 1. ek raporunda özetle; kusur yönünden değişikliği olmadığı, dosyada araç hasarına ilişkin bilirkişi/eksper hasar tespit raporu, fatura, fotoğraf vb bilgi ve belgeler bulunmadığından hasarın belirlenmesi ve değer kaybı hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, … …’ın yaralanması nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu geçici iş gücü kaybı tazminatının 1.265,43 TL olduğu, tedavi giderlerinin 440,00 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybı tazminatının 61.144,34 TL olduğu, … …’ın yaralanması nedeniyle Balkaya Köyü’nde Oltu Devlet Hastanesi’ne en az beş defa gidilmesi nedeniyle talep edilen tedavi giderine ilişkin somut belge sunulmadığından bu tedavi giderinin hesaplanabilmesi için uzman hekim bilirkişiden rapor alınması gerektiği mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce alınan 21/05/2021 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; davalı şirkete sigortalı kamyonetin sürücüsü …’ın meydana gelen olayda %80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın olayda %20 oranında kusurlu olduğu, … …’ın yaralanması nedeniyle tedavi giderinin 440,00 TL, geçici iş gücü kaybı tazminatının 1.265,43 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatının 80.443,77 TL olduğu, … …’ın yaralanması nedeniyle Balkaya Köyü’nde Oltu Devlet Hastanesi’ne en az beş defa gidilmesi nedeniyle talep edilen tedavi giderine ilişkin somut belge sunulmadığından bu tedavi giderinin hesaplanabilmesi için uzman hekim bilirkişiden rapor alınması gerektiği mütalaa olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığı cismani zarardan dolayı ZMMS sigorta şirketi ile sürücüye karşı yöneltilen manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
Davacı … …’ın maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede: 13/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda bulunan … …’ın yaralandığı, hem geçici hem de kalıcı maluliyete uğradığı, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın trafik sigortasının davalı şirketçe yapıldığı, dava dışı sigortalının olayın meydana gelmesinde %80 kusuru bulunduğu yönündeki bilirkişi raporu dosya kapsamı ile hukuka ve bilime uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Davalı sigortanın meydana gelen kaza sebebiyle davacı … …’ın uğramış olduğu 1.265,43 TL geçici iş göremezlik, 61.144,34 TL sürekli iş göremezlik, 440,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 62.849,77 TL maddi tazminattan sorumlu olduğu anlaşıldığından bu yönden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı …’ın maddi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede: davacının dava dilekçesinin netice-i talebinde aracında meydana gelen değer kaybı zararını, hayvanları satmak zorunda kalmak sebebiyle uğradıkları zararı, işten ücretsiz izine ayrılmak nedeniyle uğradığı vs. Zararları talep etmiş ise de bu zararları ispata yarar deliller sunmadığı gibi ıslah dilekçesi ile talep kalemlerini daraltmak suretiyle …’nın yaralanması sebebiyle uğranılan zaraları talep etmiştir. Hal böyle olunca davacı …’nın talepleri yönünden sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede ise;
Davacı vekili dava dilekçesinde, meydana gelen kaza sonrasında, davacı …’nın aylarca süren tedavi ve hastane süreci yaşadığını, bu nedenle manevi olarak zarar gördüğünü belirterek 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı … yönünden annesinin yaralanması annesine bakmak zorunda kalması nedeniyle 8.000,00TL’nin davalıdan tahsiline tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporuna göre meydana gelen kazada davacı …’nın kusursuz olduğu, davacı …’ın %20 kusurlu olduğu dava dışı sigortalının %80 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı Karayollarına kusur atfedilmemiştir.
Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 07/03/2018 tarihli maluliyet raporuna göre, davaya konu kaza nedeniyle davacı …’nın, %16,20 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, 50 gün süre ile geçici iş göremezlik maluliyeti bulunduğu belirtilmiş olmakla, manevi tazminatın takdirinde mahkememizce kabul edilen kusur durumu ile ATK raporunda belirtilen maluliyet süresi esas alınmıştır.
Davacı … yönünden kaza sonrası duyduğu acı ve elemi kısmen de olsa gidermek amacıyla, davacının ve davalının sosyal ve ekonomik durumu, kazanın gerçekleşme biçimi ve kusur oranları dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın, Davacı; … yönünden kazada annesinin yaralanması sebebiyle duyduğu acı elem ve ızdırap ile bakımını üstlenmek zorunda kalması nedeniyle 2.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davaya konu olayda, yolun bakım ve gözetim yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemiş olması nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiası ile davalı … Genel Müdürlüğü aleyhine husumet yöneltilmiştir. … yönünden yapılan incelemede:
2577 Sayılı İYUK.nun 2/1-b maddesinde idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava çeşitleri arasında sayılmıştır. … Genel Müdürlüğü kamu tüzel kişisi olup, 6001 sayılı kanun gereğince kendisine verilen kamu hizmetini yürütmektedir. Bu nedenle yürütmekte olduğu kamu hizmetinin görülmesi sırasında oluştuğu iddia olunan zararlardan dolayı sorumluluğu özel hukuk hükümlerine tabi değildir. 2918 Sayılı KTK.nun (6099 Sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik) 110.maddesinde “İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dahil, bu kanundan doğan sorumluluk davaları adli yargıda görülür.” hükmü yer almaktadır. Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı … Genel Müdürlüğüne 2918 Sayılı KTK.nun 10/b maddesinde, yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak, karayolu yapısında ve üzerinde yapılacak çalışmalarda gerekli tedbirleri almak, aldırmak ve denetlemek görevleri verilmiştir. Bu görevin 2918 Sayılı KTK. ile verilmiş olması, bunun ihlali nedeniyle oluşacak zararlardan dolayı idarenin özel hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucu çıkarılamaz. Esasen 2918 Sayılı Kanunun hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve onu izleyen maddelerinde araç işleteninin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur. Buna göre görev, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Davalı … Genel Müdürlüğü hakkında açılan dava yönünden idari yargı görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur(Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin …. E-K sayılı ilamları).
(Davalı … Genel Müdürlüğü yönünden kısa karar ile hüküm tesis edilmediğinden HMK’nın “305/A- (Ek:22/7/2020-7251/27 md.)
(1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” maddesi uyarınca hüküm tamamlanmıştır.)
HÜKÜM:
1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,
Davacı … yönünden maddi tazminat talebinin reddine,
Davacı … … yönünden 1.265,43 TL geçici iş göremezlik, 61.144,34 TL sürekli iş göremezlik, 440,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 62.849,77 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,
2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … …’a verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davalı … Genel Müdürlüğü yönünden:
Yargı yolu bakımından mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-b, 115/2 md uyarınca davanın usulden reddine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 4.771,44-TL harçtan peşin alınan 396,20 TL ve 1.072,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.468,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.303,24 TL karar harcının davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 9.880,47 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den davacılara verilmesine,
5-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.080,00’er TL’ vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.575,40-TL posta, bilirkişi masrafı vs. yargılama giderinden red / kabul oranına göre hesaplanan 1.281,79 TL’si ile 396,20 TL ve 1.072,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.468,20 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 150,00 TL posta-müzekkere giderinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/06/2021