Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/790 Esas – 2022/189
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/790 Esas
KARAR NO : 2022/189
DAVA : Sigorta (Denizcilik Rizikosu Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
YAZIM TARİHİ : 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Denizcilik Rizikosu Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı sigortalı … arasında, …’ın donatanı olduğu “…” isimli yelkenli için “Tekne sigorta sözleşmesi” imzalandığını, 22/01/2016 tarihinde davalı şirkete ait yatta yangın çıktığını, yatın çekilmesi sırasında sigortalı tekneye yangının sirayet ettiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde sigortalı teknede 20.542,14 Euro hasar tespit edildiğini ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına 8.016,85 Euro ödeme yaptığını, davacının ödeme ile birlikte sigortalının yerine geçtiğini, sigortalı teknede meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu beyanla 8.016,85 Euronun kur karşılığının mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun yurt dışı tebligatı yapılmış, cevap verilmemiştir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda hasar dosyası, poliçe, tercüme evrakları dosyaya kazandırılmış, bilirkişi heyetinden 03/01/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Davanın konusu ; davacıya sigortalı teknede meydana gelen hasarın davacı tarafça ödenen tutarının haksız fiil faili davalı şirketten tazminidir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin … Karar sayılı 24/01/2022 tarihli ilamında da anlatıldığı üzere, eldeki davayı davacı sigorta halefiyet hükümlerine göre açmış olup, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin nazara alınması gerekmektedir. Yargıtay İçtihatı Birleştirme Genel Kurulunun 22/03/1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir, bu nedenle halefiyet davası ticari davası sayılamaz, bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı var ise aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur”, şeklinde vurgulanmaktadır. Öte yandan, TTK.’nun 1472.maddesinde ; “sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumluluğuna karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.”, hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacının sigortalısı gerçek kişi olup sigortalı teknenin de hususi kullanım amaçlı olduğu ruhsatından anlaşılmaktadır. Bu durumda dava dışı sigortalının tacir olmadığı ve davalıya karşı açacağı davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağı değerlendirilerek mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince usulden reddine,
HMK’nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022