Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/781 Esas – 2022/21
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/781 Esas
KARAR NO : 2022/21

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı … İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. Arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullandırılan kredi ödenmediğinden davalı yanın temerrüde düştüğünü, başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu belirterek davalıların Ankara … Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin 2.150.000,00 TL ve ferileri üzerinden devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili dava dilekçesinde; davacı yanca başlatılan icra takibinde iddia ve talep edilen borçlara ait sözleşmelerin ve sair belgelerin içeriklerine vakıf olmadıklarından sağlıklı beyanda bulunabilmelerinin mümkün olmadığını ve bu nedenle beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını belirterek, tüm müvekkilleri yönünden icra takibine itiraz edildiğini, riskin gerçekleşme ihtimalinden veya gerçekleştiğinden söz etmeden nakdi ve gayri nakdi risklerden bahisle talepte bulunulmasının haklı olmadığını, geçerli kefalet sözleşmelerinin varlığının ispat külfetinin davacı da olduğunu, faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya dayanak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyası örneğinin incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine davalı asıl borçlu şirketin teminat mektubu ve borçlu cari hesap borcundan kaynaklı işlemiş faiz de dahil 19/10/2017 tarihi itibariyle 2.236.864,35 TL alacağının bulunduğu, şirket yönünden tüm borçlarından ipotek limiti 1.000.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 1.236.864,35 TL’nin tahsili, kefil … … ve … …’ın tüm borçlardan sorumlu olduğu, kefil … … için tüm borçlardan kefalet limiti olan 200.000,00 TL ve temerrüt tarihi 11/10/2017 tarihinden itibaren belirtilen borçlardan sorumlu olduğu, ayrıca asıl borçlu şirketin 6.570,00 TL çek riski ve 3.461.000,00 TL meri teminat mektubu riski bulunduğundan depo edilmesinin talep edildiği, icra takibinin tümüne ve ferilerine süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 27/06/2019 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı gereği HMK 31 madde kapsamında sunduğu dilekçesinde, dava tutarı 2.150.000,00 TL’nin takip talebindeki tüm alacakları kapsadığı, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında takip dosyasında talep edilen nakde dönen teminat mektubu ve borçlu cari hesap riskinden kaynaklı alacaklarını içerdiği bildirilmiştir.
Yargılama aşamasında davalı kefil … … 19/10/2019 tarihinde vefat etmiş mirasçılarından … …, … …, … … Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin …. EK sayılı ve 18/03/2020 tarihli kararı ile HMK’nın 609 maddesi uyarınca muris … …’ın mirasının kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, hükmün 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii olunmuş, dosya kapsamı ve davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kök ve itirazlar üzerine alınan ek raporlarında; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 10/01/2014 tarihinde 15.000.000,00 TL tutarlarında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalılar … …, … … ve … …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının mevcut olduğu, sözleşmenin 10/5 maddesi gereğince kredi faiz oranın %20, temerrüt faiz oranının %40 olarak tespit edildiği, davalılara keşide edilen 29/09/2017 tarihli ihtarnamede nakdi alacak ve teminat komisyon bedellerinin ödenmesi teminat mektupları bedelleri ile çek yasal yükümlülük tutarının depo edilmesinin talep edildiği, ihtarnamenin borçlu şirket ve davalı kefillerden … … ile … …’a 03/10/2017 tarihinde, … …’a ise 04/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin sona ermesine müteakip asıl borçlu ve davalı kefiller … … ile … …’ın temerrüdünün 11/10/2017, … …’ın temerrüdünün ise 12/10/2017 tarihinde oluştuğu, yapılan hesaplamalar sonucunda davacının talep edebileceği tutarın 2.167.247,71 TL olarak tespit edildiği, dava değeri 2.150.000,00 TL’nin ve miktarının asıl alacak, faiz ve ferilerine ilişkin olduğunun tespiti bakımından garameten hesap yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefil … …’ın dava değeri 2.150.000,00 TL’nin asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf kalemleri yönünden sorumlu olacağı tutarların nakde dönen teminat mektubu bakımından 1.002.938,20 TL asıl alacak, 66.770,39 TL işlemiş faiz, 3.338,52 TL BSMV olmak üzere toplam 1.073.047,12 TL, borçlu cari hesap kredisinden 1.058.330,59 TL asıl alacak, 17.122,22 TL işlemiş faiz, 856,11 TL BSMV, 643,97 TL masraf olmak üzere toplam 1.076.952,88 TL olduğu, davalı kefil … …’ın nakde dönen teminat mektubundan sorumluluğunun asıl alacak 1.003.517,68 TL asıl alacak, 66.218,33 TL işlemiş faiz 3.310,90 TL BSMV olmak üzere toplam 1.073.046,91 TL, borçlu cari hesap kredisinden sorumluluğunun 1.058.942,08 TL asıl alacak, 16.539,69 TL işlemiş faiz 826,98 TL BSMV, 644,34 TL masraf olmak üzere toplam 1.076.953,09 TL olduğu, davalı kefil … …’ın kefalet limiti 200.000,00 TL olup, asıl borçlu şirket yönünden tespit edilen borç miktarının altında olduğu için adı geçen kefilin takip tarihindeki borçtan kefalet limiti ve kendi temerrüdünden kaynaklı faiz ile birlikte sorumlu olacağı dikkate alınarak takip tarihine göre sorumluluk miktarının 200.000,00 TL asıl alacak 1.777,78 TL işlemiş faiz, 88.89 TL BSMV olmak üzere toplam 201.866,67 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi kök raporundaki açıklamalar ve ek raporundaki hesaplamalar ayrıntılı araştırma ve incelemeyi içermekle 22/10/2021 tarihli ek rapora yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; davacı banka ile davalı … İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. arasında ve diğer davalıların kefaletiyle 10/04/2014 tarihinde 15.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalılar … …, müteveffa … … ve … …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının mevcut olduğu, … …’ın kefalet limitinin 200.000,00 TL, diğer kefillerin kefaletinin 15.000.000,00 TL limitli olduğu, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususların kefillerin el yazısı ile yazılıp imzalandığı, davalı … …’ın eşi … …’ın kefalete ilişkin muvafakati alındığı gibi dosyaya kazandırılan Ticari Sicil Gazetesi bilgilerine göre … … ve … …’ın borçlu şirketin ortağı oldukları, nüfus kayıt örneği bilgilerinden … …’ın kefalet tarihi 30/04/2015 tarihinde evli olmadığı anlaşılmakla kefalet sözleşmesinin geçerliliğine yönelik itirazların yerinde bulunmadığı, davalı kefil … …’ın yargılama aşamasında vefatı sonrasında mirasçılarından (… … hariç) … …, … … ve … …’ın murisin mirasını reddettikleri, mahkemece murisin mirasının reddedildiğinin tespit ve tesciline dair verilen hükmün kesinleştiği, davacı vekilinin HMK 31 kapsamında sunduğu dilekçesinde dava değeri 2.150.000,00 TL’nin icra takip dosyasında talep edilen nakde dönen teminat mektubu ve borçlu cari hesap riskinden kaynaklı alacaklılarını kapsadığı beyanı değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefil (müteveffa) … …’ın icra takip tarihi itibariyle nakde dönen teminat mektubundan asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 1.073.047,12 TL, borçlu cari hesap kredisinden toplam 1.076.952,88 TL, davalı kefil … …’ın nakde dönen teminat mektubunda asıl alacak ve işlemiş faiz ve ferileriyle toplam 1.073.046,91 TL, borçlu cari hesap kredisinden toplam 1.076.953,09 TL. sorumlu olduğu, davalı kefil … …’ın kefalet limiti 200.000,00 TL olmakla işlemiş faiz ve BSMV toplamı 201.866,67 sorumlu olduğu, davacı bankanın icra takibine girişmekte haklı ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla … … mirasçısı ve dahili davalı sıfatıyla dava yöneltilen … … (kendi kefilliği hariç), … … ve … … hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar ve … … mirasçısı … … yönünden dava değeri de gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-… … mirasçısı ve dahili davalı sıfatıyla dava yöneltilen … …, … …, … … hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Diğer davalılar yönünden davanın kabulüne,
Ankara … Müdürlüğünün … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin;
Davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefil müteveffa … … mirasçısı … … yönünden nakde dönen teminat mektubundan 1.002.938,20 TL asıl alacak, 66.770,39 TL işlemiş faiz, 3.338,52 TL BSMV olmak üzere toplam 1.073.047,12 TL’den ( Davalı kefil … … yönünden 1.003.517,68 TL asıl alacak, 66.218,33 TL işlemiş faiz, 3.310,90 TL BSMV olmak üzere toplam 1.073.046,91 TL’den davalı kefil … … 200.000,00 TL asıl alacak, 1.777,78 TL işlemiş faiz, 88,89 TL BSMV olmak üzere toplam 201.866,67 TL’den)
Borçlu cari hesap kredisinden 1.058.330,59 TL asıl alacak, 17.122,22 TL işlemiş faiz, 856,11 TL BSMV, 643,97 TL masraf olmak üzere toplam 1.076.952,88 TL ‘den ( Davalı kefil … … yönünden 1.058.942,08 TL asıl alacak, 16.539,69 TL işlemiş faiz, 826,98 TL BSMV, 644,34 TL masraf olmak üzere toplam 1.076.953,09 TL’den)
her iki alacak toplamı 2.150.000,00 TL üzerinden, asıl borçlu şirket yönünden ipotek limiti olan 1.000.000,00 TL mahsubu sonrası kalan 1.150.000,00 TL asıl alacak tutarından sorumlu olmak kaydıyla asıl alacaklara takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
-Hükmolunan miktarın %20 oranındaki 430.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı kefil … …, davalı kefil müteveffa … … mirasçısı … … 430.000,00 TL’den, davalı asıl borçlu 230.000,00 TL’den, davalı kefil … … ‭40.373,34 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı yanın tazminat isteminin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 146.866,50 TL harçtan peşin alınan 25.532,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 102.525,00 TL (davalı kefil … … mirasçısı … … ve … … 102.525,00 TL’den, … İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. 78.556,50 TL’den, … … 13.789,51 TL’den sorumlu olmak üzere) karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 181,00 TL tebligat-müzekkere gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.181,00 TL yargılama gideri ile 25.532,31 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭27.713,31‬ TL’nin (davalı kefil … … mirasçısı … … ve … … 27.713,31 TL’den, … İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. 14.823,40 TL’den, … … 2.602,04 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 102.525,00 TL (davalı kefil … … mirasçısı … … ve … … 102.525,00 TL’den, … İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. 73.050,00 TL’den, … … 22.580,67 TL’den sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar yönünden takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile … … mirasçısı ve dahili davalı sıfatıyla dava yöneltilen … …, … …, … …’a verilmesine,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve Davalılar … …(kefil), … … ve …… A.Ş vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2022