Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/564 Esas – 2021/480
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/564 Esas
KARAR NO : 2021/480

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/08/2017
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı … yönetimindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanma ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda davalı sürücünün tam kusurlu müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, olay tarihinde davalıya ait aracın geçerli bir trafik sigortasının bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkili aracının hurdaya ayrıldığını, davacının hastane masrafları, iş görememezlik ve benzeri harcamaları için şimdilik 1.000,00 TL’nin, … plakalı araçta meydana gelen maddi tazminat için şimdilik 1.000,00 TL nin ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Kaza tarihi 10/05/2017 olduğundan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigortası poliçesi olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına ATK’dan maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat ve rücu taleplerinin teminat dışında olup müvekkili kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müvekkili kurumdan talep etmiş olduğu tedavi ve bakıcı giderlerine bağlı maddi tazminat isteklerinin reddi gerektiğini, araç hasar bedeli ve manevi tazminat taleplerinden müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, … Hesabının sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili 01/06/2020 tarihinde talebini ıslah etmiştir.
DELİLLER ;
-Hasar ve poliçe Dosyası, kaza tespit tutanağı,
-Mahkememizce alınan 23/06/2018 tarihli bilirkişi kusur raporunda özetle ; Davalı sürücü … …’nın olayda %50 oranında, davacı taraf sürücüsü …’nun %50 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın hasar bedelinin 29.500,00 TL olduğu, kusur oranına karşılık gelen miktarın 14.750,00 TL olduğu mütalaa olunmuştur.
-Mahkememizce alınan 11/10/2019 tarihli bilirkişi kusur ek raporunda özetle ; davalı sürücü … …’nın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü …’nun olayda kusursuz olduğu, dava konusu aracın hasar bedelinin 29.500,00 TL olduğu, araç pert total işlemine tabi tutulması gerektiğinden değer kaybı olmayacağı mütlaa olunmuştur.
-Mahkememizce alınan 14/02/2020 tarihli bilirkişi aktüer raporunda özetle ; 2020 yılı güncel asgari ücret verilerine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı …’ın SGK tarafından da karşılanmayan tedavi giderli toplamının 1.612,00 TL, bakıcı gideri zararının 7.110,00 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat alacağının bulunmadığı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 131.578,66 TL olduğu, sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası temerrüde düşme tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek, diğer davalıdan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2017 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının ZMSS poliçesi teminat tutarı dahilinde olduğu mütalaa olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığı cismani zarar ve araçta meydan gelen hasar bedelinin davalı … hesabı ve davalı … …’dan tahsili için açılan maddi tazminat talebi ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
10.05.2017 günü Ankara ili, Mamak İlçesi, Ortaköy Mahallesinde, D-200/13 kontrol kesim nolu Kırıkkale – Ankara devlet yolunu takiben Ankara istikametine seyretmekte olan … yönetimindeki, davacıya ait … plakalı otomobilin, devlet yolunun Ortaköy Mahallesi giriş çıkış yolu ile kesiştiği sinyalize trafik ışığı ile kontrollü kavşakta, Ortaköy istikametinden gelerek kavşağa giren ve Ankara istikametine dönüş yapmak isteyen davalı sürücü … … yönetimindeki … plakalı kamyonun, kavşak alanı içinde çarpışması sonucu, yaralanma ve maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası nedeniyle mahkememizce aldırılan ve denetime ve dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan ATK raporuna göre; davacının vücut genel çalışma gücünden %9,10 oranında kaybettiği ve 15 ay geçici iş göremezlik halinde kalacak şekilde yaralandığı, Adli trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen ek rapor içeriğine göre, gerçekleşen kazada davacı sürücünün kusursuz olduğu, davalı sürücü … …’nın ise %100 oranında kusurlu olduğu, yine aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor içeriğine göre; davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle; geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, 7.110,00-TL bakıcı gideri tazminatı, 131,578,66-TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, buna göre davalı … hesabının, karşı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi bulunmaması nedeni ile oluşan bu zararını gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kaza nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen zarara ilişkin 11/10/2019 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen zararın 29.500,00-TL olduğu hesaplanmıştır. Hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davacının 29.500,00-TL hasar bedeli zararının davalı … …’dan tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden davacının kazadaki kusur durumu, kaza sonrası uzun süren tedavi boyunca çekmiş olduğu acı elem ızdırap ile davalı … …’nın ekonomik ve sosyal durumu göz önünde bulundurulmak suretiyle 2.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalı kuruma dava tarihinden önce yapılmış başvurunun 13.07.2017 tarihinde davalı tarafça teslim alındığı, dosyaya sunulan hasar dosyaları evraklarından anlaşılmış olup; davalı sigorta şirketinin kendisine yapılan tebliğ tarihine 8 iş günü ilave edilmesi neticesinde; 26.07.2017 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olacağı anlaşılmakla, davalı … hesabı yönünden temerrüt tarihi olan 26.07.2017 tarihinden, davalı … … yönünden 10/05/2017 itibaren yasal faiz ile tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABÜLÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-131.578,66 TL sürekli iş göremezlik 1.612,00 TL tedavi gideri, 7.110,00 TL bakıcı giderinin davalı … hesabı yönünden 26/07/2017 tarihinden, Davalı … … yönünden 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine,
29.500,00 TL hasar bedelinin davalı … …’dan 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden 2.000,00 TL manevi tazminatın 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 11.735,70-TL harçtan peşin alınan 40,99 TL ve 574,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 614,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.120,71 TL ( 6.808,75 TL’sinden davalı … …, 4.311,96 TL’sinden davalı … hesabı sorumlu olmak üzere) karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 20.271,06 TL ( 12.411,14 TL’sinden davalı … …, 7.859,92 TL’sinden davalı … hesabı sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı … Hesabı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı … … vekille temsil olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.963,60-TL posta, bilirkişi masrafı vs. yargılama giderinden red / kabul oranına göre hesaplanan 1.876,23 TL’si ( 1.148,74 TL’sinden davalı … …, 727,49 TL’sinden davalı … hesabı sorumlu olmak üzere) ile 40,99-TL peşin harç ve 574,00 TL ıslah harcı toplamı 2.491,22 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı asil … …’nın yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2021