Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/744 Esas
KARAR NO : 2021/276

DAVA : İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …İş Mahkemesinin …. arası esas numaralarında görülen davaların yeni kurulan … İş Mahkemesine devredildiği, dosyada deliller toplandıktan sonra davacıların istemekte haklı olduğu alacakların bilirkişiye hesaplatıldığı, bilirkişi raporunda davalıların ödemekle sorumlu oldukları miktarların da hesaplandığı, verilen 04.03.2014 günlü dilekçe ile dava değerinin arttırıldığı, bu davalarda karar aşamasına gelindiğinde 09.05.2017 günlü oturumda davalı … vekili tarafından şirketin iflas ettiğine dair beyanda bulunduğu, bu nedenle davalı … karşı açılan davanın takip edilmediği, mahkeme tarafından … adına açılan davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bilahare davanın açılmamış sayılmasına hükmedildiği, iflas idaresinden alacak kaydı talebinde bulunulması üzerine iflas idaresi tarafından …. İş Mahkemesinde açılan davanın müflis yönünden takipsiz bırakılması nedeniyle taraflar arasında ihtilafın yargılamayı gerektirdiği düşünülerek talebin reddine karar verildiği, davacının 15.01.2011-10.02.2012 tarihleri arasında Merzifon Ana Jet Üst Komutanlığı, … SEM Similatör Ve Enerji binalarının beton kalıp işlerinde davalı … asıl işverenliğinde, diğer davalı … Yapı alt işverenliğinde çalıştığı, …. Esas sayılı dosyada yapılan yargılama neticesinde davalı … şirketi yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına … ve … Yapı’ya yönelik davanın kabulüne karar verildiği, hükmün davalılardan … tarafından temyiz edildiği, diğer davalılar yönünden temyiz talebi bulunmadığından kararın … ve … Yapı yönünden 09.05.2014 tarihinde kesinleştiği, İş Mahkemesinde görülen davada davacının davalı … asıl işverenliğinde, diğer davalı … Yapı alt işverenliğinde çalıştığının kesinleştiği, davalılar arasında alt işveren ve üst işveren ilişkisinin bulunduğu, bu nedenle alt işveren … Yapı yönünden kesin hüküm haline dönüşen alacaklardan asıl işveren …’ın sorumlu olduğu, belirtilerek davacı işçinin 9.460,28-TL alacağının 1. sırada masaya kayıt ve kabulüne, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iflas masasına 181 numaralı başvurusuyla alacak başvurusunda bulunduğu, bu talebinin iflas İdaresi tarafından reddine karar verildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, Ankara …İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla görülen davanın müflis şirket yönünden takipsiz bırakıldığı, davacının alacağın İİK madde 206’ya göre, sıra kapsamında değerlendirildiği, müflis şirket yönünden kesinleşmiş bir kararın bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER:
-SGK kayıtları, Ticaret Sicil kayıtları, iflas idaresi kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
-Bilirkişi Raporu: Davacı … adına masaya kaydı talep olunan alacak kalemlerinin işçilik alacak ve tazminatları ile bunların faizlerinden oluştuğu, Davacı … yönünden iflas masasına kaydı gereken alacak kalemlerinin 7.796,80-TL asıl alacak ve 1.832,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.628,94- TL olarak hesaplandığı, davadaki talebin 9.460,28-TL olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava, 2004 sayılı İİK’nın 235. Maddesine göre açılmış kayıt kabul davasıdır.
Davacı vekili, özetle; müflis davalı şirket nezdinde işçi olarak çalıştığı dönem bakımından toplam 9.460,28-TL işçilik alacağının bulunduğunu belirterek söz konusu alacağın iflas idaresi tarafından kabul görmemesi nedeniyle iflas masasına birinci sıradan kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, Ankara …. İş Mahkemesi dosyası, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı …’un 29/07/2011-10/01/2012 tarihleri arasında müflis … İnş. Tic. A.Ş’de işçi olarak çalıştığı, bu hususun SGK kayıtları ile sabit olduğu, tüm bu veriler esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının 7.796,80-TL asıl alacak ve 1.832,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.628,94-TL işçilik alacağının bulunduğu belirlenmiştir.
Öte yandan davacı tarafça Ankara …. İflas Müdürlüğü’nün ….iflas sayılı dosyasına belirlenen alacak için 27/07/2015 tarihli başvuru hakkında iflas müdürlüğü tarafından aynı tarih ve 181 nolu karar ile talep edilen alacağın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Buna göre davacının müflis şirket nezdinde işçi olarak çalıştığı döneme ilişkin toplam 9.460,28-TL işçilik alacağının bulunduğu anlaşılmakla, ispatlanan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;
Davanın KABULÜNE,
1-9.460,28 TL’nin müflis … İnşaat Proje Mühendislik Müşavirlik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi iflas masasına 1. sırada kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gereken maktu 59,30-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 27,90-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan tebligat-müzekkere ücreti 64,00-TL, bilirkişi masrafı 650,00-TL olmak üzere toplam 714,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır