Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/710 Esas – 2021/502
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/710 Esas
KARAR NO : 2021/502

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :20/10/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
YAZIM TARİHİ :09/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı … AVM … Plus’ın (… Jimnastik ve Spor Malzemeleri Ltd. Şti.) …. nolu Süper Kobim Paket poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, 24.08.2016 tarihinde saat 18:00 civarında uzun süre yağan dolu ve sağanak yağışlarına bağlı olarak sigortalı işletmede zemin giderleri, duvarlar, dış kapı ve bina dilatasyon boşluklarından sızan su sebebiyle hasar meydana geldiğini, hasar neticesinde hazırlanan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere hasara, AVM çevresinden işletme kapısına doğru akan sel suyunun ve dolu tanelerinin AVM giderlerinin tıkanmasından dolayı geri tepmeye yol açan suyun sigortalı yerin içerisine sızmasına sebep olduğunu, hasar sebebiyle sigortalı işyerinde meydana gelen demirbaş ve elektronik malzemelerin, soyunma odası demirbaşları, zemin ve duvar kaplamaları için ekspertiz raporu sonucu doğrultusunda müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 12.10.2016 tarihinde 157.346,67 TL’nin hasar sonucu meydana gelen hasarın tamir ücreti olarak ödendiğini, huzurdaki davaya konu hasarın müvekkili sigorta şirketinin sigortalı spor salonuna AVM çevresinden işletme kapısına doğru akan sel suyunun ve dolu tanelerinin AVM giderlerini tıkamasından dolayı geri tepmeye yol açan suyun sigortalı yerin içerisine sızması sonucu meydana geldiğini, davalılara ihbar mektubu gönderildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıya … Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile 157.346,67 TL asıl alacak ve 9.337,34 TL işlemiş faizle 166.684,01 TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, bu sebeple itirazın iptali davasını açma zaruretin hasıl olduğunu belirterek … Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmektedir.
Davalı … Ormancılık Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin 24.08.2016 tarihinde yürürlükte olan işyeri ve sorumluluk nolu 0001111000974234 poliçesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta yapıldığını, bu poliçeye istinaden dava konusu hasara ilişkin olarak ödemeleri … Sigorta A.Ş.’nin yapacağını, bu sebeple davacı yanın dava konusu hasar bedelini diğer davalı yandan talep etmesi gerektiğini belirterek davanın husumet yönünden reddine, kötü niyetle hareket eden davacı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; İş bu olay neticesinde şirketleri uzmanlarınca detaylı incelemeler ve araştırmalar yapılmış olup ilişkin dosyanın incelendiğini, mahkemeye intikal eden hadisede sigortalısına atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, söz konusu hadisenin mücbir sebep yaşanmış bir olay olduğunu, bu nedenle olay sebebi ile ortaya çıkan sel-su zararından sorumlu olanın müvekkili şirket sigortalısı olamayacağından müvekkili şirketin de bu doğrultu da sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının reddi ile davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLER;
– … Dairesinin … esas sayılı dosyası: Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takip ile, 157.346,67 TL maddi hasar bedeli(asıl alacak) ve 10.892,49 işlemiş faiz olmak üzere toplam 168.239.16 TL’nin, 22.06.2017 takip tarihinden itibaren TCMB’nin kısa vadeli kredilere uyguladığı faizi ile birlikte tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
-12.10.2016 tarihli ödeme dokontu
-Sigorta Poliçesi
-24.09.2016 tarihli Ekspertiz Raporu
-Meteoroloji Genel Müdürlüğü cevabi yazısı
-Bilirkişi 11/02/2019 tarihli raporunda özetle; Davalı …… A.Ş.’nin pis su geri tepme olayında kusurlu olduğuna yönelik tespit yapılamaması karşısında, davalı AVM yönetimine ve davalılar arasında düzenlenen 0001-1110-00974234/1 nolu 31.12.2015-31.12.2016 vadeli “… İşyerim Sigorta Poliçesi”inden dolayı davalı sigorta şirketine yöneltilebilecek herhangi bir kusur durumunun söz konusu olmaması nedeniyle, … Dairesinin … esas sayılı dosyasında konu edilen icra takibine yapılan davalılar itirazının yerinde olduğu, davalıların bu miktar açısından borcunun bulunmadığını, davalıların kötü niyet tazminat istemleri takdirinin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
-Bilirkişi 21/10/2019 tarihli ek raporunda özetle; Davacı vekili tarafından 26.02.2019 havale tarihli itiraz dilekçesi ile dava dosyasına kazandırılan proje ve belgeler kapsamında yeniden yapılan tespit ve değerlendirme sonucunda; dava konusu sigortalı işyerinin mimari uygulama projesinde bowling salonu olarak tasarlanmış olmasına karşın spor tesisi olarak amaç dışı kullanımın söz konusu olup olmadığı durumu ayrık olmak üzere, davalı …… A. Ş.’nin pis su geri tepme olayında sorumlu olup olmadığının, davalı AVM yönetimine ve davalılar arasında düzenlenen “… İşyerim Sigorta Poliçesi”inden dolayı davalı sigorta şirketine rücu edilip edilemeyeceğinin mahkeme takdirinde olduğunu belirtmiştir.
-Bilirkişi heyeti 30/10/2020 tarihli raporunda özetle; Su basması olayının otopark girişi önündeki alana havalandırma santralı konularak otopark giriş alanının daraltılması ve otopark girişi önündeki mevcut mazgalın büyük bir kısmının işlevsiz hale getirilmesi nedeniyle otopark girişine gelen yağmur sularımn geride kalan mevcut mazgalı aşarak dava dışı sigortalı işyerine girmesi şeklinde ve öncesinde otopark olarak projelendirilen alanın spor merkezine dönüştürülmesi sonrasında yapılan soyunma odalarındaki pis su giderlerinin mevcut yağmur suyu giderlerine bağlanması ve yetersiz kalan yağmur suyu borularından tahliye olamayarak soyunma odalarındaki su giderlerinden geri tepme şekline meydana geldiğini, su basması nedeniyle dava dışı işyerinde zarar ve ziyanın meydana geldiği ve meydana gelen zarar ve ziyandan davalı … Ormancılık Tic. Ltd. Şti. firmasının ve dava dışı sigortalı … AVM … Plus’ın sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalı işyerinde meydana gelen zarar ve ziyanın tutarının 157.346,67 TL olduğunu, Bilirkişilik Daire Başkanlığı tarafından yayımlanan “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber tikeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” başlıklı duyurunun 27. Maddesinde belirtilen “Bilirkişi münhasıran Hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz şeklindeki bildirimden dolayı küsur oranlarının tespitine yönelik kıymetlendirme yapılmadığını belirtmiştir.
-Bilirkişi heyeti 17/05/2021 tarihli ek raporunda özetle; Su basması olayının otopark girişi önündeki alana havalandırma santralı konularak otopark giriş alanının daraltılması ve otopark girişi önündeki mevcut mazgalın büyük bir kısmının işlevsiz hale getirilmesi nedeniyle otopark girişine gelen yağmur sularının geride kalan mevcut mazgalı aşarak dava dışı sigortalı işyerine girmesi şeklinde ve öncesinde otopark olarak projelendirilen alanın spor merkezine dönüştürülmesi sonrasında yapılan soyunma odalarındaki pis su giderlerinin mevcut yağmur suyu giderlerine bağlanması ve yetersiz kalan yağmur suyu borularından tahliye olamayarak soyunma odalarındaki su giderlerinden geri tepme şekline meydana geldiğini, su basması nedeniyle dava dışı işyerinde zarar ve ziyanın meydana geldiği ve meydana gelen zarar ve ziyandan davalı … Ormancılık Tic. Ltd. Şti. firmasının ve dava dışı sigortalı … AVM … Plusın sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalı işyerinde meydana gelen zarar ve ziyanın tutarının 157.346,67 TL olduğunu, su basması olayında gerek davalı AVM şirketinin gerekse dava dışı sigortalının eşit olarak kusurlarının bulunduğu her birinin işyerindeki hasar nedeniyle meydana gelen zarardan %50 oranında sorumlu olduklarını, davalı AVM şirketinin 157.346,67 TL hasar bedelinin %50’sine karşılık gelen 78.673,34 TL’den sorumlu olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 30/10/2020 tarihli kök ve 17/05/2021 tarihli ek rapor dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve dosya kapsamı ile, dosya kapsamına uygun olmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan dava dışı … Plus’ın (… Jimnastik ve Spor Malzemeleri Ltd. Şti.) …. nolu Süper Kobim Paket poliçesi kapsamında, 24.08.2016 tarihinde meydana gelen yağışlar nedeni ile oluşan hasar bedelinin davacı tarafından dava dışı sigortalısına 12.10.2016 tarihinde 157.346,67 TL’nin ödendiği, davalı taraf aleyhine başlatılan … Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında 157.346,67 TL asıl alacak ve 9.337,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 166.684,01 TL alacağın tahsilinin talep edildiği ancak itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce aldırılan ve hükmün tesisinde esas alınan 30/10/2020 tarihli kök ve 17/05/2021 tarihli ek raporda belirtildiği üzere, Su basması olayının otopark girişi önündeki alana havalandırma santralı konularak otopark giriş alanının daraltılması ve otopark girişi önündeki mevcut mazgalın büyük bir kısmının işlevsiz hale getirilmesi nedeniyle otopark girişine gelen yağmur sularımn geride kalan mevcut mazgalı aşarak dava dışı sigortalı işyerine girmesi şeklinde ve öncesinde otopark olarak projelendirilen alanın spor merkezine dönüştürülmesi sonrasında yapılan soyunma odalarındaki pis su giderlerinin mevcut yağmur suyu giderlerine bağlanması ve yetersiz kalan yağmur suyu borularından tahliye olamayarak soyunma odalarındaki su giderlerinden geri tepme şekline meydana geldiği, meydana gelen zarar ve ziyandan davalı … Ormancılık Tic. Ltd. Şti. firmasının ve dava dışı sigortalı … AVM … Plus’ın %50 oranında sorumlu olduğu, meydana gelen zarar ve ziyanın tutarının 157.346,67 TL olup, davalı AVM şirketinin 157.346,67 TL hasar bedelinin %50’sine karşılık gelen 78.673,34 TL’den sorumlu olduğu, davalı Şirket ile diğer davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen “… İşyerim Sigorta Poliçesi” kapsamında davalı sigorta şirketinin de meydana gelen hasar nedeni ile tazmin sorumluluğu bulunduğu anlaşılmakla, belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davaya konu olayın niteliği dikkate alındığında alacağın likit bulunmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalıların … Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 78.673,34 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.601,53 TL harçtan peşin alınan 2.846,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.245,02 TL karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 7.979,68 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere- bilirkişi ücreti karşılığı 2.713,00 TL olmak üzere toplam 2.744,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 446,82 TL ile 2.846,55 TL harç giderinin davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Ormancılık … Ltd. Şti tarafın yapılan 12,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 8,77 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
9-Davalı Allıanz Sigorta tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021