Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/702 Esas
KARAR NO : 2022/327

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, Davalı … ile aralarında 10/09/2014
tarihli bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin ilgili maddeleri kapsamında davalı
tarafça, davacı şirketin işletmesinde bulunan…Güngören/İstanbul adresindeki mağazanın iç ve dış dekorasyonunun, tasarım ve dizaynının
yapılmasının taahhüt edildiğini ancak davalının davacı iş yerinde sadece dış tabela kurulumu ve
lastik ünitesi kurulumu yaptığını, Sözleşme hükümlerini yerine getirmeyerek yapmadığı tüm iç ve dış dizaynları kendisinin
yaptıracağını henüz tadilat ve tamirat işlemlerine başlamadan evvel davalı şirketin İstanbul
Bölge yetkililerine bildirdiğini ve davalı şirket yetkililerinin yine davalı şirketin Ankara’da ki
merkez ofisleri ile iletişime geçtiğini ve davalının Ankara merkez ofisinin onayı ile sözleşme
gereği kendisinin yaptırması gereken dekorasyona ait tüm masrafların davacı tarafından
yapılmasına muvafakat verdiklerini ve dekorasyona dair işlemler bittikten sonra davacı
tarafından yapılan tüm masrafların geri ödeneceğinin bildirildiğini,
akabinde davacının mağazanın iç ve dış dekorasyonunu davalı şirketin onay verdiği şekilde
diğer bayiler ile farklılık göstermeyecek biçimde eksiksiz olarak tamamladığını,
davacının mağaza içi yaptırmış olduğu tüm masrafları davalıya bildirdiğini ve görüşmelerde
işyerine yaptırmış olduğu masrafların kendisine taahhüt edildiği şekliyle makul bir süre
içerisinde geri iadesini talep ettiğini, davalı şirketin İstanbul bölge yetkililerinin davacının
mağazası ile ilgili yaptığı masrafların geri ödemesinin davalı şirketin merkezinin vereceği onay
ile yapılacağını bildirdiğini ve Ankara merkez ofisinden onay beklendiğinin söylendiğini, geçen
süre zarfında yapılan görüşmelerde davalı şirketinin mali durumunun kötü olduğunun
bildirilerek iç ve dış dekorasyona ait davacının yaptığı masrafların geri ödenmesinin
yapılmayacağının belirtildiğini, Bayilik sözleşmesinin gerekliliklerini yerine getireme- diklerinden dolayı davalı şirket ile olan
sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini ve bu feshe dair bildirimin yapılan masrafların geri
iadesine ilişkin bildirim ve taktıkları tabela ile kurdukları lastik ünitesini de teslim almaları için,
… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile
davalı şirkete gönderildiğini,
İhtarnamenin davalıya tebliğinden sonra belirtilen sürelerde herhangi bir ödeme yapılmadığını,
bununla birlikte bayiliğin başlaması amacıyla davacı ile davalının … Bankası Merter Şubesinde
bulunan 34621 nolu teminat mektup bedeli olan 50.000,00 TL’nin de davalı tarafından
sözleşme cayma bedeli olarak gösterilerek haksız olarak alındığını, cayma bedeli olarak alınan 50.000 TL bedel ile mağazaya yine sözleşme gereğince davalı
şirketin yapması gereken ancak yapmadığı dekorasyon işlemleri için 60.000,00 TL’lik masrafın
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte iadesini
talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile 10.09.2014 tarihli bayilik sözleşmesi ile bayilik reklam panosu anlaşması
imzaladığını, söz konusu iş yeri için işyerine özel ve uygun şekilde tasarımlar yaptığını ve
uyguladığını, işyerinin servis ve showroom bölümlerine kompozit tabela ve kolon kaplama
işinin yapılması, mevcut totemin dönüştürülmesi, bunların montajı, 2 adet araç giydirme işinin
yapılması, işyerinin servis bölümünün tamamen seramik yapılması, alçı, dış ve iç boyama gibi
muhtelif inşaat işinin malzemeli ve işçilikli olarak yapılması, tabela üstü ışık bandı yapılması,
tabela dışında dış ve iç cephelere görselli vinil yapım ve montajı gibi imalat işlerinin
yaptırıldığını, ayrıca lastik teşhir ünitelerininde yaptırılarak teslim edildiğini, yapılan imalatlar
ve teslim edilen ürünlerin hiçbir itiraz olmadan alındığını ve kullanıldığını, bu yatırımın yanısıra
300.000,00-TL bedelindeki ürün alımında kimseye yapılmayan bir vade uygulaması yapılarak
bu bedelin alınmasının 1 yıl süreli ertelendiğini, bunlar yapıldıktan sonra şirket sahibi Turgay
Köksal’ın Köksal Ticaret olarak yürüttüğü ticari işlerini davalı tarafından sağlanan fayda ve
yatırımların bulunduğu aynı iş yerinde fakat bu kez yeni kuracağı Limited Şirket vasıtasıyla
devam ettireceğini söylediğini, davacı … Otomativ San. ve Tic. Ltd. Şti.
03.03.2015 tarihinde kurulduğunu, davacı şirket ile davalı arasında 17.04.2015 tarihli bayilik
sözleşmesi ile bayi destek kurumsal kimlik sözleşmesi imzalandığını,
Bayilik sözleşmesinin 13. ve bayi destek kurumsal kimlik sözleşmesinin 14. maddesinde
sözleşme süresinin 5 yıl olduğunu, davacıya bu desteklerden ayrıca yine 5 yıl boyunca geçerli
olmak üzere dış lastik+jant alımlarına bağlı olarak 30.000,00 TL+KDV ve katlarına 900
TL+KDV destek uygulaması ile finansal destek verildiğini,
Davacı yanın sözleşmeden sonra 2 yıl süreyle itiraz olmadan bayiliğine devam ettiğini, bayiliği
devam ederken sektörden rakip firma ile anlaştığını, davacının bu durumu davalıya bildirerek
bayilik ilişkisini sona erdirmek istediğini, davalının sözleşme ile üstlenilen yükümlülüğü yerine
getirerek sözleşmeyi sona erdirebileceğini davacıya bildirdiğini, davacı yanca keşide edilen
19.04.2017 tarihli ihtarnamenin davalıya bildirildiğini, davalı yanca 26.04.2017 tarihli cevabi
ihtarname ile sözleşme gereği doğan borçların ödenmesinin davacıya bildirildiğini,
Davacı tarafından yapıldığı iddia edilen 60.000,00 TL lik masrafa ilişkin 12.05.2017 ve
28.02.2017 tarihli faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, uyap sisteminden yapılan incelemede
28.02.2017 tarihli bir fatura görülmediğini, 12.05.2017 tarihli faturanın ise sözleşmenin davacı
yanca feshinden sonra yaptırılan ve bayilikle ilgisi olmayan bir işe ait olduğunu,
Taraflar arası 17.04.2015 tarihli sözleşme ile 5 yıllık bayilik süresi kararlaştırıldığını, yine taraflar arası yapılan yatırım destek sözleşmesinin 6. Maddesinde cezai şart hallerinin
düzenlendiğini, 6.1 maddesine göre davacı yanın bayiliğine son vermesi halinde ayrıca ihbar ve
talep gerekmeksizin 17.000. USD tutarında cezai şartı nakden ve defaten ödeyeceğini kabul ve
taahhüt ettiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
-Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler,
-İhtarlar, taraflara ait ticari defter kayıtları,
-Bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava sözleşmeden kaynaklanan cayma bedeli kesintisi ve yapılan iş bedellerinin tahsili talebine ilişkindir.
Taraflar arasında 10/09/2014 ve 17/04/2015 tarihli bayilik sözleşmeleri ile 17/04/2015 tarihli bayi destek kurumsal kimlik sözleşmeleri imzalanmıştır. İş bu sözleşmeler uyarınca her türlü reklam, totem, giydirme, stand gibi işleri yapmak davalı sorumluluğundadır.
Davacı davalının gerekli imalatları yapmamış olması nedeniyle kendisinin bu imalatları yaptığını buna ilişkin 60.000,00-TL’nin ödenmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşme gereği verilen 50.000,00-TL’lik teminat mektubunun da nakde çevrildiği uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.
Sözleşme konusu işlerin yapılıp yapılmadı hususunda uyuşmazlık yoktur. Davacı sözleşmede davalı sorumluluğunda düzenlenen işleri kendisinin yaptığını iddia etmektedir. Davacı iddiasını ispat külfeti altındadır. Ancak dosyaya sunulan delillerden davacının yaptığı işe ilişkin faturalardan birinin sözleşmenin feshedildiği tarihten sonraya ait olduğu diğer faturanın ise sözleşme imzalandıktan iki yıl sonraya ait olduğu sabittir. Hal böyle olunca davacının sözleşmeyi haklı feshetmemiş olduğu sabittir. Sözleşme haksız yere feshedildiğinden davalının cayma bedelin tahsil etmesi de hukuka uygun olacağından davacının davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 -TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.878,53-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭1.797,83‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, e duruşma ile katılan davacı vekilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır