Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/676 Esas
KARAR NO : 2023/687

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
4- … – … …
5- … – … …
6- … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALILAR : 7- … – … …
8- … – … …
9- … – … …
10- … – … …
11- … – … …
12- … – … …
13- … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Isısan unvanı döneminde 1 numaralı davalı ile ticari ilişkilerinin teminatı olarak …. parselde bulunan … arsa paylı taşınmaza 30.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı … Makinenin müvekkiline olan borçlarını ödememesi sebebiyle …. Noterliğinin 03.11.2008 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cari hesap tablosu ile hesap kat’i ihtarnamesi gönderildiğini, yine borçların ödenmemesi sebebiyle …. Noterliğinin 27.11.2008 tarih ve … yevmiye numarası ile bir kez daha cari hesap tablosu ile hesap kat’i ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle …. E. Numaralı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, söz konusu takip işlemleri devam ederken taşınmaz maliklerinden …’un takipten önce vefat etmiş olduğu bilgisi ile …. numaralı kararı ile takibin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine … E. sayılı dosyası ile 1 numaralı davalı ve … miraşçıları diğer davalılar hakkında takibe geçildiğini, söz konusu takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini icra dosyasına gönderilen 10.10.2016 tarihli taleple öğrenildiğini, davalıların itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin 1 numaralı davalıya ürün temin ettiğini, faturalar, tarafların ticari defterleri, cari hesap tabloları incelendiğinde söz konusu alacağın varlığının ortaya çıkacağını belirterek … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …. Ltd.Şti. …, …, …, …, … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili şirketin 2007 yılına kadar yoğun şekilde çalıştığını, müvekkili şirketin davalı şirkete oları borçları nedeniyle 17.04.2009 tarihinde davacı şirket hesabına 12.317,00 TL havale yapıldığını, yine 22.05.2009 tarihinde 980,00 USD miktarında havale yapıldığını, bunun haricinde 06.04.2009 tarihinde 127,44 TL’lik iade faturası ile yine 06.04.2009 tarihinde 495,31 TL miktarlı iade faturası kesilerek davacı şirkete verildiğini, bu ödemelerle müvekkili şirketin davacı şirkete borcu kalmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasındaki ihtilafın müvekkili şirket tarafından alınmayan ancak davacı şirket kayıtlarında gözüken 06.04.2009 tarihli 17.929,37 TL miktarlı mal faturası ile taraflarından ödendiği halde davacı kayıtlarında gözükmeyen 17.04.2009 tarihli 12.317,00 TL miktarlı ödeme ile 22.05.2009 tarihli 980,00 USD miktarlı ödemelerden kaynaklandığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu tüm alışveriş bedellerini ödendiğini borcu kalmadığını, dolayısıyla yapılacak alışverişlerin teminatı olarak verilen ipotek de konusuz kaldığını ev ipoteğin kaldırılması gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş 27/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirket vekili ise sunmuş olduğu 02.04.2021 tarihli dilekçesinde, 10 yıllık saklama süresi dolduğundan ilgili dönemin ticari defterlerinin imha edildiğini belirtilmiştir. Bu kapsamda dava konusu ile ilgili olarak tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılamamıştır şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş, 10/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; İş bu davanın konusunun, davacı yan tarafından davalı adına 27.378,75 TL asıl alacak ve 2.621,25 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 30,000,00 TL üzerinden başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, icra takibine konu alacağın davacı yan tarafından davalı şirkete gönderilen …. Noterliği’nin 23 Kasım 2008 tarih ve … yevmiye no.lu ihtamamesi ile bildirdiği üzere cari hesap alacağından kaynaklandığı, tarafların ticari defter ve kayıtları sunulamadığından incelememiş olup ticari defter ve kayıtlarda bulunup bulurmadığının tespit edilemediği, davacı vekili tarafından 02.03.2021 tarihli dilekçesi ekinde sunulan kaşe ve imzasız 01.01.2007 — 08.04.2009 dönemlerini kapsar cari hesap ekstresinin incelenmesinde; davacı şirketin 08.04.2009 tarihi itibariyle davalı şirketten 13.750,10 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları sunulmadığından, iş bu cari hesap ekstresinin kayıtlar ile uyumlu olup olmadığının tarafımdan tespit edilemediği, iş bu ceri besap ekstresinin kabul edilip edilmemesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, davacı vekili tarafından 02.03.2021 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 17 adet sevk irsaliyesinin incelenmesinde; 4 adedinde teslim alan kısmında … isim ve İmzasının, 1 adedinde … isim ve imzasının bulunduğu, diğerlerinde ise işim ve imza bulunmadığı, bu sevk İrsaliyelerinin kabul edilip edilmemesi Sayın Mahkkemenizin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya SMM bilirkişinin yanına bir nitelikli hesap uzmanı atanarak hesap yapılmak üzere tekrar bilirkişilere tevdi olunmuş, 21/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Tarafların ticari defter ve kayıtları sunulamadığından incelememiş olup, sunulan senet, fatura ve dekontların ticari defter ve kayıtlarda bulunup bulunmadığı tespit edilemediği, kabulü Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; davacı vekili tarafından 02.03.2021 tarihli dilekçesi ekinde sunulan kaşe ve imzasız 01.01.2007 – 08.04.2009 dönemlerini kapsar cari hesap ekstresinin incelenmesi neticesinde; Davacının icra takibine konu etmiş olduğu ihtarnamede bulunan tablodaki tutarların tamamının davalı yan tarafından verilen senetler olduğu, bu senetlerin öncelikle davalı alacağına kayıt edildiği, ödenmemesi üzerine davalı yan adına borç kayıt edilerek kapatıldığı, davalı vekili tarafından itiraz dilekçesi ekinde sunulan; 2018 yılına ait ödemelerin tamamının cari hesap ekstresinde davalı şirket alacağına kayıt edilmiş olduğu, bu kayıtlar sonrasında davacının 08.04.2009 tarihi itibariyle davalı şirketten 13.750,10 TL alacaklı olduğu, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ekindeki dekontların incelenmesinde; 08.04.2009 tarihinden sonra davalı şirket tarafından davacıya (1.503,81 * 12.317,00) 13.820,81 TL banka aracılıyla gönderilmiş olduğu, bu tutarın cari hesap ekstresinde 08.04.2009 tarihi itibariyle davacı alacağı olarak görünen 13.750,10 TL’den mahsubu sonucunda davacının davalıdan (13.750,10 – 13.820,81-70,71 TL) herhangi bir alacağının bulunmadığının görüldüğü, davacı vekili tarafından 02.03.2021 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 17 adet sevk irsaliyesinin incelenmesinde; 4 adedinde teslim alan kısmında … isim ve imzasının, 1 adedinde … isim ve imzasının bulunduğu, diğerlerinde ise isim ve imza bulunmadığı, bu sevk irsaliyelerinin kabul edilip edilmemesi Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı arasındaki satım sözleşmesine dayalı cari hesap şeklinde tutulan hesaba dayalı alacaktan kaynaklı alacağın ödenmediği ve başlatılan icra takibinin davalıların itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava taraflar arasındaki satım sözleşmesine dayalı olarak davacı yanca cari hesap şeklinde tutulan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı satıcı hesap içeriği mal teslimini kanıtlamak yükümlülüğünde olup, dosyaya sunulan faturalarda teslim kaydı, teslim alan adı ve imzası yer almamaktadır. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için yapılan tebligata rağmen davacı tarafça 10 yıllık sürenin geçtiğinden bahisle ticari defterler sunulmamıştır. Yine davalı yanca da ticari defterler sunulmamıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları sunulamadığından incelememiş olup, sunulan senet, fatura ve dekontların ticari defter ve kayıtlarda bulunup bulunmadığı tespit edilememiştir. Davacı tarafça dava konusu ürünleri davalılara teslim ettiğini ve davalılardan alacağının bulunduğunu ispatlanamamıştır. Bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile artan ‭242,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- Davalılar …, …, …, …, …, … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-HMK 333. maddesi gereğince gider/delil avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır