Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/6 Esas – 2021/611
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/6 Esas
KARAR NO : 2021/611

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/01/2017
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 19/10/2016 tarihinde … idaresindeki … plakalı aracın, … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin malul – sakat kaldığını, trafik kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kusura etkisinin bulunmadığını belirterek net tazminat miktarını bilmediklerinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 3.200,00 TL maddi tazminatın her iki ZMMS poliçesi yönünden ayrı ayrı ve sigortalıların kusurları oranında ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den tahsiline, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında 3.200,00 TL maluliyet sakatlık tazminatının sadece … Sigorta Şirketinden tahsiline, her iki davalı yönünden de davalıya başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren taleplerine ayrı ayrı ticari temerrüt faizi – avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: Davayı kabul etmemek kaydıyla, … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 27/08/2016 – 2017 yılları arasında … plaka sayılı aracın ise müvekkili şirkete 12/01/2016 – 2017 tarihleri arasında Trafik Poliçeleri Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, yeni genel şartlar uyarınca sürekli sakatlık tazminatı hesaplamaları Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, ZMM genel şart ekinde yer alan TRH-2010 Kadın/Erkek tablosu ve % 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 12.01.2016-2017 vadeli 103801116 poliçe no’lu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuları, sürücüleri ve yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde, duraklamalar da dahil olmak üzere, maruz kalacakları her türlü kazaların neticelerine karşı aşağıdaki şartlar çerçevesinde teminat altına alır. Poliçede kayıtlı taşımacının, 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununa istinaden verilen taşımacı yetki belgesine sahip olması; yolcu taşımacılığının zorunlu haller hariç, bu kanun hükümleri çerçevesinde yapılması ve taşımanın yapıldığı aracın poliçede kayıtlı olması zorunludur. Genel Şartlar’ın açık düzenlemesi karşısında davaya konu kazanın 4925 sayılı Kanun çerçevesinde yapılan ticari taşıma sırasında mı yoksa ticari taşıma dışı ( hatır taşıması) sırasında mı meydana geldiğinin Mahkemece araştırılmasının gerektiğini, ücretsiz yapılan ticari taşıma dışındaki taşımalar teminat kapsam dışında olduğunu, somut olayda kaza tespit tutanağında araçta bulunanların soy isimleri aynı olduğunu, akrabalık dereceleri belirtilmesi ve konu taşımanın ticari bir taşıma olup olmadığının tespiti gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
-Kazaya karışan … ve … plakalı araçların sigorta poliçeleri,
-Davacıya SGK tarafından; iş göremezlik ödemesi yapılmadığı SGK Kars İl Müdürlüğü’nün 01/02/2017 tarihli yazı cevabında belirtilmiştir.
-KATÜ Adli Tıp Anabilim Dalı, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna Başkanlığından maluliyet raporları,
-Adli Trafik bilirkişisi raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda %75 oranında kusurlu olduğu, … Plakalı araç sürücüsü …’ın olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu Durdane Can’ın olayda kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır,
-Aktüer bilirkişisi raporunda özetle; Gerçekleşen riziko nedeniyle davacının davalı … Sigorta AŞ’den trafik ( ZMMS) sigorta poliçesine istinaden 11.255,20 TL geçici iş göremezlik tazminatını talep hakkı bulunduğu yönündeki görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan dolayı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
Davalı … Sigorta Şirketi yönünden taraflar sulh olup ibralaşmış olduklarından bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmemiştir.
Davalı … şirket nezdinde Karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ve dava dışı sürücülerin yönetimindeki … ve … plakalı minibüslerin karıştığı trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının, meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığı hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin ve vücut genel çalışma gücünü kaybetmediği ve 9 ay süre ile iş göremez olduğu hususunun Adli Tıp raporu ile tespit edildiği, mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacının 11.255,20-TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacının 18/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 11.255,20-TL maddi tazminat talep ettiği, 29/09/2021 tarihli celsedeki beyanı ile dava dilekçesindeki geçici iş göremezlik ve daimi iş göremezlik taleplerini kuruşlandırarak 1,00-TL sürekli iş göremezlik. 11.254,20-TL geçici iş göremezlik zararı talep ettiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kabulü ile 11.254,20-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, sürekli iş gücü kaybı zararının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa 12/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği davalı sigorta şirketinin kendisine yapılan tebliğ tarihine 8 iş günü ilave edilmesi neticesinde 23/12/2016 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğu davacının 28/12/2016 tarihinden itibaren faiz talep ettiği ve araçların ticari nitelikte olmaları göz önünde bulundurularak alacağa 28/12/2016 tarihinden itibaren avans faiz uygulamasına hükmedilmiş, reddedilen 1,00-TL yönünden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine takdiren hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,
Davalı … Sigorta Şirketi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine,
Davalı … Sigorta AŞ yönünden kalıcı maluliyet tazminatı talebinin reddine, geçici maluliyet tazminatı talebi yönünden 11.254,20 TL’nin 28/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 768,77-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40-TL ve 55,00 TL tamamlama harcı toplamı 86,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 682,37-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru harcı, 55,00-TL tamamlama harcı, tebligat-müzekkere gideri, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.178,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Reddedilen 1.00-TL yönünden davalı … A.Ş. lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine takdiren hükmedilmemesine,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2021