Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/588 Esas – 2022/432
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/588 Esas
KARAR NO : 2022/432

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/08/2017
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile dava dışı borçlu … Telekominikasyon Bilişim Tem. Med. Yemek Sosyal Hizmetler ve İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi gereğince borçlulara krediler kullandırıldığını, teminat mektubu ve çek yaprakları verildiğini, kredilerin ödenmediğini, teminat mektubu ve çek koçanları teslim edilmediğinden, borçluya ….yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Ankara …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından borçlular hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığıni, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz davalı tarafından borca itiraz edildiğini, diğer borçluların itiraz etmediğini belirterek 51.284,00 TL nakdi ve 135.340,00 TL gayri nakdi toplam 186.624,00 TL takip talebinin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı hakkında başlatılan icra takibinin toplam miktarının 51.284,70 TL olduğunu, ikame edilen itirazın iptali davasında ise talep toplamınn 186.624,00 TL olduğunu, davacı tarafın itirazın iptali davasında icra takibini aşacak şekilde talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davaya konu olan alacaktan davalının sorumlu olmadığını, asıl borçlu firmadaki ortaklıktan 09.08.2012 tarihinde ayrıldığını, ortak olduğu dönemde firmanın bankaya borcu olmadığını, davalının ortaklıktan ayrıldıktan sonra yeni yetkililer ile yeniden sözleşme düzenlendiğini, böylece tüm eski sözleşmelerin geçersiz hale geldiğini, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 584. Maddesine göre kefaletin geçerliliği için gerekli eş muvafakatnamesinin davalının eşinden alınmadığını, davacı bankanın 01.07.2012 tarihinden sonra sağladığı kredi borcu için 2012 öncesine ait bir kefilin sorumluluğuna gidemeyeceğini, davalıya banka tarafından 19.7.2016 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, davalının 27.07.2016 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile ihtara konu borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, davacı banka tarafından haksız icra takibi başlatıldığını, bu nedenle davanın reddi ile birlikte davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Ankara …İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası,
-10/08/2010 tarihli ve bila tarihli kredi sözleşmeleri, ihtarname
-Bankacı bilirkişi raporunda; Davacı bankanın davalı kefil … … …den toplam 42.323,20 TL asıl alacak, 7.491,21 TL işlemiş faiz, 374,56 BSMV olmak üzere toplam 50.188,97 TL nakdi alacağı olduğu, Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde takip tarihinden tahsil tarihine kadar 42.323,20 TL asıl alacak üzerinden %54 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, taraflar arasındaki sözleşmede gayrinakdi kredilerin kefilden depo edilmesine imkan veren açık bir hüküm bulunmadığı için teminat mektubu depo talebinin yerinde olmadığı, (Ancak Sayın Mahkemece sözleşmenin 70. Maddesi kapsamında kefilin müşterinin tüm borçlarından sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde 64.850,46 TL depo talebinin yerinde olduğu) Takibe konu 21.11.2017 tarihinde söz konusu teminat mektubu kısmen 23.149,54 TL olarak tazmin edildiğinden, 21.11.2017 tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar 23.149,54 TL asıl alacak üzerinden %54 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, 15.08.2016 tarihli takip talebinde depo talep edilen 47.340,00 TL çek yasal yükümlülük tutarı için asıl borçlu elinde yasal yükümlülük riski içeren çek kalmadığından depo talebinin gereğinin kalmadığı şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; Hukuki nitelikli itirazların değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere kök rapordaki sonuç ve kanaatin değişmediği yönünde rapor düzenlenmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı tarafça davalı ve dava diğer üç kişi aleyhine, 42.323,20-TL asıl alacak, 7.491,21-TL temerrüt faizi, 1.095,73-TL masraf ve 374,56-TL BSMV olmak üzere toplam 51.284,70 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının tüm borca itiraz ettiği eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; kredi sözleşmesinin 10/08/2010 tarihli olup limitinin 600.000 TL olduğu, dava dışı şirketin asıl borçlu, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.
Davacı banak alacağının belirlenmesi yönünde Mahkememizce alınan 20/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı kefil yönünden temerrüdün 03/08/2016 tarihinde oluştuğu, buna göre yapılan hesaplama sonucu davalı kefilin, takip tarihi itibariyle davacı bankaya 42.323,20 TL asıl alacak, 7.491,21 TL işlemiş faiz ve 374,56 TL BSMV 50.188,97 TL borcunun olduğunun belirlendiği,
İddia, savunma, toplanan deliller ,kısmen benimsenen 20/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu icra takibinde talep edilen alacağın dava dışı şirketin asıl borçlu, davalının müşterek ve müteselsil kefil olarak yer aldığı 10/08/2010 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, kredi sözleşmesinin imza tarihi itibariyle somut olaya 818 Sayılı BK hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalı vekilinin eş muvaffakati itirazını yerinde olmadığı, davalı kefilin daha kefalet tarihinden sonra şirket ortaklığından ayrılmasının davacıya karşı sorumluluklarını etkilemeyeceği anlaşılmıştır. Davanın kısmen kabulüne, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava itirazın iptali davası olup icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, davacının icra takibine konu etmediği depo talebini itirazın iptali davası ile istemesi mümkün olmadığından 88.000-TL bedelli teminat mektubunun depo talebinin reddine, çeklerden kaynaklanan depo talebi yönünden de davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın 42.323,20 TL asıl alacak, 7.491,21 TL işlemiş faiz, 374,56 TL BSMV ve 1.095,73 TL masraf olmak üzere toplam 51.284,70 TL üzerinden takip şartlarında devamına,
88.000,00 TL bedelli teminat mektubu nedeniyle depo talebinin reddine,
47.340,00 TL çeklerden kaynaklanan depo talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.503,26 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.930,66-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 572,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 111,40 TL tebligat ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 742,80 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 204,12 TL’si ile dava açılışında alınan 2.930,66 TL peşin harç toplamından oluşan 3.134,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.467,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.807,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin …maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022