Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/538 Esas
KARAR NO : 2023/92

HAKİM : … …
KATİP : … …

ASIL DAVADA;
DAVACI :… TC: … ….
VEKİLLERİ :Av. … –
Av. … –
DAVALI :1- … –
VEKİLİ :Av. … –
DAVALILAR :2- … T
VEKİLİ :Av. …

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2017

BİRLEŞEN 2022/87 E SAYILI DAVA DOSYASINDA;

DAVACI :
DAVALI :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Davada;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, davalılardan … Tıbbi Malz.Ltd.Şti.nin ortaklarından biri olduğunu ve yetkili olduğunu, müvekkilinin, davalı şirketteki hisselerinin 67 hissesini davalı …’ya ve 67 hissesini …’a 30.04.2015 tarihli noter sözleşmesi ile devrettiğini, hisse devrinin gerçekleşmesinden önce davalılar ile müvekkilinin davalı şirket merkezinde toplantı yaptıklarını, toplantıda konuşulan ve mutabık kalınan hususların tutanak tanzim edilerek imza altına alındığını, bu tutanak ile; Kuruluş masrafları : 6.425,00, Ödenmiş sermaye : 3.350,00, 2014-2015 ücret alacağı :15.966,00 , Şirket kuruluşundan 31.3.2015 tarihine kadar hesaplanan mali tablolarda oluşacak karın hissesine isabet eden kısmı kendisine verilir. Denildiğini, müvekkilinden hisse devralan davalı … ve davalı …’nun hisse devrinden dolayı borçtan sorumlu olduklarını, diğer alacak kalemlerinden ise davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek; 6.425,00TL. kuruluş masrafı ve 3.350,00TL. ödenmiş sermaye borcunun müteselsilen davalılardan, 2014-2015 ücret alacağı 15.966,00TL ve 31.03.2015 tarihine kadar mali tablolardan hesaplanacak karın hisseye isabet eden kısmının şimdilik 1.000,00TL. davalı şirketten protokol tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya dayanağın davalı şirket karar defteri olduğunu, borç altına girenin davalı şirket olduğunu, TTK 503,529,530,531 ve 532 maddelerine göre limited şirket ortaklarının sorumluluğu yönünden şirket ortaklarına alacak için başvurulamayacağının belirlendiğini, tüzel kişi borcu nedeniyle müvekkili için davanın reddi gerekeceğini belirterek, davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı … Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; Davaya dayanağın davalı şirket karar defteri olduğunu, borç altına girenin davalı şirket olduğunu, davacının hisselerini diğer davalılara devrettiğini, noter belgesinin aksi aynı kuvvette bir belge ile ispatlanana kadar geçerli bir delil olduğunu, davacının, davalı şirketteki tüm haklarını diğer davalılara devrettiğini, davacının talep edebileceği alacağının kalmadığını belirterek davanın reddi talep edilmiştir.
Birleşen dava dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20017/538 Esas sayılı dosyasıyla; davalı …ed Şirketi ve dava dışı ortaklar … ve … aleyhinde alacak davası açıldığını, davada alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda huzurunuzdaki davanın birleştirme talebiyle açılması zorunluluğu doğduğunu, davalı şirketle zorunlu arabuluculuk kapsamında iş bu davadan önce, arabulucu … …’nin tayin edildiği arabuluculuk dosyasında yapılan görüşmede anlaşmaya varılamadığını, Müvekkil …, …ed Şirketi’nin ortaklarından biri ve yetkilisi olduğunu, Ankara 59. Noterliği’nin 30/04/2015 tarihli ve 12770 yevmiye numaralı sözleşmesi ile hissesini devrettiğini, 67 adet hisse …’a, 67 adet hisse …’ya devir ve temlik edildiğini, 10/04/2015 tarihinde, şirket ortakları …, … ve müvekkil … tarafından mutabık kalınan hususlar tutanakla tanzim edilip imza altına alındığını, Tutanakla belirlenen kuruluş masrafları, ödenmiş sermaye, ücret alacağı ve oluşacak karın müvekkile düşen hisse bedeli alacaklarının ödenmediğini, Birleştirilmesi istenen davada alınan 12/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; müvekkil …’in 10/04/2015 hisse devri itibariyle ortaklara borçlar hesabındaki işlemlerden dolayı 64.091,68 TL alacaklı gözüktüğü, bu alacağa karşılık 30/04/2015 tarihinde 2.000,00 ödeme yapıldığı, 59.091,68 TL miktarın kasadan davacıya ödeme kaydı yapıldığını, ancak makbuz veya banka dekontu ibraz edilmeden hesabın hileli yola kapatıldığını, müvekkile bu ödemenin yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığını, müvekkilin ortaklara borçlar hesabındaki işlemler nedeniyle toplamda 62.091,68 TL alacaklı bulunduğu tespit edildiğini, ortaklara borçlar hesabında görünen ve kasadan ödeme kaydı yapılan 59.091,68 TL miktar müvekkile ödenmediğini, ticari defter ve kayıtlarda bu bedelin müvekkile ödendiğine dair imzasını taşır makbuz ya da banka dekontu bulunmayıp bu durum bilirkişilerce de tespit edilmediğini, bu durumda davalıların müvekkile, hileli ödeme kaydı yapılan ancak ödenmeyen 59.091,68 TL ve bakiye 3.000,00 TL olmak üzere toplam 62.091,68 TL ortaklara borçlar hesabı nedeniyle borcu bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davalı şirket yetkilileri tarafından, 59.091,68 TL miktarın müvekkile kasadan ödeme kaydı yapılmasına ilişkin hileli muhasebe işleminin iptaliyle, ortaklara borçlar hesabındaki işlemler nedeniyle müvekkilin 62.091,68 TL alacağının davalı şirketten işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin ortaklara borçlar hesabındaki 59.091,68 TL tutarlı davacı alacağının kasadan ödeme kaydı yapılmasına ilişkin hileli muhasebe işleminin iptaline, ortaklara borçlar hesabındaki işlemler nedeniyle müvekkilin alacaklı olduğu miktardan fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 62.091,68 TL‘nin hileli ödeme kaydı yapıldığı 31/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLER ;
-Ticari defterler,
-Ticari sicil gazetesi,
-Devir sözleşmesi,
-10/04/2015 tarihli toplantı tutanağı,
-22/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kuruluş giderleri 6.425,00 TL olmakla birlikte; Şirket kayıtlarına (31.03.2015 Tarihli Bilançoda da görüldüğü gibi) göre 4.270,92 TL’dir. Kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış olan defterlerin delil gücü dikkate alındığında; kuruluş – giderlerinden dolayı alacak tutarının 4.270,92 TL olarak değerlendirilebileceğini, ödenmiş sermayeden dolayı 3.350,00 TL alacak hesabı yapılmış olmakla birlikte; noter huzurunda düzenlenen hisse devir senedinde “… 1.675,00TL. bedel karşılığında devir ettim. Devir bedelini kendisinden nakden ve tamamen aldım.”ibaresi yer almaktadır. Dolayısıyla birinci dereceden delil niteliğini haiz noter huzurunda düzenlenen devir senedinin esas alınması gerektiği kanaatimize dayalı olarak ödenmiş sermaye payından dolayı alacak söz konusu olmayacağı, maaş alacağından dolayı yer alan 15.966,00TL’yi düzenleyen başkaca bir karar, evrak vs. olmadığından; bu alacak ve tutarın makul talep olabileceğini, şirket kuruluşundan 31.03.2015 tarihine kadar oluşacak kardan pay verilmesi düzenlemesi yer almakla birlikte; yukarıda bilançolardan görüleceği gibi kar söz konusu olmadığından kar payı dağıtımı ve alacağı da sözkonusu olamayacağını bildirmiştir.
-12/03/2019 tarihli ek raporda özetle; davacı vekili … vekili itirazlarının değerlendirilmesi; Şirketin 31.12.2014 tarihli bilançosunda ortaklara 285.025.00TL. Borç gözüktüğünü, mizanda 57.775,00TL. borcun sağlaması olarak …’e borcun ne zaman ve nasıl ödendiğinin tespiti talep edilmiştir. Dosyaya sunulan ve kök raporda yazılı olan 31.12.2014 tarihli bilançoda şirket ortaklarına 285.025,00TL. borç gözüktüğü yer almaktadır. Bu borcun 229.250,00TL’si … ve 55.775,00 TL. miktarı ise …’e borç olduğunu, (Davacı 57.775 yazmışsa da bilanço değeri değildir), mizanda ortaklara borçlar hesabında davacıya gözüken 55.775,00TL tutarındaki borcun aşağıdaki şekilde oluştuğu ve kapatıldığının tespit edildiğini, toplam borcun 65.591,68 TL alacağın 65.591,68 TL olduğunu, davacının ortaklara borçlar hesabındaki işlemlerden dolayı 10.04.2015 hisse devir tarihi itibariyle 64.091,68 TL. alacaklı gözüktüğünü, alacağa karşılık 30.04.2015 tarihinde 2.000,00TL. ödeme yapılmış olup, kalan 62.091,68 TL.nin 59.091,68 TL. Miktarının kasadan davacıya ödeme kaydı yapılmış, ancak açıklamasına hisse devrinden dolayı yazıldığı ve ödemeye dair davacı imzasına makbuz veya banka dekontu ibraz edilmeden hesap kapatıldığını, kalan 3.000,00TL. alacağı ise yine 231 Otaklara borçlar hesabında davacı adına alacaklı gösterildiğini, davalı şirket kayıtlarına göre, ödeme belge ile ispat edilemediği için 59.091,68 TL. ve kayıtlarda başka ortaklara borçlar hesabında alacaklı gösterilen 3.000,00TL. olmak üzere toplam 62.091,68 TL. Alacağın gözüktüğünü, kök raporun hazırlanması sırasında tespit edilmiş olan ortaklara borçlar hesabındaki tutar davacı alacağına eklenmediğini, davacının dava konusu ettiği 4 husus bulunduğunu, kuruluş giderleri, ödenmiş sermaye bedeli, ücret alacağı, 31.03.2015 tarihi itibariyle hesaplanacak kar payı olduğunu, davacının dava dilekçesinde talep etmemiş olması ve şirket müdürü olarak da ortaklar cari hesabındaki alacağı biliyor olması ve talep edilmemiş olması nedeniyle hesaplamaya dahil edilmediğini, davalı itirazları yönünden değerlendirme; davalıların kök rapora somut itirazına rastlanılmadığını, dava dilekçesindeki talepler içerisinde yer almayan davacının ortaklar cari hesabındaki işlemlerden dolayı davacının 62.091,68 TL. miktar alacağının davacıya ödeme yapılmadan 31.05.2015 tarihi itibariyle 59.091,68 TL. miktarının belgesi ibraz edilemeyen şekilde kasadan ödeme şekli ile kapatılmış olduğunu, kalan 3.000,00TL. miktarının alacaklı gösterildiğini, bu miktarın davacı talebine dahil edilip edilmeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davacının, davalılardan … Tıbbi Malz.Ltd.Şti.nin eski ortaklarından olduğu, davacının davalı şirketteki hisselerinin 67 hissesini davalı …’ya ve 67 hissesini …’a 30.04.2015 tarihli noter sözleşmesi ile devrettiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kuruluş masraflarının, ödenmiş sermayenin tüm davalılardan, ücret alacağının, kar payının ve birleşen dosya ile talep edilen 62.091,68 TL alacağın davalı şirketten tahsilinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Kuruluş giderleri yönünden yapılan incelemede; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kuruluş giderleri 6.425,00 TL olmakla birlikte; şirket kayıtlarına göre 4.270,92 TL’dir. Kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış olan defterlerin delil gücü dikkate alındığında; kuruluş – giderlerinden dolayı davacının alacak tutarı 4.270,92 TL olarak değerlendirilerek, 4.270,92 TL kuruluş masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalılar … ve Gültekin Öztürk’e yönelik de kuruluş masrafları talepli dava açılmış edilmiş ise de; davacının bu alacak talebini ancak şirkete karşı kullanabileceği, diğer davalılar yönünden husumet bulunmadığı anlaşıldığından usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Ödenmiş sermayeden dolayı alacak hesabı yönünden yapılan incelemede; davacı davalı şirketteki hisselerinin 67 hissesini davalı …’ya ve 67 hissesini …’a 30.04.2015 tarihli noter sözleşmesi ile devretmiştir. Noter huzurunda düzenlenen hisse devir senedinde “… 1.675,00TL. bedel karşılığında devir ettim. Devir bedelini kendisinden nakden ve tamamen aldım.”ibaresi yer almaktadır. Her ne kadar davacı tarafça hisse devredilirken herhangi bir bedel alınmadığı iddia edilmiş ise de, resme belge niteliğindeki noter evrakının aksinin ancak ayni nitelikte bir belge ile ispatının mümkün olduğu, ancak davacı tarafça bu alacağına yönelik aynı kuvvette bir delil sunamadığı anlaşıldığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Maaş alacağı yönünden yapılan incelemede; davacı şirkette müdür olarak görev yaptığı tarafları kabulündedir. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacının şirket müdürü iken alacağı maaşa ilişkin bir karar, bir evrak vs. tespit edilememiştir. Davanın görev yaptığı süre de dikkate alındığında talep ettiği 15.966,00TL tutarın makul olduğu anlaşılmakla 15.966,00 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Kar payı alacağının tahsiline yönelik talep yönünden yapılan incelemede; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere şirket kuruluşundan 31/03/2015 tarihine kadar oluşacak kardan pay verilmesi düzenlemesi yer almakla birlikte; bilançolardan görüleceği gibi kar söz konusu olmadığından kar payı dağıtımı ve alacağı da sözkonusu olamayacağı anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının birleşen dosya ile talep ettiği 62.091,68 TL alacak yönünden yapılan incelemede; bilirkişi heyetinin 12/03/2019 tarihli raporunda da belirtildiği üzere; davacının ortaklar cari hesabındaki işlemlerden dolayı davacının 62.091,68 TL miktar alacağının davacıya ödeme yapılmadan 31/05/2015 tarihi itibariyle 59.091,68 TL miktarının belgesi ibraz edilemeyen şekilde kasadan ödeme şekli ile kapatılmış olduğu, kalan 3.000,00TL. miktarının alacaklı gösterildiği, bu haliyle davacının davalı şirketten 62.091,68 TL alacaklı bulunduğu anlaşıldığından birleşen davanın kabulü ile, 62.091,68 TL alacağın 31/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …ed Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-MAHKEMEMİZİN ASIL DOSYASI YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
– 4.270,92 TL kuruluş masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı …ed Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine
-Davalılar … ve … aleyhine açılan kuruluş masrafının tahsili talepli davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE
-Davalılara yönelik açılan 3.350,00 TL ödenmiş sermaye borcunun tahsili talepli davanın REDDİNE
-15.966,00 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı …ed Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalı şirkete yönelik açılan 1.000,00 TL kar payı alacağının tahsili talepli davanın REDDİNE
-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 291,74 TL harçtan peşin alınan 456,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 164,92 TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı …ed Şirketi vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 6.504,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
-Davalılar … ve … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 456,67 TL peşin harç olmak üzere toplam 488,07 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine
-Davacı tarafından yapılan 904,20 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 144,41 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalılar tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
2-MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2022/87 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ İLE;
-62.091,68 TL alacağın 31/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …ed Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine
-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 4.241,48 TL harçtan peşin alınan 1.060,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.181,10 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.934,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.060,38 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.104,78‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
-Davacı tarafından yapılan 20,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı … vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2023
Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır