Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … … MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… … MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/535 Esas
KARAR NO : 2023/95

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : 1- … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
Av. … –
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2017

– BİRLEŞEN … 12. ATM 2018/211 ESAS SAYILI DOSYASI –

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … ….
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketler ile dava dışı … İnş. Elekt. Üretim Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından oluşturulan iş ortaklığı “…”nin yüklenicisi olarak, müvekkili ile belirtilen işin “…” işi konusunda 20/03/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu işe fiilen 30/03/2015 tarihi itibariyle başladığını, iş programı gereği sahada yeterli sayıda işçinin hazır edildiğini, işçilerin fiilen çalışabilmesi için gerekli 6.500 m2 kalıp malzemesi yerine sadece 2.500 m2 kalıp malzeme hazır edildiğini, inşaat sahasındaki hafriyat işlerinin davalı/yüklenicinin hafriyat taşeronu ile aralarındaki sorun yüzünden zamanında yapılamadığını bu durumun müvekkilinin iş yapmasına engel olduğunu, davalı işveren ortaklığı önceki hafriyat işini yapan alt işverenleri ile sözleşmeyi fesih ederek Kasım 2015 ayından sonra bir başka hafriyatçı ile anlaşma yaptıklarını, hafriyat engeli kalkmış olmasına rağmen kalıp malzeme eksikliğinin devam ettiğini, müvekkilinin işçilerinin tamamına iş veremediğini, davalı işverenler işin geciktiğini kabul ederek taraflar arasında 27/07/2016 tarihinde ödeme, teminat iadeleri ve işin süresi konusunda ek sözleşme yaptıklarını, 15/08/2016 tarihinde de sözleşmenin karşılıklı olarak sona ermesi konusunda anlaştıklarını ve sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedeli aynı tarihli hak ediş raporu ile belirlendiğini, hak ediş raporuna göre hak edişlerden kesilen 193.510,44 TL nakit teminatın iade edileceği yine son hak edişten sonra yapılan işlerin karşılığı olarak 202.882,14 TL’nin müvekkiline ödeneceğinin belirlendiğini ancak sözleşme kapsamında olup hak edişlere dahil edilmeyen imalatların bedeli ile sözleşme kapsamı dışında yapılan imalatların bedeli, malzeme ve hafriyat aksamasından dolayı müvekkilinin çalıştıramadığı işçilere ödemek zorunda kaldığı işçilik ücretlerine ilişkin talebinin davalı işverenler tarafından karşılanmadığından taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı ve sözleşmenin karşılıklı feshinin yazılı hale getirilemediğini, şantiye ile fiilen ilişiği kesilen müvekkilinin alacaklarının ödenmesi istemli 05/09/2016 tarihli ihtarname gönderildiğini, işin fiilen sona erdiği 15/08/2016 tarihi itibariyle sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı yapılıp hak edişlere girmeyen işlerin metrajı ve bedelinin … (2016/114 D.iş) aracılığı ile yaptırdıkları tespit raporunda belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin yaptığı işlerin karşılığı olup; davalı iş ortaklığı tarafından nakit teminat olarak tutulan ve iade edilmeyen 193.510,44 TL nakit teminat bedelinin, sözleşme kapsamında yapılan son hak edişe giren işlerin bedeli olan 202.882,14 TL’den işçiler adına banka aracılığı ile 86.000,00 TL’nin mahsubundan sonra kalan 116.882,14 TL yapılan iş bedeli, sözleşme kapsamı ve sözleşme kapsamı dışında yapılan ancak hak edişlere girmeyip bilirkişi tarafından tespit edilen işlerin bedeli olarak 297.290,00 TL yapılan iş bedeli, malzeme temin edilememesi ve hafriyat işlerinin gecikmesi nedeniyle hazır edilen işçilere verilmemesinden doğan zarar için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 617.682,58 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihi 07/09/2016’dan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekillerinin ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde; davacı taraf dava dilekçesinde iki adet zeyilname düzenlendiğini iddia etmekte ise de zeyilnamelerde imzası bulunan …’ın iş ortaklığını temsile yetkili kişi olmadığını, sözleşme hükümlerine göre işin bitirilme tarihi 30/03/2016 olarak kararlaştırılmış olmasına rağmen karşı taraf bu süreye uymadığı gibi iş programında yer alan işlerini dahi her zaman geciktirdiğini, yaşanan mağduriyet sözlü ve yazılı olarak karşı tarafa ihtar edilmiş olmasına rağmen taraflarına verilen sözlere riayet edilmediğini, davacının eksiklikleri telafi etmesi yerine şantiyeyi tamamen terk ettiğini, işin tamamlanamamasından müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, hafriyat işinin davacının taahhüt ettiği imalatlara herhangi bir engel çıkartmadığını, tespit raporuna itiraz ettiklerini, iş ortaklığı eksik ve kusurlu işlerin tespiti, kalan işin başka firmaya yaptırılması halinde çıkacak fiyat farkının belirlenmesi için … (2016/98 D.iş) sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle tespit yaptırdıklarını, toplamda müvekkili iş ortaklığının 371.200,00 TL zarara uğratıldığı kanaatine varıldığını, tespit edilen işbu zararlara ilişkin olarak ödeme yapılması aksi halde feshe ilişkin maddelerin uygulanacağı hususunda 01/11/2016 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, davacı tarafın yarım bıraktığı işlerin tamamlanması amaçlı dava dışı taşeronlarla sözleşme akdedildiğini, iş yarım bırakıldığı için sözleşmenin 14.maddesi doğrultusunda teminatın irad kaydedildiğini, iddia edildiği şekilde davacının hak edişten doğan alacağının bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı … İnşaat. Ltd. ve davalı şirketin oluşturduğu yalın iş ortaklığı arasında “…” inşaatının işçilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı tarafından borçlu ismi, adresi, senet miktarı ve imza dışındaki kısımları boş bırakılmış teminat senedi verildiğini, taraflar arasında 27/07/2016 tarihinde zeyinname-1 başlıklı ikinci ek anlaşma ile davacı tarafından verilen teminat senedinin iadesine karar verildiğini ancak davalı tarafından iade edilmediğini, bunun üzerine 05/09/2016 tarihinde … … Noterliğinin … sayılı ihtarnamesi ile teminat senedi iadesinin davalıdan talep edildiğini, davalının … … Müdürlüğü’nün 2017/950 Esas sayılı dosyasında dava konusu kambiyo senedine istinaden icra takibine giriştiğini, verilen senedin ilk hali ile kambiyo senedi vasfında olmadığını, sonradan doldurulan kısımların davacının bilgisi ve rızası dışında doldurulduğunu, teminat senedi bedelsiz kaldığını, davacının … … Mahkemesinin 2017/535 sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine açtığı sözleşmeden kaynaklanan alacak davasının bulunduğunun bildirmiş, … … Müdürlüğünün 2017/950 Esas sayılı dosyasına dayanak senet nedeniyle borçlu olmadığına tespitinin, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması nedeniyle %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesine dava ve talep etmiştir.
Birleşen davada davalı … Yapı İnşaat Enerji Turizm ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; Takibe konu edilen kıymetli evrakın TTK hükümlerine göre bono niteliğine haiz olduğunu, kayıtsız şartsız borç ikrarı olması nedeniyle teminat olarak değerlendirilemeyeceğini, senet üzerinde teminat olduğuna ilişkin hiçbir kayıt ve şartın bulunmadığını, hiçbir sözleşmede de takip konusu senede atıf bulunmadığını, dolayısıyla bononun takibe konu edilmesinde yasal engel olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen zeyilnamelerde imzası bulunan …’ın müvekkili şirketin de ortağı olduğu iş ortaklığını temsile yetkili kişi olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zeyilnamede belirtilen senedin zeyilname tarihinde değil kararlaştırılan vadenin sonunda iade edileceğinin yazıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ve icra takibi bononun bedelsiz kaldığı ve teminat senedi olduğu iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.
Taraflar arasında 20/03/2015 tarihli Taşeron İşçilik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre işe başlama tarihi 22/03/2015, iş bitim tarihi 30/03/2016 sözleşme imzalanmasıyla birlikte yer tesliminin yapılmış sayılacağı, işverenin talebi üzerine taşeronun fazla mesaili veya vardiyalı çalışmak zorunda kalmasından dolayı taşeronun herhangi bir ilave ücret talebinde bulunamayacağı, taşerondan kaynaklanmayan bir sebeple iş başlamaz veya durdurulursa gerekiyorsa taşeron, işin durdurulduğu süre kadar süre uzatımına hak kazanacağı bu durumda herhangi bir hak talebinde bulunulamayacağı, işin 10 günden daha uzun süre durması halinde sözleşmenin işveren tarafından fesih edileceği sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte kati teminat senedinin işverene verileceği, teminatın işverenin idareye karşı yapılan işlerden sorumlu olduğu tarihe kadar işverende saklı kalacağı ve sözleşme kapsamı dışında başka bir amaçla kullanılamayacağı, taşeronun aylık hak edişlerinden %5 nakit ihtiyati teminat kesintisi yapılacağı, nakit teminat kesintisinin işin tamamlanıp işin yapımı esnasında kullanılan malzemenin istif edilerek teslimine müteakip taşeronun kesin hak edişinin düzenlenip onaylanması şartı ile %4’ü, geri kalanında geçici kabulden sonra taşerona iade edileceği, teminatların taşeronun uhdesindeki işlerin eksiksiz ve kusursuz teslim etmemesi durumunda iş verene irad kaydedileceği hususlarının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
22/03/2015 tarihli zeyilnamede; sözleşmenin teminat başlıklı 15.maddesi gereği taşeron …’un işverene 150.000,00 TL tutarında teminat senedi verdiği hususu 27/07/2016 tarihli zeyilnamede ise 31/05/2016 tarih ve … no’lu hak edişe kadar olan nakit kesilen teminat tutarının %80 çek olarak iade edileceği, sözleşmede alınan teminat senedinin taşerona iade edileceği, zeyilnamede belirtilen işin süresinin 120 gün olarak belirtildiği, hususlarının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
… …. Noterliği’nin 05/09/2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinde davacı tarafından teminat kesintisinin son hak edişten doğan alacaklarının sözleşme kapsamı ve kapsam dışı yapılan hak edişe dair edilmemiş alacaklarının tahsilinin ve teminat senedinin de iadesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı iş ortaklığı tarafından keşide olunan … …. Noterliği’nin 12/07/2016 tarih ve … yevmiye numaralı, 01/11/2016 tarih 20764 yevmiye no’lu ihtarnamelerde; sözleşmenin süresinin 30/03/2016 tarihinde sona erdiği, işin yaklaşık %77’sinin tamamlandığı, uyarıya rağmen işin hızlandırılmadığı, şantiyenin tamamen terk edildiği, yapılan tespit raporunda zarara uğratıldığının belirlendiği, eksik ve kusurlu işlerin tamamlanmak üzere nam-ı hesaplarına yaptırıldığı alacaklarının ödenmesinin aksi halde feshe ilişkin maddelerin uygulanacağı, teminatın irad kaydedileceğinin davacıya ihtar edildiği incelenen ihtarname örneklerinde görülmüştür.
… Mahkemesi’nin 2016/114 D.iş sayılı dosyasında davacının tespit talebi üzerine alınan bilirkişi raporunda, hak ediş raporunda yer almadığı belirlenen imalatların tespit tarihi itibariyle toplam bedelinin 297.290,00 TL olduğunun hesaplandığı, … Hukuk Mahkemesi’nin 2016/98 D.iş sayılı dosyasında ise davalı iş ortaklığının tespit talebi üzerine alınan bilirkişi raporunda iş ortaklığının uğradığı toplam zararın 371.200,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Birleşen davanın dayanağı … … Müdürlüğü’nün 2017/950 E.sayılı icra takip dosya örneğinin incelenmesinde; … Yapı İnş. Enerji Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından … aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, asıl alacak işlemiş faiz giderler toplamı 153.556,43 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, takibin dayanağı senedin 150.000,00 TL miktarlı ve … tarafından keşideci sıfatıyla imzalandığı görülmüştür.
Davalı iş ortaklığının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünde alınan 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; iş ortaklığının 2015 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, usulüne uygun olmadığı, 2016 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, usulüne uygun olduğu, taraflar arasında akdedilen 20/03/2015 tarihli Taşeron İşçilik sözleşmesine istinaden davacı tarafından düzenlenmiş herhangi bir fatura kaydına rastlanılmadığı, taraflar arasında düzenlenen taşeron hak ediş raporlarının ticari defterlerine yer verilmediği, hak ediş bedellerinin maliyet unsuru olarak kayıt edilmediği, iş ortaklığına ilişkin 2015-2016 yılları ticari defter kayıtlarında davacı adına sadece “…” kodu ile verilen sipariş avansları hesabı açıldığı, hesaptan davacıya çek ve davacının banka hesabına havale yapılmak suretiyle 22/05/2015-18/08/2016 tarihleri arasında toplamda 2.428.193,21 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen hak ediş raporlarında yer verilen %5 nakit teminat kesintileriyle ilgili olarak ticari defter kayıtlarında herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığı, davacı tarafından sunulan … adet hak ediş raporunda davalı tarafından davacıya yapılan hak ediş ödemelerinden toplam 191.937,84 TL tutarında %5 nakit teminat kesintisi yapıldığı, bu tutarın davacıya ödenmediği, 150.000,00 TL’lik senetle ilgili olarak ticari defter kayıtlarında herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığı, davacının diğer taleplerine ilişkin olarak herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.
Dosya kül halinde bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi kurulunun 14/12/2021 tarihli kök ve itiraz üzerine alınan 08/09/2022 tarihli ek raporuna göre; yerleşik Yargıtay İçtihatlarında sözleşme kapsamında yapılan iş bedeli hesaplamasında “sözleşme birim fiyatları”, sözleşme dışı yapılan iş var ise bu işler bakımından yapılacak hesaplamada, sözleşme dışı işin yapıldığı tarihteki “mahalli serbest piyasa rayiçleri” nin esas alınması gerektiğinin vurgulandığını, dava konusu yapım işinde davacı ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında imzalanan sözleşme kapsamında toplam … adet hak ediş düzenlendiği, … nolu hak ediş kapsamında; 30/04/2019 tarihli toplam hak ediş tutarının 4.066.807,71 TL, 31/05/2015 tarihli bir önceki hak ediş toplamının 3.831.847,56 TL, bu hak edişlerin ödenecek net imalat tutarının 234.960,15 TL, yapılan kesintiler ve eklenen KDV sonrası taşerona ödenecek net hak ediş miktarının 202.882,14 TL olacağının belirtildiği, hak edişin kapak sayfasında kesin hak ediş yapıldığından hak edişlerden kesilen nakit teminat tutarı 193.510,44 TL’nin ödeneceğinin belirtildiği, söz konusu hak ediş raporunun şantiye şefi … tarafından imzalandığı, iş ortaklığının başka taşerona yaptırdığı işler ile davacının yaptığını belirttiği … son ve kesin nolu hak edişte yer alan söz konusu imalatların karşılaştırılarak davacının söz konusu imalatları yapıp yapmadığı konusunda yapılan değerlendirmede … nolu hak edişte yapıldığı belirtilen imalatların davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından bir başka taşerona yaptırılmadığı, yine söz konusu imalatların davalı tarafından hazırlanan taşeron kesim hesabında yapılan imalatlar ile de karşılaştırılmış olup imalatların çakıştığı, … nolu hak edişte davacının yaptığı imalat bedelinin 93.074,13 TL olacağı, davacı taşeronun yaptığı ilave iş ile ilgili olarak …’nin 2016/114 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi kurulu raporuna göre davacının sözleşme dışı yaptığını iddia ettiği imalatların yerinde yapılmış olduğu, sözleşme kapsamında olmadığı ve imalatlar için davalılar tarafından davacı taşerona herhangi bir bedel ödenmediği, davacının yaptığı ilave işler bedelinin 297.290,00 TL olarak hesap edildiği, davalılar tarafından işin yarım bırakılması ile eksik ve kusurlu imalat yapıldığı iddiası ile …’nin 2016/98 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre gecikme cezası 71.000,00 TL, kusurlu işleri düzeltme bedeli 7.200,00 TL, zayiat malzemesi 36.000,00 TL olmak üzere toplam 114.200,00 TL olduğu, …. nolu hak ediş takip tablosunda toplam kesilen nakit teminat tutarının 184.553,68 TL, … nolu kesin hak edişte kesilmesi gereken teminat miktarının 4.898,64 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporlarına göre; davalı iş ortaklığının “…” yüklenicisi olarak davalı ile anılan işin “…. işi konusunda 20/03/2015 tarihli sözleşme imzalandığı, işin yapımı sürecinde hak ediş raporları düzenlendiği, davacının şantiye ile ilişiğinin kesildiği/ayrıldığı tarih itibariyle sözleşmenin feshedildiğinin, davacının işi tamamlamaması ve davalı iş ortaklığının da hak edişten kaynaklı alacakları ve iade edilmesi gereken teminat miktarını iade etmemesi değerlendirildiğinde fesihte tarafların birlikte kusurlu olduklarının kabulü gerektiği, taraflarca Mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespit raporları ve hak ediş raporları değerlendirilerek yapılan hesaplamada asıl dava yönünden; davacı taşerona iade edilmesi gereken toplam teminat miktarının 189.452,32 TL, bakiye iş bedeli alacağının 7.074,13 TL, sözleşme kapsamı dışında yapılan ancak hak edişlere girmeyen iş bedeli (taleple bağlı kalınarak) 297.290,00 TL olmak üzere toplam 493.816,45 TL olup bu miktardan iş ortaklığının zararları olarak 114.200,00 TL’nin mahsubu sonrası davacının davalıdan 379.616,45 TL talep etmekte haklı olduğu, davalı iş ortaklığının temerrüdünün 05/09/2016 tarihli ihtarnamenin tebliği ve öngörülen önel sonrasında 23/09/2016 tarihi itibariyle oluştuğu, birleşen dava yönünden; davacı taraflar arasında düzenlenen zeyilnameler uyarınca sözleşmenin 14. maddesine atfen davalı yana verilen teminat senedinin iadesinin kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, takibe dayanak bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, davalı tarafça zeyilnamelerde imzası bulunan …’ın temsile yetkili kişi olmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de adı geçen kişinin hak ediş raporlarında da imzasının bulunduğu, davalı şirketin ticari vekili sıfatıyla hareket ettiğinin kabulü gerektiği, nitekim …’ın imzasının bulunduğu zeyilname uyarınca verilen senedin icra takibine konu edildiği, bu haliyle iadesi gereken senede dayalı olarak icra takibine girişilemeyeceği, davalının icra takibine girişmekte haksız ve kötü niyetli olduğunun kabulü ile davacının icra takibine konu edilen 150.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile İİK 72/5 maddesi uyarınca tazminata karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 379.616,45 TL’nin 23/09/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 25.931,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.548,48 TL’den mahsubu ile bakiye 15.383,12 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan 313,00 TL posta-müzekkere masrafı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.313,00 TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan 4.494,44 TL yargılama gideri ile 10.548,48 TL peşin harç toplamı ‭15.042,92‬ TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 56.146,30 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 36.329,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-Birleşen … … Mahkemesinin 2018/211 E. sayılı dosyası yönünden;
Davanın kabulü ile,
Davacının … … Müdürlüğünün 2017/950 E. sayılı icra takip dosyasına dayanak 20/03/2015 tanzim, 01/11/2016 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-Senet bedelinin % 20 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline,
a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.246,50 TL karar ve ilam harcının 2.561,63 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye ‭‭7.684,87 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 23.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yatırılan 2.561,63 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine
Dair, Asıl ve birleşen davanın davacı vekilinin ve Asıl davada Davalı … İnş. San Ltd. Şti vekilinden yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …