Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/421 Esas – 2021/839
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/421 Esas
KARAR NO : 2021/839

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/06/2017
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
YAZIM TARİHİ : 12/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı bulunduğu … plaka sayılı araç ile 30.11.2012 günü saat 04:00 sularında alkollü olarak kontrolsüz şekilde aracın ön kısmı ile çarparak, müvekkilinin ayağının gaz pedalına sıkışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde davacı ve davalının kusurlu olduğunu ve bu durumun trafik kaza tespit tutanağı, mobese kameraları ile sabit olduğunu, ayrıca davalı sürücünün düzenlenen alkol raporuna göre 147 promil alkollü olduğunu ve olayın bu şahsın alkolün etkisinde olmasından kaynaklı olarak meydana geldiğini, müvekkiline kaza sonrası 6 ay rapor verildiğini, ancak rapor sonrası da tekrar kontrole gittiğini ve tedavisinin uzunca bir süre devam ettiğini, müvekkilinin Kaman’da ikamet ettiği için ameliyat sonrası kontrol ve bakım sürecinde Ankara’ya gelip gitmek için ekstra masraflar yaptığını, olay nedeni ile müvekkilinin ayağında ve çenesinde kırık meydana geldiğini, 2 yıl kadar süre ile çenesini tam kullanamadığı gibi, yumuşak, sıvı yemekler yemek durumunda kalıp, ayağındaki kırık ve çene kırığı nedeni ile uzunca bir süre acı çektiğini ve sağlığına kavuşmasının uzun bir süreç aldığını, yine bu kazadan dolayı uzunca bir süre araç kullanamama, arabaya bindiğinde her an bir araç çarpacakmış hissini yaşadığını, davalı işletene ait … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile davalı … Sigorta Şirketine Trafik Sigortalı olması nedeniyle sigorta şirketinden maddi zararının poliçe limiti ile sınırlı olarak kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazmini istemlerini bulunduğunu ileri sürerek trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek 1.700,00 maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi birlikte işleten ve sürücüden müşterek ve müteselsilen tahsiline; Sigorta Şirketi yönünden, poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini istemiş; 28/06/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin Kırşehir Kaman’dan Ankara’ya tedavi için geliş gidiş yol masrafı ve karşılanmayan tedavi tedavi masrafları, bakıcı parası olarak toplam 700,00 TL’lik taleplerinin yol masrafı için 500,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafları için 100,00 TL, bakıcı gideri 100,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 500,00 TL ve iş gücü kaybı nedeniyle 500,00 TL talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalılar … ve … davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Adli Tıp Kurumunun 21/10/2014 tarihli raporuna göre davacının asli kusurlu olduğunu, davalı …’nin ise tali kusurlu olduğunu, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması nedeniyle talep edilen yol masrafları konusunda sorumluluklarının olmadığını, davacının kaza nedeniyle maluliyeti bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta şirketine zorunlu başvuru yoluna başvurmamış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, yine davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyetinin olup olmadığının, kaza ile ilgisinin ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme ya da gelir bağlanıp bağlanmadığının da tespiti gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davalı araç işleteni …’nin 27/12/2020 tarihinde vefat etmesi üzerine, mirasçıları … ve … davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER ;
-SGK’nın 20.07.2017 tarihli yazısında; Davacı …’a herhangi bir gelir bağlanmadığı, bu nedenle peşin sermaye değeri bulunmadığı bildirilmiştir.
-Davalı sigorta şirketinin 15/09/2017 tarihli yazısında; 02/08/2017 tarihinde hasar dosyası açıldığı ve davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
– Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 27/05/2020 tarihli raporda özetle; davacının 30/11/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre % 7.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
-Adli Trafik bilirkişi, Aktüer Bilirkişi ve Doktor Bilirkişiden oluşan Bilirkişi Heyet raporunda özetle; … plaka sayılı aracın sürücüsü dava …’ın dava konusu kaza nedeniyle % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının dosya kapsamına göre SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin % 75 kusur oranına göre 631,475 TL olduğu, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 1.151,21 TL olduğu, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının ise 21.053,67 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiş; Aktüer bilirkişiden alınan ek raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve güncel Yargıtay içtihatlarına göre davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan alacağının 1.151,21 TL olduğu, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının ise 30.003,98 TL olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinde rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi heyet raporuna göre; 30.11.2012 tarihinde davacı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı aracı ile İstanbul caddesini takiben İstiklal caddesi istikametine seyirle Cumhuriyet Caddesi kesişiminde bulunan ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kendisine yanan kırmızı fasılalı trafik ışığında geçmek istediğinde aracının sol yan taraflarına bu esnada Cumhuriyet caddesi istikametinden Gar istikametine seyir halinde olan ve kendisine yanan sarı fasılalı ışıkta geçmeye çalışan davalı sürücü … idaresindeki, davalı …’nin işleteni ve davalı sigorta şirketine ZMMS Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 27/05/2020 tarihli raporda belirtildiği üzere, davacının % 7.2 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı ve 6 ay süre ile iş göremez halde kaldığı, Mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamın uygun olmakla hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde davacının % 75 oranında, davalı sürücü …’nin % 25 kusurlu olduğu, aktüer ve doktor bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin % 75 kusur oranına göre 631,475 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan alacağının 1.151,21 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının ise 30.003,98 TL olduğu, buna göre davalıların davacının oluşan bu maddi zararını gidermekle yükümlü olduğu, 08/11/2021 tarihli celsede davacı vekiline HMK’nın 107/2 maddesi uyarınca talep sonucunu belirlemek üzere iki haftalık süre verilerek, aksi halde talep sonucunda belirlenen miktar üzerinden hüküm kurulacağı ihtar edilmiş, ancak davacı vekilince verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde talep arttırımı yapılmadığından maddi tazminat talepleri yönünden dava dilekçesi ve 28/06/2021 tarihli dilekçesi ile bildirilen miktarlar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde; davacının kaza sonrası duyduğu acı ve elemi kısmen de olsa gidermek amacıyla, davacının ve davalıların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın gerçekleşme biçimi ve kusur oranları dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı için 6.000,00 TL manevi tazminatın, davalı sürücü ve dahili davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Ayrıca, dava konusu aracın otomobil olması ve özel kullanım amacı dikkate alınarak yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 631,47 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 1.631,47 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı … ve dahili davalılar … ile … yönünden 30/11/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 111,45 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 80,05 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
1.b-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.631,47 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1.c-Davacı tarafından yapılan 579,90 TL posta masrafı, 2.100,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.679,90 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 2.571,86 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1-d-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 2.01 TL’sinin davacıdan tahsili ile dahili davalılar … ile …’a verilmesine, bakiyesinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
1.e-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1.f-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 6.000,00 TL manevi tazminatın 30/11/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … ve dahili davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 409,86 TL harçtan peşin alınan 76,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 332,98 TL karar harcının davalılar … ve dahili davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
2.b-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve dahili davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2.c-Davalı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
2.d-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 76,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,28 TL harcın davalılar … ve dahili davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
2.f–HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve dahili davalı … vekili ile davalı Asil ….nin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2021