Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/420 Esas
KARAR NO : 2021/198

2- … – …
Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/06/2017
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
YAZIM TARİHİ :08.03.2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11.02.2017 tarihinde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya …’e çarpması neticesinde meydana gelen kazada …’in vefat ettiğini, … plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası davalı …Ş. tarafından yapıldığını, destekten yoksun kalma tazminatından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Manevi tazminattan ise sigorta şirketi hariç, … plakalı aracın sürücüsü … ve iş bu kazaya sebebiyet veren aracın maliki olan … Genel Müdürlüğü’nün müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile; … için 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın (maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise yalnızca … ve … ……den) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsli ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sözkonusu olaylara ilişkin hukuki bir sorumluluğu bulunmadığından, davanın müvekkili bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin … Kurumunda otobüs şoförü olarak çalıştığını, …’in hızla yola çıktığını, hızla karşıya geçmeye çalışan müteveffa …’in son anda otobüsün önüne çıkması nedeniyle dava konusu kazanın gerçekleştiğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemek suretiyle davada talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğu, bu bedellerden indirim yapılması gerektiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayandığı trafik kazasında kusursuz olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazada kusur durumlarının tespitinin yapılması gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davanın …’ye ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Kısmi Feragat Dilekçesi: Davacı vekili 19.10.2020 tarihli dilekçesi ile; davalı … şirketi ile Sulh olduklarını bu nedenle maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat talepleri yönünden davaya devam ettiklerini belirtmiştir.
DELİLLER
-Hasar Ve poliçe dosyası
-Sosyo Ekonomik durum araştırma tutanakları
-Adli Trafik Bilirkişi Heyet Raporu: Karayolları Fen heyetinden emekli 3 kişilik bilirkii heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; Davalı … Genel Müdürlüğüne ait olan ve diğer davalı …’ye … numaralı Poliçe ile sigortalı bulunan … plakalı otobüsün davalı sürücüsü …’ın olayda % 30 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf murisi yaya …’in olayda % 70 oranında kusurlu bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
-Gölbaşı(Ankara) …Asliye Ceza Mahkemesine ait 09.05.2019 Tarih ve … Esas ve … Karar sayılı Karar örneği
-Dosya aktüer hesap bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı anne … bakımından 38.514,04TL, davacı baba … bakımından 32.576,24TL destek tazminatı hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
Davacı vekilince açılan dava ile 11.02.2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müteveffanın desteğinden yoksun kalındığı ileri sürülerek davalılardan maddi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmış ise de; davacı vekilince mahkememize sunulan 10.06.2020 tarihli beyan dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerinden feragat edildiği belirtilmiş olmakla, davalı … şirketi hakkındaki bu beyanın diğer davalılara da sirayet edeceği kabulü ile maddi tazminat talebi hakkında tüm davalılar bakımından Feragat nedeni ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede ise;
Mahkememizce aldırılan ve Karayolları Fen heyetinden emekli 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapor içeriğinde ve … (Ankara) …Asliye Ceza Mahkemesine ait 09.05.2019 Tarih ve … Esas ve …, Karar sayılı Karar örneği içerisinde olayın oluş şekline ilişkin belirlemeler nazara alındığında, davalı … Genel Müdürlüğüne ait olan ve diğer davalı …’ye … numaralı Poliçe ile sigortalı bulunan … plakalı otobüsün davalı sürücüsü …’ın kazanın gerçekleşmesinde tali nitelikte, davacılar desteği müteveffa …’in ise asli nitelikte kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacıların müteveffanın Anne ve Babası olup, kaza sonrası duydukları acı ve elemi kısmen de olsa gidermek amacıyla, davacıların ve davalıların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın gerçekleşme biçimi ve kusur oranları dikkate alınarak, davacılar yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00’er TL manevi tazminatın davalılar … ve davalı …’dan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, Davacı … için 15.000,00 TL, Davacı … için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve … Genel Müdürlüğü yönünden kaza tarihi olan 11/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Feragat nedeni ile reddine karar verilen Maddi tazminat talebi bakımından Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 39,52 TL karar ve ilam harcı ile kısmen kabulüne karar verilen manevi tazminat talebi bakımından hesaplanan 2.049,30 TL olmak üzere toplam 2.088,82 TL’den davacı tarafından yatırılan 280,08 TL’nin mahsubu ile bakiye 1808,74 TL’nin davalılar … ve … Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat talebi bakımından davacı ve davalı … şirketi lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Haklarında Feragat nedeni ile davanın reddine karar verilen davalılar … ve … Genel Müdürlüğü vekili lehine AAÜT 6.maddesi gereğince belirlenen
a-1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılara verilmesine,
b-1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, posta ve tebligat gideri- bilirkişi ücreti 3.176,60 TL olmak üzere toplam 3.208,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul ret oranına göre ve takdiren 1.000,00 TL ile 280,08 TL’nin davalılar davalılar … ve … Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin avanın kabul ret oranına göre 31,00 TL’sinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalılar … ve … Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile Hazineye irat kaydına
10-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı Uğur Ünal ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı