Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/4 Esas
KARAR NO : 2021/655

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/01/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15/11/2016 tarihinde … plaka sayılı araç ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkili …’nın eşi ve …’nın annesi …’nın vefat ettiğini, müvekkillerinin ise yaralandığını belirterek fazlaya ve faize dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından keşide edilen 0001-0210-13947143 nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet Manevi Tazminat Teminat Klozu Kapsamında 75.000,00 TL manevi tazminatın bedelinin kaza tarihinden itibaren, bu talepleri kabul görmez ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizinin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davayı kabul etmemek kaydı ile … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesinden 75.000,00 TL manevi tazminat limiti bulunmakta olduğunu, şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusur oranı ve zarar nispetinde olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
-Kaza tespit tutanağı,
-Hastane kayıtları ve ATK raporları,
-Davacıların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları,
-Bilirkişi raporları: Dosya kusur yönünden bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi kusur raporunda;
… plakalı … marka özel aracın davacı sürücüsü …, dava konusu ölümlü ve yaralanmalı dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davalı … poliçesiyle kaza tarihinde genişletilmiş kasko sigortalı bulunan … plakalı … marka dolmuş minibüsünün dava dışı sürücüsü …, dava konusu ölümlü ve yaralanmalı dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan manevi tazminatın tahsiline ilişkindir.
6098 TBK’nun 56/2. maddesi hükmüne göre,“Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Manevi tazminat miktarı belirlenirken; ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Zira MK’nın 4.maddesindeki hak ve nesafet kuralları, kanunun hakime takdir hakkı verdiği hallerde hakimin, hak ve nesafete göre tazminata hükmetmesi gerektiğini öngörmektedir
Somut olayda 15/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı …’nın eşi ve davacı …’nın annesi …’nın vefat etmiştir. Kaza sırasında … yolcu konumundadır ve aracı kullanan eşi …’nın kazanın meydana gelmesinde kusuru olmayıp tüm kusur dava dışı sigortalı araç sürücüsündedir. Kaza sonrası Haluk Kazaca’nın henüz iki yaşına gelmemiş olan kızıyla bir başına kaldığı, …’nın ise çok küçük yaşta anne şefkatinden mahrum kaldığı anlaşıldığından; eş … için 30.000,00-TL, çocuk … için takdiren 45.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmekle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
Davacı … yönünden 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Davacı … yönünden 45.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.123,25-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 256,17-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.867,08-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil olunduğundan …Ü.T. gereğince hesaplanan 10.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 256,17-TL peşin harç, 369,40-TL tebligat-müzekkere ücreti bilirkişi masrafı 800,00-TL olmak üzere toplam 1.456,97-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır