Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/376 Esas – 2021/664
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/376 Esas
KARAR NO : 2021/664
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/05/2017
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15/05/2016 günü davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı kamyonun frenlerinin ve vitesinin boşalması sonrası geri kontrolsüz şekilde yoldan aşağıya kaçmaya başladığı sırada yanı istikamette seyir halinde olan Hakan Amasyalı sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca sol arka kısmında çarptığını, araçta …, …’nun bulunduğunu, müvekkili …’in yaralandığını, …’nun kaza sonrası vefat ettiğini, araç sürücüsü davalı …’ın ceza davasında alınan raporda tam kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinden …’nun müteveffa İlyas’ın ölümü nedeni ile destekten yoksun kaldıklarını, sigorta şirketi tarafından 19/12/2016 tarihinde 148.468,26 TL maddi zarar için ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek müvekkilleri … için şimdilik 500,00 TL maddi 200.000 TL manevi , … için şimdilik 500,00 TL maddi 100.000 TL manevi tazminatın , müvekkili … için ise 20.000 TL manevi tazminattan maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın davalılar … ve ….’dan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi ve davacıların vefat eden ile desteklik ilişkilerinin kanıtlanması gerektiğini, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS yapıldığını, aracı kullanan …’ın kaza anında alkolsüz olduğunu, davacı …’in kaza sebebiyle kalıcı bir sakatlığı bulunmadığını, kazanın tamamen teknik arızadan kaynaklandığını, müvekkillerinin kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde; davacı yanın tazminat talebinin yerinde olmadığını, davacıların müvekkili şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası açılarak 148.468,26 TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti ve müteveffa ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde …’nun ölümü nedeniyle davacılardan … ve …’nun destekten yoksun kalma ve manevi tazminat, …’in yaralamadan kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, davacılar ile davalı araç sürücüsü ve işletenin sosyal ve ekonomik durumlarının tespiti araştırması yapılmış, kusur oranları ve zararı belirleyici bilirkişi raporları alınmıştır.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMMS sigorta poliçe örneğinin incelenmesinde; sigortalının … olup poliçenin 03/05/2016-2017 dönemini kapsadığı, sakatlanma ve ölüm kişi başına sigorta teminatının 310.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Silifke Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyasında aynı olay sebebiyle davalı …’ın sanık sıfatıyla yargılandığı, alınan Adli Tıp Kurumu raporunda tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olmadan dolayı cezalandırılmasına karar verildiği, soruşturma aşamasında Silifke Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan raporda da …’ın asli olarak kusurlu olduğunun belirlendiği incelenen belge örneklerinden anlaşılmaktadır.
Kusur oranlarının belirlenmesi yönünde Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığınca düzenlenen 26/06/2020 tarihli raporda; davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki kamyon ile meskun mahal dışındaki bölünmüş yolu takiben seyir halindeyken, uygun vites ile hızını ayarlamadan geldiği eğimli olay mahalinde aracın kontrol etme becerisi gösteremeyip sevk idare hatası sonucu aracını geriye kaçırdığı esnada geriden gelen sürücü Hakan Amasyalı’nın kullandığı otomobil ile çarpıştığı olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü Hakan Amasyalı’nın kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 13/04/2021 tarihli raporda; davacı …’in yaralanması neticesinde Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre kişinin özür oranının % 0 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi yönünden dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, asıl ve ek bilirkişi raporunda; müteveffa …’nun 27 yaşında vefat ettiği, TRH 2010 erkek yaşam tablosuna muhtemel yaşam süresinin 47, 33 yıl olduğu, anne …’ olay tarihinde 52 yaşında olup muhtemel yaşam süresinin 19/06/2044 tarihine kadar devam edeceği, davacı anne dışında diğer davacı Ayris Maptunoğlu’nun desteğin kardeşi konumunda olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı hakkının bulunmadığı, ayrıca desteğin babasınında kazadan önce vefat ettiği, desteğin ilerde evleneceği, 1 ve 2 çocuklu olacağı dönemler düşünülerek yapılan pay dağıtımı; desteğin evleneceği döneme kadar annesine %50 pay ayıracağı, evlendikten sonra annenin payının %32’ye düşeceği, birinci çocuk ve ikinci çocuk dönemi arasında anne payının %28 olacağı, ikinci çocuğun doğumundan davacı annenin muhtemel yaşam süresi sonuna kadar payının %25 olarak devam edeceğinin varsayıldığı, müteveffanın kaza anında araçta yolcu konumunda olduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, sigorta şirketinin 19/12/2016 tarihinde davacı anneye 148.468,26 TL ödeme yaptığı, müteveffanın kazadan önce çalıştığı iş yeri maaş bordrolarının incelenmesinde kaza öncesinde 2016/Mart-Mayıs arası son 3 aylık ortalama net kazancının 2.964,25 TL olduğu, 2016 yılı itibariyle asgari ücretin 2,28 katı olduğundan tazminat hesabında müteveffanın aylık kazancının yasal asgari ücretin 2,28 katı olduğu kabulü ile hesaplama yapıldığı, buna göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye teminat limiti tutarı kadar (290.000,00-148.468,26 TL=) 141.531,74 TL olduğu, diğer davalıların sorumluluğu ise sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenerek gerekli indirim yapıldıktan sonra 184.418,99 TL’lik kısmından sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Davacılar vekili talep artırımını içeren dilekçe sunarak eksik harcı ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan maluliyet ve kusur oranını belirleyici, aktüer bilirkişi raporuna göre; davacılar … ve …’nun desteği müteveffa …’nun çift taraflı trafik kazası sonucunda kazaya karışan … plaka sayılı araçta yolcu bulunduğu sırada vefat ettiği, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, müteveffanın kaza anında araçta yolcu konumunda olduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacı …’nun desteğin kardeşi konumunda olduğu ve destekten yoksun kalma tazminatı hakkının bulunmadığı, davacı anne …’nun destekten yoksun kalma tazminatı karşılığında davalı sigorta şirketinden 141.531,74 TL, diğer davalılardan (184.418,99 TL+141.531,74 TL=) 325.950,73 TL talep edebileceği, ölümden dolayı davacılardan Madlep Maptunoğlu ve …’nun evlat ve kardeşlerini kaybetmeleri nedeniyle duydukları üzüntü ve ızdırap diğer davacı …’in yaralanmadan kaynaklı çektiği ızdırap, acı ve iyileşme süreci de gözetilerek bir miktar manevi tazminata hükmolunması gerektiği anlaşılmakla, davacı …’nun destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine, davacı …’nun destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı …’nun destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine,
2-Davacı …’nun destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabulü ile 325.950,73 TL’nin (davalı Sigorta şirketi 141.531,74 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tutara davalılar … ve … yönünden desteğin ölüm tarihi 20/07/2016 tarihinden, sigorta şirketi yönünden 27/11/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile,
-Davacı … için 60.000,00 TL,
-Davacı … için 25.000,00 TL,
-Davacı … için 5.000,00 TL,
Manevi tazminatın 15/05/2016 kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar … ve …’tan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 22.265,69 TL harcın peşin alınan 31,40 TL ve 1.111,58 TL ıslah harcı toplamı 1.142,98 TL harçtan mahsubu ile 21.122,71 TL harcın (davalı sigorta şirketi 9.171,74 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken 6.147,90 TL harcın peşin alınan 1.064,98 TL harçtan mahsubu ile 5.082,92 TL harcın davalılar … ve …’tan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Kabul edilen maddi tazminat talepleri bakımından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 31.266,55 TL (Davalı sigorta şirketi 17.395,52 TL’sinden sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı …’na verilmesine,
7-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 TL’nin davacı …’ndan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Kabul edilen manevi tazminat talepleri bakımından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesi uyarınca takdir olunan;
-Davacı … için 8.600,00 TL
-Davacı … için 4.080,00 TL
-Davacı Ceran Güler için 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
9-Reddedilen manevi tazminat tutarları bakımından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. maddesi uyarınca takdir olunan,
-Davacı …’ndan 8.600,00 TL
-Davacı Nehi Ayri Maptunoğlu’ndan 4.080,00 TL
-Davacı …’den 4.080,00 TL vekalet ücretinin tahsili ile davalı … ve …’a verilmesine,
10-Davacılar tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 640,00 TL posta-müzekkere masrafı, 323,00 TL Ankara Adli Tıp Kurumu masrafı, 400,00 TL Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı masrafı olmak üzere toplam 2.863,00 TL masrafın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.843,59 TL’nin ile peşin alınan 1.096,38 TL ve 1.111,58 TL ıslah harcı toplamı 4.051,55 TL’nin ( 1.378,59 TL’sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
11-Davalılar … ve … tarafından yapılan 150,00 TL posta-müzekkere masrafının davanın kabul-red oranına göre 53,41 TL sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine, kalanın davalılar üzerinde bırakılmasına,
12-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2021