Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/372 Esas – 2023/523
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/372 Esas
KARAR NO : 2023/523
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2016 tarihinde bir kısım davalıların murisi …sevk ve idaresindeki … plakalı araçla yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri …ve …’ın çocukları, diğer müvekkillerin kardeşi …’ın yaşamını yitirdiğini, kazanın oluşumunda sürücü …ile birlikte karayolunda gerekli önlemleri almayan, bariyer, koruma bandı, viraj sonrası uçurum, dere gibi yerlerde araçların devrilip uçmasını engelleyici gerekli güvenlik önlemlerini almayan, yolun bakım ve onarımından sorumlu …’nün de sorumlu olduğunu, kazada müteveffa …’ın yolcu konumunda olup kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müteveffa …’ın ölümü nedeniyle baba …ve anne … için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, baba …ve anne … için ayrı ayrı 50.000,00 TL, kardeşleri …, … ve … için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle ;Davacılara 02.09.2016 tarihinde 31.480,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, kusurun tespiti için dosyanın…’ne gönderilmesini, tazminat hesabının aktüer siciline kayıtlı aktüer tarafından TRH 2010 tablosu ve V1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılması gerektiğini, müteveffanın gelirinin tespit edilememesi durumunda asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiği, faizin dava tarihinden yasal faiz olması gerektiği belirtmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 02/07/2020 tarihli ıslah dilekçesinde; Müvekkil …için 51.753,19 TL, müvekkili … için 59.323,30 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihi olan 08/08/2016 tarihinden itibaren; diğer davalılar …-…-…-… yönünden ise kazanın meydana geldiği 05/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava dilekçesinde belirtilen manevi tazminat taleplerinin de kabulüne karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi olan …’ın 26/08/2018 tarihinde davalılardan … Şirketi’nin sigortalısı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalılardan … A.Ş’nin sigortalısı … olan ancak …’ın sevk ve idaresindeki … plaka numaralı araç ile çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini, … plakalı araç sürücüsü olan …‘ın tali kusurlu, … plakalı araç sürücüsü olan davalı …’un asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisi …’ın ise hiç bir kusurunun olmadığını belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana geldiği müvekkili idare tarafından yol çalışması yapılan yolda hız sınırlaması kuralına uyulduğu takdirde kaza yapma riskinin olmayacağının aşikar olduğunu, müvekkili idarenin sorumlu olduğu her türlü yapım, bakım ve onarım çalışmalarında trafik güvenliğinin sağlanması yönünde alınacak her türlü tedbirler ile çalışma esas ve tekniklerine uygun olarak işaretlemelerin yapılmış olduğunu, kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla protokol gereği yapılacak çalışmalar ile projesinde belirtilen ilerin tamamlanmaması nedeniyle … Relokasyonu yolunda kesin kabul yapılmadığını ve müvekkili idareye devrinin gerçekleşmediğini belirterek usul ve esas yönünden yasa ve hukuka aykırı olarak açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-… tarafından tanzim olunan raporda özetle; Olayda Müteveffa sürücü …’nun %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, …’nün kazada kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.
-… tarafından tanzim olunan raporda özetle; Sürücü …’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, yolun bakım ve onarımdan sorumlu kurum, kuruluş, kişi veya kişilerin kusursuz olduğunu belirtmiştir.
-Bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafa sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü …. ‘nun’ün; meydana gelen olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davalı …’nün, olayda kusursuz olduğunu, davacıların murisleri …’ın hayatını kaybetmesi nedeniyle uğramış oldukları net gerçek bakiye destekten yoksun kalma tazminatının, davacı anne … yönünden 57.013,35.-TL., davacı baba …yönünden 44.317,43.-TL. olmak üzere toplam 101.330,78.-TL. olarak hesaplandığını belirtmiştir.
-Bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı tarafa sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü …’nun meydana gelen olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davalı …’nün, olayda kusursuz olduğunu, davacıların murisleri …’ın hayatını kaybetmesi nedeniyle uğramış oldukları net gerçek bakiye destekten yoksun kalma tazminatının davacı anne … yönünden 59.323,30.-TL.,davacı baba …yönünden 51.753,19.-TL. olmak üzere toplam 111.076,49.-TL. olarak hesaplandığını belirtmiştir.
-Bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı tarafa sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü …’nun meydana gelen olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davalı …’nün, olayda kusursuz olduğunu, davacıların murisleri …’ın hayatını kaybetmesi nedeniyle uğramış oldukları net gerçek bakiye destekten yoksun kalma tazminatının TRH 2010 bakiye yaşama tablosu ve progresif rant yöntemine göre: davacı anne … yönünden 108.285,37.-TL., davacı baba …yönünden 88.527,03.-TL olmak üzere toplam 196.812,40.-TL. olarak hesaplandığını belirtmiştir.
-Bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı tarafa sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü …’nun meydana gelen olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davalı …’nün, olayda kusursuz olduğunu, davacıların murisleri …’ın hayatını kaybetmesi nedeniyle uğramış oldukları net gerçek bakiye destekten yoksun kalma tazminatının TRH 2010 bakiye yaşama tablosu ve progresif rant yöntemine göre; davacı anne … yönünden 166.219,91.-TL, davacı baba …yönünden 133.808,39.-TL olmak üzere toplam 300.028,30.-TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
-Bilirkişi ek raporunda özetle; Davacıların murisleri …’ın hayatını kaybetmesi nedeniyle uğramış oldukları net gerçek bakiye destekten yoksun kalma tazminatının TRH 2010 bakiye yaşama tablosu ve progresif rant yöntemine göre; davacı anne … yönünden 326.557,40.-TL. (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumluluğu 173.540,69.-TL.), davacı baba …yönünden 256.780,12.-TL. (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumluluğu 136.459,31.-TL.), olarak hesaplandığını belirtmiştir.
-…’nun 02/09/2016 tarihli cevabı yazısının incelenmesinde; trafik kazası nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
-…’nün 05/10/2017 tarihli cevabi yazısının incelenmesinde … San. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti’nin 23/10/2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
-Davacılar vekilinin sunduğu belgelere göre davalı sigorta şirketine yapılan başvuru 08/08/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ulaşmıştır.
-ZMSS poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 03.02.2016-03.02.2017 tarihleri arasını kapsadığı, kişi başına teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasında desteğin ölmesinden kaynaklanan zorunlu mali mesuliyet sigortası sigortacısı ile kazaya sebep olan aracın işleten ve sürücülerine, sigortacısına ve Karayollarına karşı açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasıdır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 05.06.2016 tarihinde … plakalı aracın …’nun sevk ve idaresinde iken, devamlı virajlı ve eğimli yolda seyrederken hızını azaltmadığı, hızını gerekli şartlara göre ayarlayamadığı, direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp aracın nehre düştüğü, araçta yolcu olarak bulunan davacılar … ve …’nın oğulları, diğer davacıların kardeşi olan …’ın vefat ettiği, gerek mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile … raporunda gerekse soruşturma/ceza dosyasında alınan bilirkişi ve … raporunda belirtildiği üzere olayın meydana gelmesinde sürücü …’nun asli kusurlu olduğu, başka kişi veya kurumların kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamın uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor içeriğine göre; sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değeri düşüldükten sonra davacı annenin müteveffa oğlunun ölümü nedeniyle 326.557,40 destekten yoksun kalma zararının oluştuğu, davacı babanın müteveffa oğlunun ölümü nedeniyle 256.780,12 destekten yoksun kalma zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Islah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla anne için 59.323,30 TL baba için 51.753,19 TL talep edildiği görülmekle, davanın kabulü ile; davacı …için 51.753,19 TL, davacı … için 59.323,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …mirasçıları. …, …, …, …’dan 05.07.2016 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden 18.08.2016 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir. Ölümden dolayı davacıların evlat ve kardeşlerini kaybetmeleri nedeniyle duydukları üzüntü ve ızdırap, sürücünün kusuru, ölümün meydana geliş şekli gözetilerek baba …için 50.000,00 TL, anne … için 50.000,00 TL, kardeş … için 20.000,00 TL, kardeş … için 20.000,00 TL, kardeş … için 20.000,00 TL’nin 05.07.2016 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …mirasçıları …, …, …, …’dan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalıya sigorta şirketine yapılan müracaatın 08.08.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, bu tarihe 8 iş günü ilave edilmesi neticesinde 18.08.2016 tarihi tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren ve davacının gerek dava dilekçesi gerekse bedel arttırım dilekçesi ile yasal faiz talep ettiği dikkate alınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davacılar tarafından …’nün meydana gelen kazada kusurlu bulunduğu iddiası ile …’ye karşı dava açıldığı, mahkememizce … aleyhine açılan davanın tefrik edilerek mahkememizin …. Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı, mahkememizce yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verildiği, … ‘nce görev uyuşmazlığı çıkartıldığı, Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından …. sayılı karar ile mahkememizin görevli olduğunun bildirildiği, dosyanın mahkememizin … Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, birleştirme kararı verilerek iş bu davada yargılamaya devam edilmiştir.Mahkememizce talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunda, mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporunda,…. raporunda va ceza/soruşturma dosyası kapsamında alınan raporlarda …’ne dava konusu kaza nedeniyle kusur atfedilmediği anlaşılmakla, bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … San. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti’nin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeniyle mahkememizce davacılar vekiline 26.12.2018 tarihli celsenin 5 nolu ara kararı gereğince ihya davası açmak üzere süre verilmiş olup davacı tarafça ihya davası açılmamıştır. Davacılar vekilince sunulan 20.03.2019 tarihli dilekçe ile davalı … San. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti yönelik açılan davanın atiye bırakıldığı beyan edilmiş, 3 ayıl süre içerisinde de yenileme dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN
-… San. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti yönelik açılan davanın açılmamış sayılmasına,
-Maddi tazminat davası yönünden;
*Davacı …için 51.753,19 TL
* Davacı … için 59.323,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …mirasçıları. …, …, …, …’dan 05.07.2016 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden 18.08.2016 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden
*…için 50.000,00 TL
*… için 50.000,00 TL,
*… için 20.000,00 TL,
*… için 20.000,00 TL,
*… için 20.000,00 TL’nin 05.07.2016 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …mirasçıları …, …, …, …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 18.517,23 TL harçtan peşin alınan 376,00 TL ıslah harcı, 549,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 925,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.591,33 TL’nin maddi tazminat yönünden 7.208,23 TL’sinin davalılar … A. Ş’ den ve …mirasçıları …, …, …, …’dan manevi tazminat yönünden 10.383,09 TL’sinin davalı …mirasçıları …, …, …, …’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3- Davacı vekille temsil olunduğundan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.661,47 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş ‘den ve davalı …mirasçıları …, …, …, …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …mirasçıları …, …, …, …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 376,00 TL ıslah harcı, 549,90 TL peşin harç ve 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.345,80 TL harcın maddi tazminat yönünden 551,445 TL’sinin davalı … A.Ş ‘den ve davalı …mirasçıları …, …, …, …’dan, manevi tazminat yönünden 794,34 TL’sinin davalı …mirasçıları …, …, …, …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 8.014,20 TL yargılama giderinin maddi tazminat yönünden 3.283,90 TL’sinin davalı … A.Ş ‘den ve davalı …mirasçıları …, …, …, …’dan, manevi tazminat yönünden 4.730,29 TL’sinin davalı …mirasçıları …, …, …, …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı … tarafından yapılan 75,00 TL’nin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
2-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN …. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davalı … aleyhine açılan davanın reddine
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 269,80 TL peşin harç ve 269,80 TL başvurma harcı olmak üzere toplamı 539,60 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davalı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.150,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,
HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2023
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır