Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/363 Esas
KARAR NO : 2023/52

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2017
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
YAZIM TARİHİ : 06/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 14.10.2016 tarihinde … … … projesi … arası kesim altyapı inşaatı şantiye tesislerinin kazan dairesi kurulumu, bina bağlantı alt yapılarının hazırlanıp bina bağlantılarının yapılması, çay ocağı, yemekhane ve kazan dairesi doğalgaz iç tesisat ve bağlantılarının yapılması hakkında sözleşme imzalandığını, toplam iş bedelinin sözleşmeye ekli keşif cetveline göre malzeme ve işçilik olarak 80.508,50 TL olduğunu, sözleşmenin 6. maddesinde sözleşme konusu malzemenin sahaya indirildiğine dair taraflar arasında tutulan ve imzalanan tutanağa istinaden yapılacak … nolu hakedişe fatura kesileceğinin ve fatura bedelinin hakedişin onayından itibaren … günlük çek ile taşerona ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkilinin malzemeyi 13.10.2016 tarihinde şantiyeye getirdiğini, taraflar arasında malzeme teslimine dair … istihkak yapıldığını ve 18.10.2016 tarihinde buna dair fatura düzenlendiğini ve davalı tarafça kabul görülerek kesinleştiğini, buna dair damga vergisi kesintisine ilişkin 02/11/2016 tarihli belgenin düzenlendiğini, davalının kabulünde olan … İstihkak bedelini ödemediğini ve çeki vermediğini, sözleşme süresinin kısa olması sebebiyle müvekkilinin hızlıca çalıştığını, …. İstihkak yapılıp 18/10/2016 tarihinde faturasının düzenlenmesi ile davalı tarafça kabul görerek 02/11/2016 tarihinde kesinleşmesine kadarki 13 günlük süreçte müvekkilinin boru ve tesisat döşeme işlerinin tamamını bitirdiğini, sadece kazan ve genleşme tankları montaj işinin kaldığını, davalının kazan dairesinin zemininde açıkta olan tesisat boruları üzerine şap atılacağından bir kaç gün işe ara verilmesini, tank ve kazanların şap atılıp kuruduktan sonra monte edilmesini istemesi üzerine müvekkilinin işe ara verdiğini ve davalıdan … İstihkakın 17.160,00 TL tutarlı bedeli için sözleşmenin 6. maddesine göre 60 günlük çeki vermesini istemişse de davalının çeki vermediğini, müvekkili tarafından yapılmayan işlerin keşif cetvelinde … olarak tanımlanan belirtilen kısımlar ve bunların da sadece kazan ve genleşme tanklarının montajından ibaret olduğunu, müvekkilinin iş davalının şantiyesinde yapılmış olması nedeniyle işin tüm aşamalarının davalının yetkili personeli denetim ve gözetiminde yapıldığını ve fotoğraflandığını, fotoğraflarda yapılan işin son halinin ve kullanılan malzemenin görünmekte olduğunu, elektrik bağlantı işlerinin yapılması için şantiyeye elektrikçi götürdüğünü, ancak davalı tarafından şantiyeye girmesine izin verilmediğini, akabinde sözleşme süresi dolmadan davalı tarafından sözleşmenin 09/11/2016 tarihli ihtarname ile yapılan işlerde uygunsuzluk, 01/11/2016-07/11/2016 tarihleri arasında çalışma yapılmaması ve kalan işlerin sözleşme süresi içinde bitmeyeceği gerekçesiyle feshedildiğini, ancak feshin haksız olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan işin malzeme ve işçilik bedeli 10.000,00 TL ve haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan kazanç 2.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL’nin 09/11/2016 fesih tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı ile imzalanan sözleşme tarihinin 14/10/2016 tarihli olduğunu ve davacının sözleşme öncesi şantiyeye malzeme getirdiği iddiasının asılsız olduğunu, davacının müvekkili firmaya tebliğ ettiğini iddia ettiği fatura sebebiyle müvekkili firma tarafından 02/11/2016 tarihinde damga vergisi ödenmesini delil olarak bildirmiş ise de damga vergisi ödenmesinin sebebinin davacının faturasının kabul edilmesi anlamına gelmediğini ve … dosyası açılması halinde de danga vergisinin müvekkili tarafından ödendiğini, 2.11.2016 tarihinde boru döşeme işinin bitirildiği yönündeki iddianın da asılsız olduğunu, zira … Tankı ve gaz tesisat borulama yapımına o tarihte hiç başlanılmadığını, davacının şantiyeye getirdiği malzemelerin sözleşmede kararlaştırılan malzemelere uygun olmayan ayıplı malzemeler olduğunu, tesisat galerisinin kumlanmasının ayıplı olduğunu, davacının yaptığı işlerin … pozlar olduğunu, ancak bunların da ayıplı olarak ifa edildiğini, kaldı ki bu 6 adet poz ile sistemin işler hale gelmesinin mümkün olmadığını, 14.10.2016 sözleşmesi yapılan … Şantiyesine ait iş sebebiyle 30 günlük süreç içerisinde sadece alt yapı boru döşemesi yapıldığını, kazı işleri kendisinin olduğu halde işe başlanmadığını, işverenin tutuğu jsb kazı yaptırıldığını, teknik açıdan uygun olmadığı halde izolasyonu ve yataklama yaptırılamdığını, testleri cevap vermeden gerekli ve düzgün yataklamanın yapılmadığı ve yaptıklarını iddia ettikleri kısımda kaçak olduğunun tespit edildiğini, … adet kazan ile anlaşma yapıldığı halde …adet kazan getirildiğini, müvekkili firmanın uyarıları doğrultusunda … adet kazannın söküldüğünü ve ilk işe başlama dosyalalarına da bu şekilde işletildiğini, bu nedenle müvekkili firmaya düzeltme ücretleri doğduğunu, getirilen malzemenin kullanılmış ve ayıplı malzeme olduğunun davacıya yazılı ve sözlü olarak bildirildiği halde o malzemenin kullanılmaya devam edildiğini, anlaşma ile belirlenen süreye uyulmadığını, davacı tarafından yapılan eksik hatalı işler ve hiç yapılmamış işler hasebiyle, müvekkili firma tarafından tadilatlar yapıldığını ve nihayeten işin başka bir firmaya teslim edildiğini, davacının sözleşme ile üstlendiği edimleri süresi içinde yerine getirmediğinden 04/11/2016 tarihli ihtarname ile eksiklik ve hataların giderilmesinin ihtar edildiğini, ancak ihtarname gereği yerine getirilmediğinden sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshi iddiasına dayalı olarak malzeme ve işçilik bedeli ile yoksun kalınan kazancın tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların gösterdiği tanıklar dinlenmiş, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuştur. Mahkememizce alınan 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığından dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 11/12/2019 tarihli kök raporunda özetle; davacının sözleşmede olmayan yanlış kazanı getirmesi, tesisatta ayıplı ve çıkma malzemeler kullanması nedeniyle davalı tarafından yapılan feshin haklı olduğu, ancak davacı tarafından … nolu hakediş olarak düzenlenen 18/10/2016 tarihli 17.160,00 TL bedelli faturada bahse konu malzemelerin ne oldukları, sökülüp yeniden yapılıp yapılmadığı, davacı tarafından teslim alınıp alınmadığına dair dosya kapsamında bilgi bulunmadığından hesap yapılamadığı bildirilmiştir. İtiraz üzerine alınan 10/07/2020 tarihli ek raporda ise; davacının yaptığı iş miktarının 24.996,12 TL olduğu, davacının işi zamanında bitiremeyeceği görüldüğünden sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği, kalan iş miktarının davalı tarafından dava dışı firmaya 54.974,00 TL’ye yaptırıldığı (KDV hariç), davacı tarafından davalı adına tanzim olunan 18/10/2016 tarihli 17.160,00 TL’lik (… İstihkak) faturanın davalı muhasebe defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından davacı adına tanzim olunan 142,20 TL’lik 1. hakediş damga vergisi yansıtma faturasının davalı kayıtlarında mevcut ve usulüne uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Tarafların ek rapora itirazları üzerine bilirkişi heyetine nitelikli hesap uzmanı bir bilirkişi dahil edilmek suretiyle bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı iş sahibinin davacının işi zamanında bitiremeyeceği ve edimin ifası sırasında ayıplı malzeme kullandığı için işin teslim süresi olan 13/11/2016 tarihinden önce 09/11/2016 tarihinde sözleşmeyi sözleşmenin 8. ve 25. maddesine uygun olarak tek taraflı feshettiği ve sözleşmenin feshinde davalı iş sahibinin kusurunun bulunmadığı, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının yapmış olduğu imalatlardan dolayı davalıdan 24.966,12 TL imalat bedeli talep edebileceği, sözleşmenin feshinden sonra kalan işin davalı tarafından dava dışı şirkete 54.974,00 TL’ye yaptırıldığı, sözleşmenin feshinde kusuru bulunmayan davalıdan davacının kazanç kaybı talep edemeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine bu kez davacının dava dilekçesinde tamamladığını ve tamamlamadığını beyan ettiği işler gösterilmek suretiyle alternatifli rapor tanzimi için dosya aynı heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacının dava dilekçesinde tamamladığını ve tamamlamadığını kabul ettiği işlere göre yapılan hesaplamada davacının davalı iş sahibinden talep edebileceği iş bedelinin 17.160,00 TL, davacının dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre sözleşmeye göre yapmış olduğu iş bedelinin ise 24.966,12 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmeleri üzerine rapora itirazlar yerinde görülmekle dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 03/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; feshin haklılığı/haksızlığı hususunun takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; davacının yapılan iş bedeli talebi ile ilgili olarak; yerleşik … kararlarına göre; feshin haklılığı/haksızlığı hususu sonuca etkili olmayacağından; Mahkemece davacının dava dilekçesinde tamamladığını belirttiği işler dikkate alınarak sonuca varılması gerektiği kanaatinde olması halinde; taraflar arasındaki sözleşme ve eki birim fiyat cetveli dikkate alınarak hesaplananın; 44.373,97TL(KDV dahil 52.361,28TL) olduğu, Mahkeme tarafından Kurulumuzun dosyadaki kanıtlar çerçevesinde tespit ettiği işler dikkate alınarak sonuca varılması gerektiği kanaatinde olması halinde; taraflar arasındaki sözleşme ve eki birim fiyat cetveli dikkate alınarak hesaplananın 6.462,01TL(KDV dahil 7.625,17TL) olduğu, mahkemece feshin haklı olduğu kanaatine varılması halinde yoksun kalınan kar isteminin şartlarının oluşmayacağı, Mahkemece davalının feshinin haksız olduğu kanaatine varılması halinde kurulda mali müşavir bilirkişi bulunmadığından hesaplama yapılamadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 14/10/2016 tarihli sözleşme ile davacının … … … projesi … arası kesim altyapı inşaatı şantiye tesislerinin kazan dairesi kurulumu, bina bağlantı alt yapılarının hazırlanıp bina bağlantılarının yapılması işini üstlenmiş olup, davacı vekilince sözleşmenin süresinden önce davalı tarafından haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı olarak işçilik ve malzeme bedeli ile yoksun kalınan kazanç kaybının tahsili istemi ile eldeki davanın açılmıştır. Davalı ise davacının şantiyeye getirdiği malzemelerin sözleşmeye uygun olmadığını, davacının sadece alt yapı boru döşeme işi yaptığını ve yapılan işin de ayıplı olduğunu, davacıya yapılan sözlü ve yazılı uyarılara rağmen ayıplı malzeme kullanılmaya devam edildiğinden sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkememizce birden fazla bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, son alınan bilirkişi heyet raporunda önceki bilirkişi raporlarının da irdelendiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış olmakla, bu bilirkişi heyet raporu ile davacının yapmış olduğu işlerin sözleşme ve eki birim fiyat cetveli dikkate alınmak suretiyle hesaplanmasında KDV dahil 7.625,17 TL olduğu, her ne kadar önceki bilirkişi raporlarında davacının yapmış olduğu işler hesaplanırken tanık beyanı dikkate alınarak kazan ve genleşme tankları da dikkate alınmış ise de, dava dilekçesinde açıkça kazan ve genleşme tanklarının yapılmadığının bildirildiği, dolayısıyla davacının açık kabulünde olan yapılmayan işlerin hesaplamaya dahil edilemeyeceği, öte yandan davacı her ne kadar haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan karın tazmini talep etmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin 13/11/2016 tarihinde bitmesi gerektiği, davalının sözleşmenin imzalanmasından sonra davacıya e-posta yolu ile 19/10/2016 tarihinden itibaren 28/10/2016 tarihine kadar davacıya işlerle ilgili aksama ve kusurları bildirdiği ve en son 09/11/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği, dosya kapsamındaki fotoğraflar ve tanık beyanları dikkate alındığında işin tamamlanmayan kısmının 09/11/2016-13/11/2016 tarihleri arasındaki 4 günlük süre içinde tamamlanamayacağı, dolayısıyla davalının fesihte haklı olduğu ve davacının yoksun kalınan kar talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, 7.625,17 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 520,88 TL harçtan peşin alınan 204,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 315,95 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 7.625,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.374,83 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 204,93 TL peşin harç olmak üzere toplam 236,33 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 242,00 TL posta masrafı, 6.750,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 6.992,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 4.443,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.600,00 TL’nin red oranına göre hesaplanan 583,31 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır