Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/269 Esas – 2023/187
T.C.
…
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/269
KARAR NO : 2023/187

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVACI VEKİLİ : …
DAVALI : …
DAVALI VEKİLİ : AV….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı … plakalı aracın, yaya olan müvekkiline 24//12/2015 tarihinde çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve daimi olarak sakat kaldığını, davalı şirkete davadan önce yapılan başvuru sonucunda hasar dosyasından 28/03/2017 tarihinde 11.402,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen tazminatın müvekkilin malullük süresi ve oranı karşısında yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL iş göremezliğe bağlı maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığının, kaza ile netice arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının ve sürekli olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Davacı vekili Av…. 24/03/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili Av…. 27/03/2023 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda oluşan iş göremezlik tazminatı davasıdır.
Vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili Av….’ın 24/03/2023 tarihli dilekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309. maddesinin …. fıkrasındaki şekle uygun olarak davadan feragat ettiğinden aynı Kanunun 311. maddesi gereğince davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 148,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin … fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
5-Davalı vekilinin 27/03/2023 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmamasını bildirmesi nedeni ile davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin …. fıkrasının … bendi ve 345. maddesinin …. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/03/2023

Katip ….
e-imza

Hakim …
e-imza