Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/25 Esas – 2023/250
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/25 Esas
KARAR NO : 2023/250

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/01/2017
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …’ın, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı… Taahhüt ve San. A.Ş.’nin yapımını üstlendiğini, … Müdürlüğü’ne ait “…” yapımında, 16.12.2009 günü sigortasız olarak çalışmaya başladığını, söz konusu inşaatta demir bağlama ustası olarak çalışan davacının, işe başladığının 8. günü olan 24.12.2009 tarihinde, 5 metre yükseklikten beton zemine düşerek iş kazası geçirdiğini, …Taahhüt ve San. A.Ş.’ye ait inşaatta 16.12.2009 tarihinde çalışmaya başlayan ve bu tarih itibariyle işe giriş bildirgesi verilmeyen davacının, iş kazasının gerçekleştiği 24.12.2009 günü, iş kazası oluştuktan hemen sonra, davacının taşeronu olan dava dışı …’ye ait …İnşaat Taahhüt adlı şahıs şirketinde sigortalı gösterilmek sureti ile kaydı yapıldığını, hastaneye kaldırılan davacının yapılan ilk muayenesinde, beyin kanaması ve kafa travması geçirdiği, vücudunda kırıklar oluştuğu, hayati tehlikesinin bulunduğu ve bilincinin kapalı olduğunu, davacıya, 19.08.2010 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu verildiğini, … Bakanlığı … Müdürlüğü ile iş müfettişi tarafından yapılan soruşturmada, kazanın iş kazası olarak nitelendiğini ve inceleme raporuna göre de işverenin kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğunu, maddi zararın karşılanması ve poliçe kapsamında tazmini için davalı sigorta şirketinde …nolu hasar dosyasının açıldığının öğrenilmesi üzerine, 19.09.2016 tarihinde,… evrak numarası ile ödeme başvurusu yapılmış ise de, dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş kazası nedeniyle davacı …’ın malul durumda kaldığını, çalışma imkanı kalmadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, alacak tutarı kesinleştiğinde müddeabih artırılmak ve tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla şimdilik 5.000.-TL işgöremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketi ile dava dışı… Taahhüt Sanayi A.Ş. arasında imzalanan 20.04.2009 – 12.12.2010 tarihleri arasındaki tüm inşaat risklerini kapsayan … no.lu “…” kapsamında, başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’a ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından İşveren … Poliçesi kapsamında müvekkili şirket aleyhine doğrudan başvuruda bulunulmasının haksız olduğunu, İşveren … Poliçesi ihtiyari bir poliçe olup, sigortalı ile sigorta şirketi arasında geçerli olan bir sözleşme olduğunu, 3. kişiler tarafından ihtiyari olan ve sadece tarafları bağlayan bu poliçe ile ilgili olarak sözleşme taraflarından olan müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmayacağını, bu nedenle davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekmekte olduğunu, dava konusunun uyuşmazlık İş Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekmekte olduğunu, …Taahhüt ve Sanayi A.Ş.’nin müvekkili şirket nezdinde düzenlenen … numaralı ve 20.04.2009-12.12.2010 tarihleri arasında geçerli bulunan… Poliçesi mevcut olduğunu, Davanın… Taahhüt Ve Sanayi A.S.’ye ihbar edilmesi gerekmekte olduğunu belirterek öncelikle husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, dava konusu uyuşmazlık iş mahkemelerinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… Dairesi’nin 04/04/2012 tarih 2011/4042 Esas 2012/4079 Karar sayılı ilamı;” Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davaya konu kaza, …yolunda yol genişletme çalışmaları esnasında, çalışmayı yapan dava dışı …İnş. San. Ve Tic.İth.İhr. Ve Paz. Taah.Ltd.Şti.’nin şantiye alanında gerçekleşmiştir. Kazaya karışan araç dava dışı şirkete ait olup, dava dışı kamyon sürücüsü ve müteveffa, dava dışı şirketin işçileridir. İş kazası, 506 Sayılı Kanunun 11. maddesinde tanımlanmış olup buna göre, sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada meydana gelen her türlü kaza ile işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla meydana gelen her türlü kaza iş kazası kabul edilmektedir. Buna göre mahkemece, öncelikle davaya konu kazanın anılan hükümler çerçevesinde iş kazası olarak kabul edilip edilmeyeceğinin ehil bilirkişiler tarafından tespit edilmesi, iş kazasının varlığının kabulü halinde, işverenin işyeri aracını sigortalayarak onun sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketi hakkında açılan davada görevsizlik kararı verilmesi, aksi durumda ise yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken, kamu düzeninden olan görev hususu gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklindedir.
… Dairesi’nin 20/10/20022 tarih 2020/641 Esas ve 2022/2089 Karar sayılı ilamı; “5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun birinci maddesi uyarınca; “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle, işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde İş Mahkemeleri kurulur. Bu tür davalara iş mahkemelerince bakılır. İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır.”
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunludur.
Somut olayda, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacılardan Senem’in eşi, diğer davacı …’in babası olan destek …’in kaza tarihinde davalı … Turizm İnş. Tic. A.Ş.’de, İş Kanunu hükümlerine göre çalıştığı ve kazanın görevi sırasında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Destek ile davalı … Turizm İnş. Tic. A.Ş. arasındaki iş akdi gereği tarafların işçi-işveren sıfatında olması, davalı işverenin iş güvenliğinin sağlanması konusunda gerekli önlemleri alıp almadığı, davalı işverenin iş akdine dayalı olarak davacıların desteği olan işçisine rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı konusundaki uyuşmazlığın çözümü iş kanunu hükümlerinin uygulanmasını gerektirmektedir. Bu anlamda, meydana gelen trafik kazası, davacılar yönünden trafik iş kazası olup uyuşmazlık iş hukukundan kaynaklanmaktadır.Diğer davalılar karşı aracın sürücüsü ve sigorta şirketi ise de, İş mahkemeleri, Asliye Ticaret Mahkemelerine göre daha özel bir mahkeme olduğundan, usul ekonomisi, ihtiyari dava arkadaşları arasında görülen davalarda, taraflardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği dikkate alındığında davalıların tamamı hakkında davanın özel mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olması, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece gözetilmesi gerektiğinden, mahkemece, İş mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek HMK. 114-115 maddeleri uyarınca görev nedeniyle davanın reddine (görevsizlik) karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, davalı … Sigorta A.Ş. vekili ile davalı … Turizm İnş. Tic. A.Ş. vekilinin bu hususa yönelik istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulüne, 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a.3. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, görev yönünden bir karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın kaldırılma ve gönderme sebebine göre adı geçen davalılar vekillerinin sair, davacılar vekili ile davalı … vekilinin tüm istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.” şeklindedir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun birinci maddesi uyarınca; “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle, işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde İş Mahkemeleri kurulur. Bu tür davalara iş mahkemelerince bakılır. İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır.”
Somut olayda, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının kaza tarihinde davalı sigortalısı dava dışı… Taahhüt ve San A.Ş’de, İş Kanunu hükümlerine göre çalıştığı ve kazanın görevi sırasında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davacı ile ile davalı sigortalısı dava dışı… Taahhüt ve San A.Ş’ arasındaki iş akdi gereği tarafların işçi-işveren sıfatında olması, davalı işverenin iş güvenliğinin sağlanması konusunda gerekli önlemleri alıp almadığı, davalı işverenin iş akdine dayalı olarak davacıların desteği olan işçisine rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı konusundaki uyuşmazlığın çözümü iş kanunu hükümlerinin uygulanmasını gerektirmektedir. Bu anlamda, meydana gelen trafik kazası, davacılar yönünden trafik iş kazası olup uyuşmazlık iş hukukundan kaynaklanmaktadır.Diğer davalılar karşı aracın sürücüsü ve sigorta şirketi ise de, İş mahkemeleri, Asliye Ticaret Mahkemelerine göre daha özel bir mahkeme olduğundan, usul ekonomisi, ihtiyari dava arkadaşları arasında görülen davalarda, taraflardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği dikkate alındığında davalıların tamamı hakkında davanın özel mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olması, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece gözetilmesi gerektiğinden, mahkemece, İş mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek HMK. 114-115 maddeleri uyarınca görev nedeniyle davanın reddine (görevsizlik) karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli … NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023

Katip ….
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı