Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/216 Esas – 2021/552
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/216 Esas
KARAR NO : 2021/552

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
YAZIM TARİHİ : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/05/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, araç sürücüsünün … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda %100 kusurluğu olduğunun belirtildiği, müvekkilinin kaza sonrasında çalışamaz hale geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; üçüncü kişilerin uğramış oldeğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin vaya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceği davacı taraf geçici iş göremezlik ve geçici dönem bakıcı ihtiyacına yönelik Sigorta Tahkim Komisyonunun …dosyası ile başvuru yapmış ve kararda 14.7780 TL geçi i iş göremezlik ve geçici döneme ait bakım giderine hükmedilmiş iş bu karara şirketimizce itiraz edilmiş olup, itiraz Hakem Heyeti kararı ile 01/06/2015 yürülük ve 04/05/2015 tarihli Karayolları ZMMS genel şartları A.5. C sürekli sakatlık başlıklı hükümde geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığının açıkça belirtildiğini, iş bu kararın müvekkili lehine bozularak davacının taleplerinin reddine karar verildiğini, Genel Şartlar gereği alınacak rapor özürlü sağlık kurulu raporu olduğunu, geçci iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, faiz başlangıç tarihinin ise dava tarihi olarak dikkate alınmasını talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 24.01.2017 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle; 11.05.2016 tarihinde …’in kullanmakta olduğu … plakalı aracın tek taraflı olarak kaza geçirmesi sonucu araçta yolcu konumundaki müvekkil …’ın daimi sakat kaldığını, bakıcıya muhtaç olduğunu, daimi işgücü kaybı yanında mevcut 3 aylık işgöremezlik raporu ile de en az 3 aylık geçici işgücü kaybının bulunduğunu bu nedenlerle fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri), 30.000,00- TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın Islahı: Davacı vekili 08.11.2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçelerinde talep etmiş oldukları 30.000,00-TL manevi tazminat ile 72.343,71-TL maddi tazminat alacaklarına kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … Otomotiv Gıda Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunun tamamen mücbir sebeplerden ileri gelmiş olmakla müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusurun mevcut olmadığını, davacının emniyet kemeri takmaksızın seyahat ettiği için davacıda kırık meydana geldiğini belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim olunan raporda; kişi özürlülük oranlarının hesaplandığında Balthazard formülü ile hesaplandığında (%24 ve %2) %26 olduğunu, 11/05/2016 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %26 olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini belirtilmiştir.
-Aktüer bilirkişi raporunda özetle; …’ın yaralanması nedeniyle davalıların müştereken sorumlu oldukları geçici iş gücü kaybı zararının 5.203,96 TL olduğunu, Abdil Kirli’nin yaralanması nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş yönünden 123.503,82 TL ile sınırlı olmak üzere davalıların müştereken sorumlu oldukları sürekli iş gücü kaybı zararının 144.192,89 TL olduğunu, manevi tazminatı hususuna ilişkin nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
-Aktüer bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu olayda ; …’ırı yaralanması nedeniyle davalıların müştereken sorumlu oldukları geçici iş gücü kaybı zararının kalmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu …. Sayılı dosya kapsamına alınan raporda maluliyet oranının bulunmadığının tespit edilmiş olduğu ve … tarafından bu rapor kabul edilerek ıslah yapılmış olduğundan … Sigorta A.Ş. yönünden bakiye sürekli iş gücü kaybı zararının bulunmadığını, Dosya kapsamında bulunan 13.12.2018 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilmiş maluliyet raporunun geçerliliğine ilişkin nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkeme’ye ait olduğunu, 13.12.2018 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilmiş maluliyet raporuna göre …’ın yaralanması nedeniyle … Oto. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve …’in müştereken sorumlu oldukları bakiye sürekli iş gücü kaybı zararının 131.830.52 TL olduğunu, Müterafik kusur indirimine ilişkin nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkeme’ye ait olduğunu, Manevi tazminat hususuna ilişkin nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkeme’ye ait olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı yan dava öncesi Sigorta Tahkim Heyeti’ne başvuru yapmış ve maddi tazminat talep etmiştir. Talep Sigorta Tahkim Heyeti’nce kısmen kabul edilmiş ve itiraz hakem heyeti de kararı ile hakemlerin kararını kaldırmakla talebin reddine karar vermiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6456 sayılı kanunla değiştirilen 30’uncu maddesinin 12.fıkrası gereğince, “Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, Kırk Bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilceği belirtilmiştir.
Dava ve uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince kesinleşmiş bir karar olduğu görülmektedir. HMK 114 . Maddesinin 1.fıkrasının (i) bendi gereğince aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarındandır ve HMK 115/2 maddesi gereği mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir hükümleri gereğince aynı uyuşmazlık hakkında daha önce verilmiş tahkim heyetince yapılan başvuru üzerine hükme bağlandığı anlaşıldığından Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/10944 E,2015/11934 K, 2014/8450 E, 2015/8107 K, 2014/10408 E, 2014/10179 K sayılı içtihatları doğrultusunda maddi tazminat taleplerinden aşağıdaki bent dışında kalanlar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı vekili 11/02/2020 tarihli dilekçesi ile taleplerini kuruşlandırmıştır. İş bu dilekçe ile bakıcı gideri talebinden feragat ettiklerini ve geçici iş gücü kaybı zararı taleplerinin karşılanmış olduğunu beyan ettiklerinden bu talepler yönünden feragat nedeniyle ret ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise olayın meydana geliş şekli, davacının kaza sonrası çekmiş olduğu acı, elem ve üzüntü, tarafların sosyal ekonomik durumlarının değerlendirilmesi suretiyle manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Asıl dava yönünden davanın REDDİNE,
1.2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 68,31 TL, harcın mahsubu ile bakiye 9,10-TL’nin davacıya iadesine,
1.3- Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
1.4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
1.5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Birleşen dava yönünden,
2-1- Bakıcı gideri talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-2-Bakıcı gideri talebi yönünden davalılar vekili lehine takdiren vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-3-Geçici iş göremezlik zararı talebinin konusuz kalması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına,
2-4-Geçici iş göremezlik talebine ilişkin davanın açılmasına davalı kusuru ile sebebiyet verdiğinden 4.080,00-TL avukatlık vekalet ücretinin davalılar … Otomotiv Gıda Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
2-5-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden, davanın reddine,
2-6-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olduğundan maktu 4.080,00-TL avukatlık vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Otomotiv Gıda Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. ve …’e verilmesine,
2-7-Manevi tazminat talebi yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Otomotiv Gıda Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-8- Manevi tazminat talebi yönünden 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Otomotiv Gıda Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
2-9- Maddi Tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan toplam 380,95-TL, harcın mahsubu ile bakiye 321,65-TL’nin davacıya iadesine,
2-10- Manevi Tazminat talebi yönünden hesaplanan 683,10-TL harcın davalılar … Otomotiv Gıda Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. ve …’den alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, davacı asilin ve davalı … Otomotiv ve … vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021