Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/204 Esas
KARAR NO : 2021/447

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/12/2016
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … adına kayıtlı ve davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı … plakalı aracın, 28.02.2015 tarihinde, Ankara, Polatlı, Gazi Mahallesi, Abdullah Parla Caddesi – Adnan Menderes Caddesi kavşağında, ters yönden gelerek, müvekkil şirkete 52440278 poliçe numaralı kasko sigortası ile sigortalı … plakalı otomobile çarparak kaçtığını, Kazanın ardından müvekkil şirket tarafından 13803712 sayılı hasar dosyası açılmış olduğunu, sigortalı otomobilin onarımı için yetkili anlaşmalı servise 8.959 TL hasar ödemesi yapıldığını, … plakalı araç sürücüsü firar ettiğinden, kaza tespit tutanağı tutulması mümkün olmadığını, ancak uyuşmazlık konusu kazanın Polatlı Polis Memurları tarafından tanzim edilen Görgü Tespit Tutanağı ile tespit edildiğini, sonrasında sigortalı araç sürücüsü … …’in, Polatlı Polis Merkezi Amirliği’nde verdiği ifade ile … plakalı araç sürücüsünden şikâyetçi olduğunu, … plakalı araç sahibi …’e yapılan bildirimin ardından, ilgili davalının uyuşmazlık konusu hadiseyi ikrar etmiş olduğunu ve hasarın aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı … Sigorta AŞ tarafından karşılanmasının talep edildiğini, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.4.3. maddesi ve TTK’nun 1472. maddesi uyarınca hukuken sigortalısının yerine geçen müvekkil şirketin uğradığı zararı rücu’en telafi etme hakkının bulunduğunu, bu hususta müvekkili şirket tarafından davalılara 20.04.2015 tarihinde yapılan bildirim olmasına rağmen, davalıların müvekkil şirkete ödeme yapmaktan imtina etmiş olduğunu, bu nedenle rücu alacağının mahkeme yolu ile tahsil edilmesinin icap ettiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 8.959 TL tutarındaki hasar ödemesinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 28.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz tutarı ile birlikte tahsil edilmesi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.02.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkil şirkette 6749867 nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre maddi araç başına teminat limitinin 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Davacı tarafından Müvekkil Şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, davacının aracında meydana gelen hasar ile sigorta poliçesinde sigortalı aracın ve sürücüsünün illiyet bağı bulunmadığını, davacının kazayı sigortalı aracın yaptığına dair delil ibraz edemediğini, kazaya neden olanın sigortalı araç olduğunun ispat yükü davacıda olup, ispat edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin fahiş olup, trafik poliçesi genel şartlarına göre hasar tespiti yapılmadığını, davacını kasko sigortacısı olup, kasko genel şartları ile trafik genel şartları arasında hasar bedeli tespitinde fark bulunduğunu, Trafik sigortacısının trafik sigortası genel şartları uyarınca tespit edilecek hasar tutarından sorumlu olacağından tespitin bu şartlara göre yeniden yapılması gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru bulunmamakta olup, kusura itiraz ettiklerini, zamanaşımı itirazı nedeniyle davanın reddine, esas ve usul yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-Kasko sigorta poliçesi
-Hasar dosyası
-Ödeme belgesi
-Bilirkişi raporları: … plaka numaralı aracın sürücüsü …’in; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili % 100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, … plaka numaralı aracın sürücüsü … …’in; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kusurunun olmadığı, kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili, kusur atfedilebilecek başka bir kişi veya kuruluş bulunmadığı, davacı … Şirketi tarafından talep edilen 8.959,00 TL (SekizbindokuzyüzellidokuzTürkLirası) zarar bedelinin, yapılan iskonto ve indirimler dâhilinde uygun olduğu ve kaza sonrası meydana gelen Gerçek Zarar olarak değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan 09/09/2020 tarihli celsede davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi üzerine Polatlı İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kaza tarihi olan 28/02/2015 tarihinde Abdullah Parlar Caddesinin çift yönlü mü tek yönlü mü trafiğe açık olduğunun bildirilmesinin istenilmesine, müzekkere cevabı geldikten sonra cevaba göre duruşma günü beklenilmeksizin dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Müzekkere cevabı sunulduktan sonra dosya bilirkişiye ek rapor düzenlenmek üzere tevdi edilmiş bilirkişi ek raporunda; … plaka sayılı araç sürücüsü … Neşet Evergen; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a-b, 57/a-c2 maddeleri ile 84/h ilk cümlesi hükümleri yanı sıra Yüce Yargıtay’ın kararını ihlal etmiş olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a-b maddeleri ilk cümlesi hükümleri yanı sıra Yüce Yargıtay kararını ihlal etmiş olduğu, kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kural ihlali atfedilebilecek başka bir kişi veya kuruluşun olmadığı, kusur oranlarının tespitinin sayın mahkeme takdirinde bulunduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … … ve araç maliki … ile … plaka numaralı araç sürücüsü … ve araç maliki … ile araçların sigorta şirketlerinin ( Poliçe limitleri dahilinde) Karayolları Trafik Kanununun 85/1 ve 85/5 hükmü gereği meydana gelen zarardan kusur oranları mertebesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan 28/04/2021 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın kusur bilirkişiye tevdi ile kusur oranlarının yüzdelik olarak belirlenmesi için tekrar bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi 2. ek raporunda; … plaka sayılı aracın sürücüsü … …’in kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %70 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın sürücüsü …’in kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %30 oranında kusurlu olduğu kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kusur atfedilebilecek başka bir kişi veya kuruluş bulunmadığı görüş ve kanaatinevarıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kasko poliçesine istinaden dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın TTK’nın 1472. maddesindeki halefiyet kuralı gereği rücuen tahsiline ilişkindir.
TTK m. 1472’de düzenlenen halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır.
TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçmekte ve tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya haklar intikal etmektedir.
Dava ve cevap dilekçesi, hasar ve poliçe dosyası, bilirkişi raporu, ödeme belgeleri ile tüm dosya kapsamına göre; yargılama aşamalarında toplanan deliller ve alınan hasar bedeli yönünden 16/12/2019 tarihli, kusur yönünden 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporları hüküm vermeye elverişli ve yeterli olduğundan hükme esas alınmışlardır. 28.02.2015 günü dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsü … idaresindeki aracın Polatlı ilçesi Abdullah Parla caddesi ile Adnan Menderes bulvarının kesiştiği noktada … plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen kazada bilirkişice düzenlenen 16/12/2019 tarihli rapora göre … plakalı araç sürücüsünün %70, … plakalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu bulunduğu, davalının olaydaki kusuru oranında davacı tarafından yapılan hasar ödemesinden sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesine göre 8.959,00 TL’lik ödemenin araçta oluşan hasar miktarı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından kusura isabet eden 2.687,70 TL açısından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-2.687,70 TL maddi tazminatın 28/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 183,55-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 153,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 30,55-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL dava açılış gideri, 3.487,40-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.516,60-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 1.054,71-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
4-Davacı taraf kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.687,70-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır