Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/162 Esas – 2022/180
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/162 Esas
KARAR NO : 2022/180

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2017

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/02/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.01.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının sürekli işgöremez hale geldiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürüsünün kazanın meydan gelmesinde kusurlu olduğunu, Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile maluliyet tazminatı için açılan davada, Adli Tıp Kurumunca davacının %4,2 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin 6 ay olduğunun tespit edildiğini, geçici işgöremezlik zararı olarak 4.204,17-TL hesaplandığını, dosyada da belirttikleri gibi ibranameyi kabul etmediklerini, davacının maddi zararının poliçe limitleri dahilinde karşılanması gerektiğinden bahisle şimdilik 10,00.TL geçici işgöremezlik zararı, 10,00.TL tedavi gideri, 10,00.TL geçici ve/veya bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00.TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava ile Ankara … Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, … plakalı aracın şirketleri nezdinde 13.09.2012-13.09.2013 tarihleri arasında 57160243 numaralı ZMM Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde azami 250.000.TL ile sınırlı olduğunu, şirketlerine müracaat edilerek ihbarda bulunulması üzerine 7480645 numaralı hasar dosyasının açıldığını, yapılan aktüer hesabında, 8.719,92.TL hesap edilerek 04.11.2013 tarihinde davacıya ödendiğini, hesaplamanın tamamen doğru veriler çerçevesinde yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde ve maluliyet derecesinin artmasında davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının motosikletini sevk ve idare etmeye yeter derecede ehliyetinin bulunmadığını, koruyucu kıyafet giymediğini, kendi kusuruyla yaralanmanın derecesini artırdığından lehine hesaplanacak tazminatta indirim yapılması gerektiğini, davacının ödeme yaptığı tarih nazara alınarak hesaplama yapılıp ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığının kontrol edilmesini, ödemenin zararı karşılamaması halinde davacıya yapılan ödemelerin güncellenerek zarar hesabı yapılması gerektiğini, kaza neticesinde tedavi hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, geçici işgöremezlik tazminatının tedavi giderleri içinde sayılması gerektiğini, bakıcı giderinin tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının aile fertleri tarafından bakılacağı hususu göz önüne alınarak hesaplanacak bakıcı gideri tazminatından hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, kusur ve maluliyet derecelerinin belirlenmesi gerektiğini, faizin, sigorta şirketine başvurudan itibaren 8 günün sonundan itibaren işleyeceğini, hiç başvuru yapılmamışsa ancak dava tarihi itibariyle faiz istenebileceğini, avans faizi istenemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin kısmi kalıcı şekilde iş göremez haline geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigorta 38 UN 509 plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, dava konusu olayda davalı sigorta şirketinin sorumluğu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin şu an için miktarı belirsiz olan ZMMS daimi maluliyet tazminatının hesap edilmesi şimdilik 1.051,18 TL daimi maluliyet tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ayrıca dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat olduğundan Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/162 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilince 12/03/2021 tarihinde ıslah dilekçesi ile 10,00-TL olan geçici işgöremezlik zararı talebini 3.171,10-TL’ye, 10,00-TL olan tedavi gideri talebine 3.847,66-TL’ye, birleşen dosyadaki bakiye sürekli işgöremezlik zararı talebini 1.051,18-TL’den 10.646,35-TL’ye yükselttiğini bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından 23/01/2022 tarihinde tekrar ıslah dilekçesi sunulmuş ve birleşen dosyada 10.646,35-TL sürekli işgöremezlik zararı talebini 59.937,38-TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
DELİLLER
-Anklara … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası,
-Kaza tespit tutanağı, poliçe, hastane kayıtları, ödeme belgesi,
-Dosya bakıcı ihtiyacının varlığının tespiti yönünden raporu tanzimi için İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş ATK raporunda; Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 20/06/2016 tarih, 2016/47882/12527 sayılı mütalaasına eklenecek veya değiştirilecek bir husus bulunmadığı, kalıcı maluliyet oranının %4,2, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olmakla beraber kişinin geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Geçici maluliyet döneminde ve sürekli başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile ek mütalaa olunur.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncelleştirilerek mahsubu ile, davacının bakiye sürekli işgöremezlik zararının kusur indirimsiz 16.475,14.TL, Ankara … Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında belirlenen 4 25 kusur indirimli tutarın 10.646,35.TL, geçici işgöremezlik zararının; kusur indirimsiz 4.228,14.TL, ” 25 kusur indirimli tutarının 3.171,10.TL olduğu, davacının dosya kapsamına göre SGK tarafından da karşılanmayan, refakatçi ücretleri, hastanın tedavi sırasında hasta yol ücretleri, refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, – ortez giderleri, ilaç fark bedelleri esas alınmıştır. Buna göre: Toplam: 3.847.,66 TL SGK ödeme dışı tedavi giderinin olduğu, tespit ve hesap edilmiştir.
-Dosya TRH 2010 Tablosu kullanılarak ve 1.8 teknik faiz huygulanmadan hesap yapılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenerek, pregresif rant tekniği kullanılmak suretiyle ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin, rapor tarihi itibariyle güncelleştirilerek mahsubu ile; Davacının bakiye sürekli işgöremezlik zararının kusur indirimsiz 24.164,74.TL, Ankara … Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında belirlenen % 25 kusur indirimli tutarın 18.122,05.TL, geçici işgöremezlik kararının kusur indirimsiz 4.228,14.TL, Ankara … Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında belirlenen % 25 kusur indirimli tutarın 3.171,10.TL, olduğu hesap edilmiştir.
Dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; Davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenerek, progresif rant tekniği kullanılmak suretiyle ve sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemelerin rapor tarihi itibariyle güncelleştirilerek mahsubu ile; davacının bakiye sürekli işgöremezlik zararının kusur indirimsiz 79.916,51.TL, Ankara … Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında belirlenen % 25 kusur indirimli tutarın 59.937,38.TL, geçici işgöremezlik zararının kusur indirimsiz 4.228,14.TL, Ankara … Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında belirlenen % 25 kusur indirimli tutarın 3.171,10.TL, olduğu hesaplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zararın tazmini talebine ilişkindir.
Asıl dosya yönünden yapılan incelemede: davacı vekili 07.01.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin uğradığı 10,00-TL geçici iş göremezlik, 10,00-TL tedavi ve 10,00-TL bakıcı gideri talep etmiştir. Aynı kazaya ilişkin Ankara … Ticaret Mahkemesinde görülen davada alınan bilirkişi raporu işbu dosya kapsamına da uygun olmakla davacının kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğuna ilişkin rapor hükme esas alınmıştır. Davacının uğramış olduğu cizmani zararların tespiti için aktüer bilirkişi ve uzman doktordan rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi raporunun güncel Yargıtay içtihatları ve Ankara Bölge Adliye mahkemesi ilgili dairelerinin uygulamaları göz önünde bulundurularak ek rapor tanzimi istenilmiştir.
Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapor ile davacının bakıcı ihtiyacı doğmadığından bakıcı gideri zararının bulunmadığı, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile davacının altı aylık geçici iş göremezlik süresi içerisinde uğradığı zararın 3.171,10-TL ve doktor bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile de tedavi gideri tazminatının 2.885,75 TL olduğu hesaplanmıştır. Raporlar denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilince 12/03/2021 tarihinde ıslah dilekçesi ile 10,00-TL olan geçici işgöremezlik zararı talebini 3.171,10-TL’ye, 10,00-TL olan tedavi gideri talebine 3.847,66-TL’ye yükseltilmiştir.
Hal böyle olunca sübut bulmayan bakıcı gideri talebinin reddine, geçici iş göremezlik zararı talebinin 3.171,10-TL üzerinden ve tedavi gideri zararının 2.885,75-TL üzerinden kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen dava yönünden yapılan incelemede: davacı vekili Ankara …. ATM’de açtığı … E. Sayılı dosya ile müvekkilinin uğradığı sürekli iş gücü kaybı zararının tazminin talep etmiştir. Davacı vekili sehven eksik ıslah yaptıklarından 1.051,18-TL’nin tahsili için birleşen davayı açmıştır. Mahkememizde asıl dosya üzerinden yapılan yargılama aşamalarında alınan bilirkişi raporları sonucunda davacı bu talebini önce 10.646,35-TL daha sonra 59.937,38-TL’ye yükseltmiş ise de Ankara 4. ATM’de görülen davanın kesinleşmesi ile bilirkişi raporları ve davacının uğradığı zarar miktarı kesinleşmiş olduğundan davacının talebinin 1.051,18-TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Her iki dava yönünden davalının daha önceki bir tarihte temerrüte düştüğü ispat olunamadığından ödeme tarihi olan 04.11.2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Asıl davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,
Bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,
3.171,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.885,75 TL tedavi gideri tazminatının 04/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 413,74 TL harçtan, dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 382,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
1-b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 282,60 TL posta gideri, toplamı 1.914,00 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.649,34 TL’si ile dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harç toplamından oluşan 1.680,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-c) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-d) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 971,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Birleşen dava yönünden davanın Kısmen Kabulüne,
1.051,18 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 04/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 225,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 260,90 TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 180,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
2-b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, toplamı 35,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 0,63 TL’si ile iade sonrası kalan 80,40 TL harç toplamından oluşan 81,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-c) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.051,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-d) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesi uyarınca hesaplanan 1.051,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, e duruşma ile katılan taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/03/2022 12:45:36