Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/142 Esas
KARAR NO : 2022/83

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Tunceli 150 yataklı devlet hastanesi inşaat işini yüklenen davalılardan … İnşaat Ltd Şti’nin inşaat işlerinde kullanılmak üzere 361 ton 400 kilo demiri firma yetkilisi …’ın talebi ile Tunceli’deki inşaat şantiyesine naklederek teslim ettiğini ve aynı kişinin talebi ile de … İnşaat Ltd Şti adına fatura düzenleyerek karşılığında keşidecisi … İnşaat Ltd Şti olan 30/04/2010 tevdii tarihli 464.000,00 TL meblağlı çeki aldığını, çekin mal teslimi yapılan … İnşaata ait olmaması nedeniyle ve tahsilini de mümkün kılmak için çekin arkasına … İnşaat ve … İnşaat’ın cirolarının da alındığını, çekin bankaya ibrazında bankaca keşidecinin imzası tutmadığından bahisle işlem yapılmadığını bunun üzerine çeke dayalı olarak Ankara … Müdürlüğü’nün … E sayısı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketlerin itirazları ile takibin durması üzerine Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde … E sayılı dosyası ile itirazın iptali davasına ikame edildiğini, mahkemece çek yönünden davanın reddine aynı takibe konu 18.353,80 TL’lik fatura yönünden ise … İnşaat hakkındaki davanın kabulüne karar verildiğini, sahte çeki düzenleyen ilgililer hakkında yapılan suç duyurusu sonrasında Ankara … Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında çekteki …’a ait keşideci imzası ve arka yüzdeki imzanın sahte atıldığı, çek üzerindeki yazı ve imzaların …’ın elinden çıktığı gerekçesi ile sanıkların mahkumiyetine karar verildiğini, sanıklardan …’ın yönlendirmeleri ile birçok şirketler üzerinden asıl hakim şirket olan … İnşaat Ltd Şti’nin ihtiyaç duyduğu demir, çelik vs. malzemeleri ödeme kabiliyeti bulunmayan diğer şirketler aracılığı ile tedarik edip bedelini ödemeyerek mal aldığı şirketleri mali sıkıntıya soktuğunu, davalı şirketlerin yetkilileri tarafından müvekkil şirkete verilen zarardan TTK’nın 365 maddesi uyarınca şirket tüzel kişiliklerinin de sorumlu olduğunu, müvekkili alacağının tahsil edilebilmesi için TTK’nın 379. maddesi uyarınca tüzel kişilik perdelenmesinin aralanması gerektiğini belirterek müvekkilinin teslim ettiği demir bedeline karşılık fatura ettiği 464.000,00 TL’nin sahte çekin tevdii tarihi olan 30/04/2010 tarihi itibariyle işleyecek ticari faiziyle birlikte şirket organlarının görevlendirdiği davalı gerçek kişilerin kasten ve sahtecilik düzenlemek suretiyle müvekkili şirkete verdikleri zararda TTK 365 madde uyarınca her iki şirket tüzel kişiliğinin, … İnşaat A.Ş ismi kullanılarak yaratılan güvene dayalı olarak … İnşaat adına fatura edilen demir bedelinden TTK 209 maddesi uyarınca hakim şirket … İnşaat A.Ş’nin de sorumlu tutulmasına, müvekkili alacağının tahsil kabiliyetinin kalmadığının anlaşılması halinde TTK’nın 379 madde uyarınca tüzel kişilik perdelenmesinin aralanması teorisinin uygulanması suretiyle tüzel kişilerin borcundan üyelerin, üyelerin borcundan tüzel kişilerin ya da ana şirketli yavru şirketlerin özdeş kılınarak sorumlu tutulmaları suretiyle rücuen ve müştereken, müteselsilen tüm davalılardan tahsili ile müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili verdiği cevap dilekçelerinde; derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunarak davacının taraflarla ve konuyla alakalı olmayan kişi ve şirketlere atıf yaparak adeta bir senaryo yazdığını, iddiaları kabul etmediklerini, iddiaların ceza dosyasında da kabul görmeyerek dolandırıcılık suçlamasından beraat kararı verildiğini, limited şirketlerde şirketin sorumluluğunun mal varlığı ile sınırlı olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, … İnşaat ve … İnşaat arasında kısa bir süre aynı ofisi kullanmak ve zaman zaman ticari münasebette bulunmak dışında bir bağı bulunmadığını, belirtilen hususun şirketin iki ayrı tüzel kişiliği bulunması vasfını etkilemediğini, tazminat talep edilme sebebinin açıklanmadığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak talep edilebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Dava, satılıp teslim edildiği belirtilen inşaat demir bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyasındaki belge örneklerinin incelenmesinde; davacı … Çelik San ve Tic. A.Ş tarafından davalılar … İnş. San ve Tic. Ltd Şti ve … İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan itirazın iptali davasında takibin 464.000,00 TL’lik çek ve 10/04/2010 tarihli faturaya dayalı olduğu, verilen 01/02/2013 tarihli ilk kararda davalı … İnş. Beton San ve Tic. Ltd Şti hakkındaki davanın reddine, davalı … İnş. San ve Tic. Ltd Şti hakkındaki kısmen kabulü ile Ankara … Müdürlüğü’nün … E sayılı itirazın 18.353,80 TL asıl alacak, 635,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.989,39 TL üzerinden devamı ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 11/03/2014 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verildiği, uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan inceleme sonucu verilen 15/11/2016 tarihli kararda davalı … İnş Beton San ve Tic. Ltd Şti hakkında verilen red kararı kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı … İnş San ve Tic. Ltd Şti. hakkında davanın kısmen kabulü ile takibin 18.353,80 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 25/10/2017 tarihli kararı ile onanmasına karar verildiği ve hükmün 15/01/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Ankara .. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … EK sayılı dava dosyasına ilişkin karar örneğinin ve Yargıtay 15 Ceza Dairesi’nin 13/01/2020 tarihli karar örneklerinin incelenmesinde; … İnşaat Ltd Şti’nin yetkilisi … ile muhasebecisi ve … İnşaat A.Ş’nin yetkilisi …’ın sanık sıfatıyla yargılandıkları dava dosyasında sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı beraatlerine, resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 19/11/2014 tarihinde verilen kararın Yargıtay 15 Ceza Dairesi’nin 13/01/2020 tarihinde resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan temyiz başvurusunun itiraz dilekçesi olarak kabulü gerektiği, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetleri yerine beraat hükmünün tesisinin bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle kararın bozulduğu, … ve …’ın yaptıkları itirazın Ankara 7 Ağır Ceza Mahkemesi’nce reddine dair verilen kararla birlikte hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtların üzerinde yapılan inceleme sonucu talimaten düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı …nin yasal defterlerinin TTK 70 ve 72 maddelerinde belirtilen açılık ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı şirketin davalı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne toplam 478.739,30 TL tutarında satış yaptığı, satışa karşılık davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti’den 464.000,00 TL’lik çek aldığı, davacı defter kayıtlarında davacının davalı taraftan kayıtlara aldığı çeki tahsil edemediği, çeki davalı yana iade ettiği, defter kayıtlarında 2010 dönemi Mayıs ayı itibariyle davalı taraftan 478.739,30 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı … İnşaat A.Ş ve davalı … İnşaat Ltd. Şti’ye ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; davalı … İnşaat A.Ş’ye ait 2010 yılı ticari defterlerin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı ile anılan davalı şirket arasında ticari münasebete dair hiçbir kayda rastlanmadığı, davalı … İnş. Ltd. Şti’nin 2010 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı ile davalı … inşaat arasında ticari ilişkinin mevcut olup, davacı şirket tarafından davalı şirkete 13 adet toplam 478.739,30 TL tutarında fatura düzenlendiği ve ilgili faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından 12/05/2010 tarihinde 13 adet toplam 478.739,30 TL tutarında iade faturası düzenlendiği, ilgili faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı … İnşaat Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete 05/04/2010 tarihinde 464.000,00 TL tutarında avans olarak çek verildiği, iade faturası ile ticari hesabın kapandığı, çekin ödenmediği ve 159.320.17 hesap kodu ile verilen sipariş avansları hesabında takip edildiğinin tespit edildiği beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … (bozma öncesi …) E sayılı dava dosyasından verilen ve kesinleşen karara göre; davacı ile davalılardan … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki satım akdinden kaynaklanan alacağın tahsili istemli işbu davada davacı tarafından satım akdine dayalı olarak düzenlenen muhtelif tarihli toplam 478.379,30 TL bedelli faturaların davacı ve davalılardan … İnşaat Ltd. Şti’nin ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacının diğer davalı … İnşaat Ltd. Şti. ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığı, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dava dosyasında demir bedeli karşılığı verildiği belirtilen çekteki imzanın sahteliğinin icra takibine konu 18.353,80 TL bedelli faturaya konu emtia ve davalı … İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinde kayıtlı diğer faturalara konu emtiaların teslim edildiğinin tespit edildiği, her ne kadar davalı … İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ticari defterlerine kayıtlı faturalara yönelik iade faturaları düzenlemiş ise de emtiaların iade edildiğine ilişkin bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, davacının TTK 209 maddesi hükmü doğrultusunda davalı … İnşaat Ltd. Şti’nin hakim şirket olduğuna yönelik iddiası dışında herhangi bir delilin dosyaya kazandırılmadığı, ayrıca Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesince kurulan 01/02/2013 tarihli ilk hükmün temyiz incelemesini yapan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 11/03/2014 tarihli bozma ilamında, davacı vekilinin temyiz itirazları reddedildiğinden bu haliyle davalı … İnşaat Ltd.Şti. hakkındaki davanın reddi kararı kesinleşmiş olup söz konusu karar gerekçesinde “davacının davalı … Ltd.Şti. İle başkaca bir ticari ilişkisi olduğunu kanıtlayamadığı göz önüne alındığında davacının … Ltd.Şti. ne karşı açtığı davanın reddinin gerektiği” yönündeki kabulün mahkememizde yürüyen davaya esas faturalar yönünden de kuvvetli delil oluşturduğu ve limited şirket yetkililerinin şirketin özel hukuk alanındaki borçlarından dolayı şahsi sorumluluklarının bulunmadığı, davalı gerçek kişilerin eyleminin davacı yönünden ikincil nitelikte sorumluluk doğurma ihtimali bulunmakla birlikte öncelikle, davacının alacağını, davalı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tahsil etmesi gerektiği davalı gerçek kişilerin sorumluluğun ancak tahsil imkanı bulunmaması halinde doğabileceği anlaşılmakla davacı ve davalı … İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti. kayıtlarında yer alan faturalar toplamı 478.739,30 TL’den Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılan ve hüküm altına alınan 18.353,80 TL fatura bedeli mahsubu sonucu 460.385,50 TL yönünden davanın kabulüne, kabul edilen tutara her ne kadar sahteliği tespit edilen çek ödeme tarihinden faiz istenilmiş ise de sahte çekin ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilemeyeceği ve davadan önce davalıyı temrrüde düşer ihtarname olmaması gözetilerek dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, dava alacak davası olarak açıldığından kötü niyet tazminatının alacak davasında talep edilemeyeceği, itirazın iptali davası kapsamında İcra Hukuku Müessesesi olduğu, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın … İnşaat ve San Tic. Ltd. Şti yönünden kısmen kabulü ile 460.385,50 TL’nin 21/02/2017 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
-Diğer davalılar hakkındaki davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 31.448,93 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 7.923,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23.524,97 TL harcın davalı … İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 247,50 TL tebligat-müzekkere gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.247,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 2.229,99 TL’si ile 7.923,96 TL peşin harç toplamı 8.153,95 TL’nin davalı … İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 40.069,28 TL vekalet ücretinin davalı … İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.614,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 40.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar …, … ve … İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …