Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/970 Esas
KARAR NO : 2021/201

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2016
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
YAZIM TARİHİ :02.04.2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili üst birliğe üye olan ve takip tarihi itibarıyla üyeliği devam eden davalı kooperatifin üyelik aidatlarını zamanında ödememesi veya geç ve eksik ödemesi, yine davalı kooperatif tarafından üst birliğe ödenmesi gereken yol profil harç bedeli, sermaye pay bedeli, gecikme bedeli, elektrik hatları bakım onarım bedeli ödememelerini yapmaması nedeniyle davalı kooperatif aleyhine başlatılan takibe davalı kooperatif tarafından itiraz edildiğini belirtilerek itirazı iptaline, en az %20 tazminata hükmedilmesine ve alacağın takip tarihinden sonra işlemiş faizi, icra masrafları ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davacı üst birlik üyesi olduğunu, üst birlik tarafından müvekkil kooperatife, 1995 yılında tahsis edilen şehirden 35 km uzaklıktaki arsada, “…” projesi diye anlatılan “… Kent Koop Evleri” yapılmasına yönelik projenin hayata geçirilmesi için öncelikle 40 üye üzerinden aidat tahakkuku yapüdığı, ancak gelen itirazlar üzerine üye sayısının 20’ye düşürüldüğünü, ancak buna rağmen 40 üye üzerinden aidat tahakkukuna devam edildiğini ve ödenmeyen aidatlar için fahiş faiz talebinde olduğunu, yapılan fazla ödemenin ve faizlerin müvekkile iade edilmediğini ve müvekkil adına daha sonra tahakkuk ettirilen aidat borçlarına mahsup edilmediğini, bununla birlikte projenin hayata geçirilmesi için üst birliğe arsa bedeli, mimari proje bedeli, altyapı bakım ve onarım bedeli adı altında ödeme yapıldığını, ancak üst birliğin hiçbir taahhüdünü yerine getirmediği gibi projenin başta belirlenen amacından saparak villa-çiftlik evi tarzı konutlardan tamamen aykırı konutlar yapümaya başlandığını, takasın bozucu yenilik doğuran bir hak olduğunu, bu hakkın tek taraflı, şekle bağlı olmayan, varması gereken irade beyanıyla ve şarta bağlanmadan kullanıldığını, takasın geçerli olması için karşı tarafın kabul ve beyanına gerek olmadığını, müvekkil kooperatifin üst birlik tarafından tahakkuk ettirilen aidat borçları ile üst birliğe yapmış olduğu, karşılık bulmayan ve iade de edilmeyen fazla ödemelerinden kaynaklanan alacaklarını takas ettiğini, takas işlemi neticesinde miktar olarak diğerinden az olan alacak oranında borcun sona ereceğini, müvekkil kooperatifin hala davacı üst birlikten alacaklı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla usul ve yasaya aykırı davanın reddine, tazminata hükmedilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakümasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Ankara ….İcra Dairesine ait … Esas sayılı dosyası
-Kooperatif kayıtları
-Kooperatif Üst Birlik ana sözleşmesi
-Bilirkişi raporları: Mali Müşavir ….’nın 27/04/2018 Tarihli bilirkişi raporunda ; Taraf defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı üst birliğin davalı kooperatiften takip tarihi itibarıyla 9.400, TL aidat, 95,00 TL sermaye payı, 947,72 TL yol profil harç bedeli ve 292,70 TL elektrik hatları onarım bedeli olmak üzere 10.735,00 TL alacağı bulunduğu, mahkemece davalı kooperatifin takas iddiasının kabulü halinde 9.400,00 TL aidat alacağından 20 üye için ödenen 2.860,80 TL’nin mahsubuyla davacı üst birliğin aidat alacağının 6.539,20 TL, toplam alacağının ise 7.874,62 TL olduğu, davalının takas iddiası kabul edilmediği takdirde davacının davalıdan 3.081,80 TL, talebine bağlı olarak 2.915,97 TL; davalının takas iddiası kabul edildiği takdirde ise 1.379,54 TL faiz alacağının olduğu belirtilmiştir.
Kooperatifçilik Uzmanı …’ın 12/07/2018 Tarihli bilirkişi raporunda ; Davacı üst birliğin davalı kooperatiften icra takibinde talep edildiği üzere toplam 9.400,00 TL birlik asıl aidat alacağı ile bu alacağına bağlı olarak da icra takip tarihi itibariyle 3.366,61 TL işlemiş faiz (gecikme cezası) alacağının bulunduğu, davacı üst birlik tarafından 01.01.2003 tarihinden itibaren 20 konut üzerinden davalı adına aidat tahakkuk ettirdiği dikkate alındığında, davalı kooperatiften fazla aidat alınmadığı icra takip tarihi itibariyle davacı üst birliğin davalıdan 4.995,00 TL sermaye farkı alacağının bulunduğu, davacı üst birliğin davalı kooperatiften 947,72 TL tutarındaki yol profil bedeli alacağı olduğunun hesaplandığın ve davacı üst birliğin davalı kooperatiften talep edilen 292,70 TL tutarında elektrik hatları bakım onarım bedeli alacağı bulunduğunun hesaplandığını, belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava ödenmeyen kooperatif aidat bedelleri ve gecikme cezası ile üyelik nedeni ile ödenmesi gerektiği ileri sürülen feri giderlerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişi raporları alınmıştır.
12/07/2018 Tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetine elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi, icra takip dosyası ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre;
Davacı kooperatifin üst birlik olup, davalı kooperatifin ise üst birliğe üye olan kooperatif olduğu, davalı kooperatifin üyelik aidatları ile davalı kooperatif tarafından üst birliğe ödenmesi gereken yol profil harç bedeli, sermaye pay bedeli, gecikme bedeli, elektrik hatları bakım onarım bedellerini ödememesi nedeni ile davacı tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz sonucu takibin durması üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere;
Davacı üst birliğin davalı kooperatiften icra takibinde talep edildiği üzere toplam 9.400,00 TL birlik asıl aidat alacağı ile bu alacağına bağlı olarak da icra takip tarihi itibariyle 3.366,61 TL işlemiş faiz (gecikme cezası) alacağının bulunduğu, icra takip tarihi itibariyle davacı üst birliğin davalıdan 4.995,00 TL sermaye farkı alacağının bulunduğu ancak, davacı üst birliğin icra takibinde bunu sadece 95,00 TL olarak talep ettiği, davalı kooperatif vekili 15.02.2018 tarama tarihli dilekçesinde, müvekkili kooperatifin 20.06.2017 tarihinde davacı üst birlik üyeliğinden Ankara 35. Noterliğinin 19170 yevmiye numaralı ihtarı ile istifa ettiğini, yükümlülüklerinin kalmadığını beyan etmiş olması karşısında, davacı üst birliğin icra takip tarihi itibariyle ortağı olan davalıdan 95,00 TL sermaye payı farkını talep etme hakkı var ise de, KK’nın 17/3. maddesi ile üst birlik anasözleşmesinin 18/1. maddesi gereği istifa üzerine sermaye alacaklarının geri iade edilmesi gerektiği dikkate alındığında, icra takibinde davalıdan talep edilen 95,00 TL sermaye payının önce tahsil edilip sonrasında geri vermesinde davacı üst birliğin hukuki yararının bulunmadığı, davacı üst birliğin davalı kooperatiften 947,72 TL tutarındaki yol profil bedeli alacağı olduğunun hesaplandığı, davacı üst birliğin davalı kooperatiften talep edilen 292,70 TL tutarında elektrik hatları bakım onarım bedeli alacağı bulunduğunun hesaplandığı anlaşılmakla, belirlenen tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacağın likit niteliği dikkate alındığında ise icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi tarafından takas-mahsup defi ileri sürülmüş ise de, davacı üst birlik tarafından 01.01.2003 tarihinden itibaren 20 konut üzerinden davalı adına aidat tahakkuk ettirdiği dikkate alındığında, davalı kooperatiften fazla aidat alınmadığı anlaşıldığından davalının bu defi hükmün tesisi esnasında dikkate alınmamış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara ….İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 9.400,00 TL asıl alacak, 2.915,97 TL gecikme cezası(gecikme faizi), 95,00 TL sermaye pay bedeli, 947,70 TL yol profil bedeli, 292,70 TL Elektrik hatları bakım bedeli olmak üzere toplam 13.651,37 TL üzerinden takibin devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 13.651,37 TL üzerinden davacı lehine hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 932,50 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 233,14 TL’nin mahsubu ile bakiye 699,36 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL Başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti, talimat masrafı, bilirkişi ücreti 1.543,00 TL olmak üzere toplam 1.572,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranındaki miktar dikkate alındığında takdiren tamamının ve 233,14 TL harç giderinin davalıdan tahsiline,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı temsilcisinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı