Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/929 Esas – 2021/101
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/929 Esas
KARAR NO : 2021/101

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :1- …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :2- …
VEKİLİ :Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/12/2016
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
YAZIM TARİHİ :01.03.2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in 17.10.2013 tarihinde … Plaka sayılı ve dava dışı sürücü …’m sevk ve idaresindeki araç ile yolcu olarak seyahat etmekte iken, diğer araç sürücüsü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı, zincirleme şekilde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkili …’nin yolcu konumunda olduğunu ve kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza ile ilgili olarak .., Cumhuriyet Başsavcılığının … numaralı soruşturma başlattığını ve … nolu iddianame hazırladığını, bu soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda, kazada … Plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, yine … Plaka sayılı araç sürücüsünün ise üst düzeyde tali kusurlu olduğu tespitine yer verildiğini, şüpheliler hakkında … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı …’nin (…) nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren araçlardan olan … sayılı aracın davalı …’nin (…) nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, tazminat sorumluları … ve … Şirketine 6704 sayılı yasa ile değişik 2917 Sayılı Kanunun 97. Maddesi gereğince tüm bilgi ve belgeler gönderilmek suretiyle başvuru yapılmış olduğunu, ancak başvuruların sonuçsuz bırakıldığını, bu olay nedeniyle müvekkili Fevzi’nin maddi ve manevi destekten yoksun kaldığı gibi, çok büyük üzüntü ve elem içerisinde kaldığını, işine gidemediğini, inşaat sektöründe Fayans Formeni olarak çalışmakta olduğunu, yüksek miktarda maaş getirişi olan işini kazadan dolayı uzunca bir süre yapamaz hale geldiğini, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 300,00TL (100TL geçici, 100TL kalıcı iş göremezlik, 100TL bakıcı gideri) maddi tazminatın davalılardan, poliçe limitleri dahilinde kalmak kaydı ile kaza tarihi olan 17.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … (Eski Unvan;…) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle;… plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketine 29.03.2013/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kişi başına tazminat limitinin 250.000,00 TL olduğunu, davacının … plakalı araçta yolcu olarak taşındığının kendi beyanı ile de sabit olduğunu, ilgili aracın yolcu taşımacılığında kullanıldığını, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.8. Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta “Meydana gelen zarar öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiçyapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur, “denildiğini., davacı tarafın öncelikle taşımacılık sigortasına başvurması, burada ödenen teminatın zararı karşılamaması halinde bakiye tutar için müvekkil sigorta şirketine başvurması gerektiğini, zorunlu taşımacılık sigortasına başvuru yapılmadan zorunlu mali sorumluluk sigortasına başvuru yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacının öncellikli olarak taşımacılık sigortasına başvuru yapması gerektiğini taşımacılık sigortasına başvuru yapılmadan zorunlu mali sorumluluk sigortalarına tazminat davası açılmasının mümkün olmadığını, davacının sigortalı aracın çarpmasından önce yaralanması yani sigortalı araç kazaya karışmadan önce zararın meydana gelmiş olması halinde illiyet bağının kesileceğini, … plakalı araç duramayarak öndeki araçlara çarptığını, aracın yüksek hızda seyrettiğinin tespit edildiğini, sigortalı aracın kazada kusurlu olduğu (tali düzeyde) belirtilmişse de davacının yaralanmasında kusuru bulunmadığını, davacının ilk çarpmanın etkisi ile muhtemelen sert şekilde önünde bulunan koltuğa kaymış ve maluliyeti meydana geldiğini, bu nedenlerle öncellikli olarak kusur oranlarının tespiti ile davacının yaralanmasında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olup olmadığının tespit edilmesini talep etmekle bu tespitin yapılabilmesi için davacının Adli Tıp Kurumuna sevki sırasında maluliyet oranı tespit edilirken yaralanmasının şekli ve nedeninin sorulmasını, rapor geldikten sonra Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas biriminden kusur ve illiyet konusunda rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemekle yükümlü olduğunu; davayı kabul anlamına gelmeyerek; davacının kaza tarihi ile gelirini ispat edememesi halinde ücretin asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ödemelerinin sigortanın sorumluluğunda olmayıp ilgili talebin Sosyal Sigortalar kurumuna yönlendirilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibari ile bakıcı giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 28.05.2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin … kapsamı dışında kaldığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyet oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir
Talep artırım Dilekçesi: Davacı vekili 09.07.2020 tarihli dilekçesinde; Müvekkili lehine talep edilen 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının … yönünden 24.439,27 TL, … yönünden 10.473,97 TL olmak üzere toplam 34.913,24 TL olarak,
-100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının … yönünden 2.023,29 TL , … yönünden 867,13 TL olmak üzere toplam 2.890,42 TL olarak,
-100,00 TL bakıcı giderinin … yönünden 715,05 TL, … yönünden 306,45 TL olmak üzere toplam 1.021,50 TL olarak artırıldığını toplam 38.825,16 TL ‘nin davalılardan kusurları oranında belirtilen tutarlarda alınarak davacıya ödenmesini ve bilirkişi raporu doğrultusunda alacaklar için dava tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Kazaya karışan … plakalı aracın davalı …’ye 11.03.2013/2014 tarihlerini kapsar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğu, poliçe ile riziko tarihi itibariyle 250.000,00TL tutarlı kişi başı sakatlık teminatı sağlandığı tespit edilmiştir.
-Kazaya karışan … plakalı aracın davalı …’ye 29.03.2013/2014 tarihlerini kapsar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğu, poliçe ile riziko tarihi itibariyle 250.000,00TL tutarlı kişi başı sakatlık teminatı sağlandığı tespit edilmiştir.
-… tarafından mahkememize gönderilen 16.08.2019 tarihli yazı cevabında; … Plakalı araca ait 17.10.2013 kaza tarihinden evvelki döneme ait Karayolları Yolcu Taşımacılığı Poliçesi kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir.
-… İl Müdürlüğü tarafından verilen 27.01.2017 tarihli yazı cevabında; davacıya kaza nedeniyle herhangi bir gelir/aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
-20.03.2017tarihli … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce hazırlanan sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunda; davacının herhangi bir işte çalışmadığı tespit edilmiştir.
-… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Öğretim Üyeleri tarafından hazırlanan 25.05.2018 tarihli maluliyet raporunda özetle; Çalışma gücü Tespit işlemleri yönetmeliği Hükümleri doğrultusunda yapılan belirlemede; kişinin beden çalışma gücü azalma oranının % 6 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 90 günü bulacağı, 30 gün bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir.
-Aktüer Bilirkişi ve Adli Trafik Bilirkişisi tarafından tanzim olunan Bilirkişi heyeti raporunda özetle;
Kusur yönünden; Olay tarihinde davalı … sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … özel plakalı Mercedes marka yolcu otobüsünün dava dışı sürücüsü …; dava konusu davacı ve dava dışı yolcular ile sürücülerin yaralanmasıyla meydana gelen birden fazla zincirlemeli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 70 oranında kusurlu olduğunu, olay tarihinde diğer davalı … sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı … ait Mercedes marka yolcu otobüsünün dava dışı sürücüsü Murat …; davacı ve dava dışı yolcular ile sürücülerin yaralanmasıyla meydana gelen birden fazla maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 30 oranında kusurlu olduğunu belirtilmiş,
Aktüer yönünden; Dava dilekçesi ekinde sunulan “…” firmasınca düzenlenen 10.02.2015 tarihli Çalışma Belgesi fotokopisi incelendiğinde; sözkonusu belge fotokopisinde, ….’in 15.01.2014/10.02.2015 tarihleri arasında “fayans f örmeni” olarak çalıştığı belirtilmiş ise de; bu yazı ekinde yer alan 3 adet Puantaj/Bordro incelendiğinde; Davacının, Aralık 2014 döneminde 9.000SAR (…), Ocak2015 döneminde 9.000 SAR (…), aylık gelir elde ettiği, 2014/2015 dönemi arasında; İŞAR = 0,60TL ortalama olduğu T.C.M.B. internet sitesinde yer alan verilerden tespit edilmiş olup, bu doğrultuda bordrolu çalışma döneminde aylık gelirin; 9.000,00 TL x 0,60 = 5.400 TL olduğu , dava dosyası içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerden; davacının 15.01.2014/10.02.2015 tarihleri arasında bordrolu olarak “…” firmasında çalıştığı kaza tarihinden 15.01.2014 tarihine değin çalışmasına ilişkin ve 10.02.2015 tarihinden günümüze değin çalışmasına ilişkin herhangi bir bordro yer almadığından; bordrosuz bu dönemler bakımından hesaplamanın asgari ücret esas alınarak yapıldığı belirtilerek, davalı …, yönünden % 70 kusur oranı nispetinde; 24.439,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.023,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı 715,05 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, davalı … Sigorta A.Ş., yönünden % 30 kusur oranı nispetinde; 10.473,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 867,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı 306,45 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, davacının davalı …’den 07.07.2016 tarihinden, davalı …’den ise 04.08.2016 tarihinden itibaren avans faizi talep hakkı bulunduğu yönündeki görüş ve kanaatin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası nedeni ile kazaya neden olan aracın … sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
17.10.2013 tarihinde davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı …’ye … ile sigortalı bulunan … Plaka sayılı ve dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki yolcu minibüsü ile dava dışı …’nın sevk ve idaresinde olan ve davalı … ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada, davacının … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Öğretim Üyeleri tarafından hazırlanan 25.05.2018 tarihli raporunda belirtildiği üzere, davacının vücut genel çalışma gücünden %6 oranında kaybedecek, 90 Gün geçici iş göremezlik halinde kalacak ve 30 gün süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı, Adli Trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen ve hükmün tesisinde esas alınan raporda belirtildiği üzere; kazanın oluşumunda, olay tarihinde davalı … poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … özel plakalı Mercedes marka yolcu otobüsünün dava dışı sürücüsü …’ın trafik kazasının oluşumunda % 70 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı … poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı … ait … marka yolcu otobüsünün dava dışı sürücüsü …’nın ise trafik kazasının oluşumunda % 30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından belirlenen kusur oranları nazara alınarak yapılan hesaplama neticesinde; davalı …, yönünden 24.439,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.023,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 715,05 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davalı …, yönünden 10.473,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 867,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 306,45 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, buna göre davalı sigorta şirketlerinin sorumlulukları nispetinde davacının oluşan bu maddi zararını gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı … A.Ş.’ye yapılan başvuru dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa 24.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin kendisine yapılan tebliğ tarihi olan 24.06.2016 tarihine 8 iş günü ilave edilmesi neticesinde 07.07.2016 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olacağı, davacı tarafından davalı … A.Ş. ‘ye yapılan başvuru dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa hangi tarihte tebliğ edildiği anlaşılamamış ise de, davalı sigorta şirketinin mahkememize sunduğu hasar dosyası üst yazısında; kendisine yapılan ihbar tarihinin 24.07.2016 tarihi olduğu belirtildiğinden; bu tarihe 8 iş günü ilave edilmesi neticesinde; 04.08.2016 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olacağı kanaatine varılmış, kazaya karışan sigortalı aracın ticari otobüs olduğu nazara alınarak avans faizine hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
-27.177,61 TL’nin davalı … A.Ş’den 07/07/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine,
-11.647,55 TL’nin davalı … A.Ş’den 04/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.622,95 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 786,88 TL’nin davalı … A.Ş (Eski Unvan; …)’den 1.836,07 TL’nin davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan;
a-4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … (Eski Unvan; …)’den
b- 4.080,00 TL’nin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, posta masrafı ve tebligat gideri 1.464,90 TL olmak üzere toplam 1.494,10 TL yargılama giderinin ( 448,23 TL + 8,76 TL peşin harç) 456,99 TL’sinin davalı … (Eski Unvan; …)’den (1.045,87 TL+ 20,43 TL peşin harç) 1.066,30TL’nin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır