Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/906 Esas
KARAR NO : 2021/374

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2016
KARAR TARİHİ : 21/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Genel Müdürlüğü hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlarındaki temizlik hizmetlerinin 1988 yılından beri piyasaya yaptırıldığını, Ankara Esenboğa Havalimanm temizlik hizmetlerinin, 1992 ile 31.12.2016 tarihleri arasında davalı şirketlerce yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde çalışmakta iken iş akitleri feshedildiği iddiasıyla bir kısım işçiler tarafından açılan davalar ve kararların kesinleşmesi neticesinde icra müdürlüklerine ödemeler yapıldığını, davacı ile davalılar arasında imzalanan muhtelif tarihli sözleşmelerde, yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduklarından bahisle, davacı tarafından ödenen 95.237,67.TL’nin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Hiz. Teks. Deri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalının proje bitim tarihinin 31.03.2001 olduğunu, bu tarihin bitiminden sonra temizlik işi için başka ihale yapılıp işin başka bir firmaya ihale edildiğini, tüm çalışanların yeni ihale alan firmaya tüm hak ve alacaklarıyla birlikte devredildiğini, işçilerin sonrasında da havaalanında çalışmalarını sürdürdüklerini, işyeri devri nedeniyle devirden itibaren 2 yıl süre ile sorumluluğunun bulunduğunu, 2 yıllık sürenin de geçtiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacının ödeme yaptığı tarihin 29.04.2008 olduğunu, TBK 73. Maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, husumet ve zamanaşımı def ilerinin yerinde görülmemesi halinde, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu işçilerin, davalı şirketten önceki ve sonraki döneme ait çalışma süresinde doğmuş alacak kalemlerinin şirketteki çalışma süresinde doğmuş alacaklardan tefrikinin gerektiğini, işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olmadığını, kendi dönemine ait kıdem tazminatlarından sorumlu olduğunu, diğer alacaklardan devralan işverenin sorumlu olacağını, bir kısım işçilerin, şirketlerinin ihale süresi bitiminden sonra işe başladıklarını, bu işçilere ödenen miktarlardan sorumluluklarının bulunmadığını, kıdem tazminatından, devir tarihindeki son ücretle sınırlı olarak sorumlu olacaklarını, işçilerin devir tarihindeki ücretlerinin 139,95.TL olduğu, kıdem tazminatından sorumluluklarının ihale dönemi ve son ücretle sınırlı olduğunu, davadan önce temerrüt oluşmadığından ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden sorumlu olmadığını, davanın kendisine ihbar edilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yargılama ve icra masraflarıyla vekalet ücretlerinden sorumluluğunun öngörülmediğini, davaların kendisine ihbar edilmediğini, elindeki belgeleri sunmasına izin verilmediğini, davacının kusurundan dolayı ödediği tutarı davalıdan isteyemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat Medikal Makine Sosyal Hizmetler… Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının, dava dışı … firması ile kurduğu adi ortaklık kapsamında 01.03.2006- 31.12.2006 tarihleri arasında Ankara Esenboğa Havalimanının temizlik işlerini yaptığını, 31.12.2006 tarihinde işi devrettiklerini, dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, işi ortak girişim olarak yaptıklarını, girişimdeki paylarının % 1 olduğu, husumetin pilot firma olan … firmasına yöneltilmesi gerektiğini, diğer davalılar ile aralarında işyeri devri ilişkisi bulunduğunu, sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğuna gidilmesi halinde, kendi dönemi için, adi ortaklıktaki % 1 payı oranında olacağını, tarafların işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmadıklarını, 6552 sayılı yasanın 8. Maddesi ile 4857 sayılı yasanın 112. Maddesine eklenen hükümle, taşeron işçilerinin kıdem tazminatının ilk işe giriş tarihinden itibaren kamu kurumları tarafından ödeneceğinin kabul edildiğini, kıdem tazminatından davacının sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER ;
-Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri:
-Bilirkişi Raporu: Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda;
1- Davalıların yıllık izin ücretinden, kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu olacakları kanaatinde olunması halinde; davacının, davalılar; …den talep edebileceği miktarın 3.730,44.TL, …den talep edebileceği miktarın 8.528,69.TL, … İnş. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti, … İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Güvenlik Danışmanlık Ltd. Şti.nden birlikte olmak üzere talep edebileceği toplam tutarın 10.423,14.TL, … İnş. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.den; 01.10.2003-31.10.2003 dönemi için 799,28.TL (… İnş. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.den iş ortaklığı dönemi ile birlikte toplam 11.222,42. TL) … İlaçlama Dezenfektasyon Temizlik Gıda İnş. Tur. Bilg. İşi. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. den talep edebileceği miktarın 8.787,09.TL, … Güvenlik Siz. Tem. Hiz. Mak. San. ve Tic. A.Ş.den talep edebileceği miktarın 19.896,87.TL, VIP Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Temizlik İnşaat Med. Mak. Sos. Hiz. Özel Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.den birlikte talep edebileceği miktarın 23.976,42.TL, olmak üzere davalılardan talep edebileceği toplam miktarın 76.141,93.TL,
2- Davalıların yıllık izin ücretinden, kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu olacakları kanaatinde olunması halinde; davacının, davalılar; …den talep edebileceği miktarın 2.807,15.TL, …den talep edebileceği miktarın 6.568,50.TL, … İnş. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti, … İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Güvenlik Danışmanlık Ltd. Şti.nden birlikte olmak üzere talep edebileceği toplam tutarın 8.175,50.TL, … İnş. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.den; 01.10.2003-31.10.2003 dönemi için 634,42.TL (… İnş. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.den iş ortaklığı dönemi ile birlikte toplam 8.809,91. TL) … İlaçlama Dezenfektasyon Temizlik Gıda İnş. Tur. Bilg. İşi. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. den talep edebileceği miktarın 7.043,14.TL, … Güvenlik Siz. Tem. Hiz. Mak. San. ve Tic. A.Ş.den talep edebileceği miktarın 16.199,71.TL, VIP Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Temizlik İnşaat Med. Mak. Sos. Hiz. Özel Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.den birlikte talep edebileceği miktarın 34.713,51.TL, olmak üzere davalılardan talep edebileceği toplam miktarın 76.141,93.TL talepte bulunabileceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre; davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçiler … adlı işçilerin iş akdinin sona ermesi nedeni ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile Ankara .. İş Mahkemesi’nin; … esas sayılı dosyaları ile davaların kabulüne karar verildiği, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeler uyarınca yüklenicinin çalıştırdığı işçilere ilişkin davacı …’ne herhangi bir sorumluluğun yüklenemeyeceğinin kararlaştırıldığı, davaya konu dönemlerde davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerin açmış olduğu alacak davasında hükmedilen ilam uyarınca, davacının yapılan hesaplama sonucu ödemek zorunda tazminat tutarını davalılardan rücuen tahsilini talep hakkı olduğu, mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre İş Mahkemesi kararında belirlenen işçilik alacaklarından, her bir davalının işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları anlaşılmış olmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
HÜKÜM. gerekçesi daha sonra yazılacak gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
Davanın kısmen KABULÜ ile kısmen REDDİNE,
– 19.896,87 TL’nin … Güvenlik Sis. Tem. Hiz. Mak. San. Ve Tic. A.Ş.’den alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davacıya ödenmesine,
– 8.528,69 TL’nin ….’den alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davacıya ödenmesine,
– 8.787,09 TL’nin … İlaçlama Dezenfektasyon Temizlik Gıda İnş. Tur. Bilg. İşl. San. Taah. Tic. Ltd. Şti,’den alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davacıya ödenmesine,
– 10.423,14 TL’nin … İnş. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti., … İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti, … Güvenlik Danışmanlık Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davacıya ödenmesine,
– 23.976,42 TL’nin …ile … Temizlik İnşaat Med. Mak. Sos. Hiz. Elekt. Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davacıya ödenmesine,
– 3.730,44 TL’nin …’den alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davacıya ödenmesine,
– 799,28 TL’nin … İnş. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.201,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.626,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.574,83 TL harcın davalılardan ( … İnş. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. ile … İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti, … Güvenlik Danışmanlık Ltd. Şti 489,36 TL’den müştereken ve müteselsilen, …ile … Temizlik İnşaat Med. Mak. Sos. Hiz. Elekt. Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti 1.125,68 TL’den müştereken ve müteselsilen, … Güvenlik Sis. Tem. Hiz. Mak. San. Ve Tic. A.Ş 934,15 TL’den, …400,14 TL’den, … İlaçlama Dezenfektasyon Temizlik Gıda İnş. Tur. Bilg. İşl. San. Taah. Tic. Ltd. Şti 412,55 TL’den, , …175,14 TL’den, … İnş. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti 37,54 TL’den sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.698,45 TL vekalet ücretinin davalılardan ( … İnş. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. ile … İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti, … Güvenlik Danışmanlık Ltd. Şti 1.464,52 TL’den müştereken ve müteselsilen, …ile … Temizlik İnşaat Med. Mak. Sos. Hiz. Elekt. Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti 3.368,84 TL’den müştereken ve müteselsilen, … Güvenlik Sis. Tem. Hiz. Mak. San. Ve Tic. A.Ş 2.795,64 TL’den, …1.198,33 TL’den, … İlaçlama Dezenfektasyon Temizlik Gıda İnş. Tur. Bilg. İşl. San. Taah. Tic. Ltd. Şti 1.234,64 TL’den, , …524,15 TL’den, … İnş. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti 112,33 TL’den sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar …ile … Temizlik İnşaat Med. Mak. Sos. Hiz. Elekt. Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 859,30 TL posta-müzekkere, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.359,30 TL masrafının kabul – red oranına göre 1.886,25 TL’nin davalılardan
( … İnş. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. ile … İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti, … Güvenlik Danışmanlık Ltd. Şti 258,21 TL’den müştereken ve müteselsilen, …ile … Temizlik İnşaat Med. Mak. Sos. Hiz. Elekt. Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti 593,96 TL’den müştereken ve müteselsilen, … Güvenlik Sis. Tem. Hiz. Mak. San. Ve Tic. A.Ş 492,90 TL’den, …211,28 TL’den, … İlaçlama Dezenfektasyon Temizlik Gıda İnş. Tur. Bilg. İşl. San. Taah. Tic. Ltd. Şti 217,68 TL’den, , …92,41 TL’den, … İnş. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti 19,81 TL’den sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Peşin alınan 1.626,43 TL ve 29,20 TL başvurma harcı toplamı 1.655,63 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2021
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı