Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/895 Esas
KARAR NO : 2021/28

Av. … – …
2- … -…
3- … -…

DAVA : İtirazın İptali (Banka kredi sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2016
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24.01.2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka kredi sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı Borçlu … ve … ile davacı bankanın … arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davallılar …, … ve …’nun ise sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, banka alacağının ödenmemesi üzerine Ankara … Noterliğine ait 31.08.2016 tarih yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara … İcra Müdürlüğünün … dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe, takibe konu borca, ödeme emrine, faize ve faiz oranına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduklarını ileri sürerek, davalıların haksız ve hukuka aykırı tüm itirazlarının şimdilik 500.000,00 TL kısmının iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 05.10.2017 tarihli Islah dilekçesi ile; davanın açılması esnasında sehven 500.000,00 TL üzerinden dava açmış olduklarını, dava değerini takip tutarı olan 805.619,02 TL üzerinden ıslah ettiklerini, bu miktar üzerinden eksik harcı ikmal ettiklerini belirterek, davalıların icra takip dosyasına yaptıkları itirazların iptaline takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da iştirak edilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER
-Ankara … İcra Müdürlüğünün … dosyası: 07.10.2016 tarihinde başlatılan ilamsız takip ile; 755.870,39 TL asıl alacak, 47.298,79 TL temerrüt faizi, 2.364,94 TL BSMV, 84,90 TL masraf olmak üzere toplam 805.619,02 TL’nin tahsili istendiği, 25.10.2016 tarihli itiraz dilekçesi nedeni ile takibin durmasına karar verilmiş olduğu belirlenmiştir.
-Sözleşme: Davacı Banka ile dava dışı firma arasında imzalanan 20.02.2014 tarihli, 2.000.000,00 TL tutarlı G.K.S’de, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.
-Kat ihtarları: Davacı banka tarafından 31.08.2016 tarihinde keşide edilen ihtarnamenin davalılar … ve …’ya 01.09.2016 da tebliğ edildiği, 7 günlük mehil sonrası 09.09.2016 tarihinde temerrüt oluştuğu, davalı …’ya 07.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği buna göre 7 günlük süre sonrası 15.09.2016 tarihinde temerrüt oluştuğu anlaşılmıştır.
-Bilirkişi Kök ve Ek Raporu: Mahkememizce Bankacı Bilirkişiden alınan 07/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda ; Dava dışı asıl borçlu …Davacı Banka tarafından nakdi ve gayrinakdi kredi limiti tahsis edilerek Borçlu Cari Hesap Kredisi kullandırıldığı, incelenen hesap ekstrelerine göre kredilerin borçlu şirket hesaplarına geçtiği, Yerinde inceleme ile dosyaya kazandırılan hesap ekstresine göre takip tarihi ile rapor tarihi arasında dosya borcuna mahsuben ödeme yapılmadığı, takibe aktarılan banka alacak tutarının şube nezdindeki kayıtlara uygun olduğu, Davalı … ,… Ve …’nun Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’ni müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı dikkate alındığında borçtan sorumlu olduğu, İhtarnamenin tebliğ edildiği tarihten sonra Borçlu Cari Hesaptan kaynaklanan banka alacağı için uygulanması gereken temerrüt faiz oranı için yıllık %54 temerrüt faiz oranı olarak talep edildiği bu oranın makul olduğu belirtilmiş, 20.06.2019 tarihli ek raporda ise; Davalılar … ve … açısından; davacı Bankanın Borçlu Cari Hesap Kredisinden kaynaklanan alacağı takip tarihi itibariyle 755.870,39.-TL asıl alacak, 31.746,56 TL İşlemiş temerrüt faizi, 4.395,79 TL işlemiş akti faiz, 1.807,12 TL BSMV olmak üzere toplam 793.819,85 TL üzerinden borçlu oldukları, davalı … açısından ise, 755.870,39.-TL asıl alacak, 20.408,50 TL İşlemiş temerrüt faizi, 6.775,56 TL işlemiş akti faiz, 1.359,20 TL BSMV olmak üzere 784.413,65 TL tutarında borçlu olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı, Ankara … İcra Müdürlüğüne ait icra dosyası, kredi sözleşmesi ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davacı banka ile dava dışı borçlu … arasında imzalanan 20.02.2014 tarihli, 2.000.000,00 TL tutarlı G.K.S’de, davalıların müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davacı banka tarafından hesabın kat edilerek, kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesini müteakip borcun ödenmemesi üzerine Ankara …İcra Dairesine ait … Esas sayılı dosyasında davalı-borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itirazı sonrası takibin durması nedeni ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanmış, sunulan delillerle birlikte davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporu içerik itibariyle dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla birlikte, davacı banka tarafından davalılar hakkında başlatılan ilamsız takip talebinde, takip tarihi öncesine ait işlemiş akti faiz talebinde bulunulmayıp yalnızca takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi talebinde bulunulmuş olması nedeni ile taleple bağlı kalınarak bilirkişi tarafından hesaplanan işlemiş akti faiz tutarı hükmün tesisinde esas alınmamış, yine davacı vekilince ihtarname masraf belgesi olarak 394,55 TL’lik noter makbuz örneğinin dosya içerisine sunulduğu anlaşılmış ise de; taleple bağlı kalınmak suretiyle masraf gideri olarak 84,90 TL üzerinden hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir.
Taraflar arasındaki kredi sözleşme içeriği dikkate alındığında bilirkişi tarafından tespit edilen %54 temerrüt faiz oranının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla birlikte, tespit edilen %54 temerrüt faizi oranı üzerinden ve her bir davalı yönünden temerrüt tarihleri gözetilerek (Davalılar İsa ve İhsan yönünden 01.09.2016 tarihinde yapılan tebligat ile verilen 7 günlük mehil sonrası 09.09.2016 tarihinde temerrütün oluştuğu, buna göre takip tarihi olan 07.10.2016 tarihine kadar 28 gün temerrüt süresi belirlenmiş olduğu, davalı …’e 07.09.2016 yapılan tebligat sonrası verilen 7 günlük süre sonunda 15.09.2016 tarihinde temerrüdün oluştuğu, takip tarihi olan 07.10.2016 tarihine kadar 17 gün temerrüt süresi belirlendiği) belirlenen gün sayıları dikkate alınarak mahkememizce re’sen hesaplama yapılmış, buna göre; davalılar … ve … Açısından, 755.870,39 TL asıl alacak, 31.311,67 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.565,58 TL BSMV ve 84,90 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 788.832,54 TL üzerinden, davalı … yönünden ise, 755.870,39 TL asıl alacak, 24.602,03 işlemiş temerrüt faizi, 1.230,10 TL BSMV ve 84,90 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 781.787,42 TL üzerinden takibin devamına karar verilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, mahkememizce hükmedilen tutarın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen miktar üzerinden her davalı yönünden ayrı ayrı belirleme yapılmak suretiyle %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 755.870,39 TL asıl alacak, 31.311,67 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.565,58 TL BSMV ve 84,90 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 788.832,54 TL üzerinden (davalı … yönünden 755.870,39 TL asıl alacak, 24.602,03 işlemiş temerrüt faizi, 1.230,10 TL BSMV ve 84,90 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 781.787,42 TL ile sınırlı olarak) takibin devamına
-Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Hükmolunan tutarın %20’si oranında hesaplanan 157.766,51 TL icra inkar tazminatına (davalı … yönünden 156.357,48 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 53.885,15 TL (53.403,90 TL’sinden davalı … sorumlu olmak üzere) karar ve ilam harcından peşin alınan 4,510,65 TL ve 5.219,21 TL ıslah harcı toplamı 9.729,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 44.155,29 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 56.491,63 TL(56.139,37 TL sinden … sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 528,50 TL posta-müzekkere, 1.500,00 TL bilirkişi masrafı toplamı 2.028,50 TL masrafın, davanın kabul – red oranı gözetilerek belirlenen 1.986,23 TL ile (1.968,49 TL’sinden … sorumlu olmak üzere) 4.510,65 TL peşin harç ve 5.219,21 TL ıslah harcı toplamı 9.729,86 TL olmak üzere ( 9.442,03 TL’sinden … sorumlu olmak üzere) toplam 11.716,09 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …