Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/798 Esas – 2021/122
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/798 Esas
KARAR NO : 2021/122

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
4-…
5-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 4- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 5- …
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- …-
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : 2- … –
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/10/2016
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/09/2015 tarihinde … plakalı davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan ve annesi diğer davalı …’e ait olan araç ile müteveffa …’nin içinde bulunduğu davalı …..’nun kullandığı … plaka sayılı aracın kazaya karıştığını, söz konusu trafik kazası sonucunda …’nin vefat ettiğini, davacı …’nin eşinin hayatını kaybettiğini ve bundan dolayı ağır elem, maddi ve manevi olarak telafisi mümkün olmayan kayıp yaşadığını, küçüklerin ise babalarının desteklerini ömür boyu yitirdiklerini, yapılan ceza soruşturması sonrasında … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasında verilen kararla … hakkında mahkumiyet kararı verildiğini belirterek ölümlü trafik kazasından vefat eden …’nin vefatından kaynaklı olarak her bir davacı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ile manevi tazminat olarak eş … için 100.000,00 TL, küçük … için 50.000,00 TL, küçük … için 50.000,00 TL, anne … için 25.000,00 TL baba … için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL’nin olay tarihi olan 05/05/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, gerçek kişi davalıların üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin üzerine devrinin önlenmesi bakımından tedbir konulmasına, başlangıçta takdir edilecek miktarda geçici tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle ; Öncelikle işbu davanın yetkisiz yerde açılmış olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul … Ticaret Mahkemeleri olduğunu, anılan nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkili …’in tek başına aslen ve tamamen kusurlu olduğunun iddiası gerçeğe aykırı olduğunu, davacı yanca da belirtilen ceza yargılamasında müvekkilinin ceza almadığını, söz konusu kararın kesinleşmediğini, dosyanın halen Yargıtay’da olduğunu, öncelikle ceza dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenmesini, ceza dosyasının Temyiz edildiğini, davacı yanın dilekçesinde de belirttiği üzere murisin içinde bulunduğu aracın üzerine çıkan aracın dava dışı …’nun kullandığı araç olduğunu, her ne kadar davacı yanın müvekkilinin kusurlu olduğunu iddia etse de yukarıda da belirttiğimiz üzere işbu olayda esasen kazaya sebep olan ve dolayısıyla davalılar murisinin ölümüne de neden olanın … olduğunu, murisin ölümünde yol kusuru da bulunmakta oduğunu belirterek davanın müvekkilleri bakımından reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, zarar görenin dava yoluna başvurmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, müvevekkili şirketin 15 gün içinde başvuruya yazılı olarak cevap verdiğini, cevabi yazıda başvurunun sonuçlanması için gerekli olan belgelerin talep edildiğini, ancak davacı yanca bu belgelerin sunulmadığını, bu sebeple söz konusu hasar dosyasının neticelendirilemediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin maddi tazminat talebinden sorumlu olduğu düşünülse bile sorumluluğun kusur oranına ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin belgelerin yer almadığını, bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 13/09/2014-13/09/2015 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere ölüm – sakatlık halinde azami 190.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacıların müvekkili şirketten manevi tazminat talep etmesinin haksız olduğunu, manevi tazminat taleplerinin tüm davalılara karşı yöneltildiğini, müvekkili şirketin trafik sigorta poliçesi kapsamında manevi tazminattan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketi sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olabileceğini, davaya ilişkin ceza dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, manevi tazminat talebi trafik poliçesi kapsamında olmadığından dolayı manevi tazminat talebinin müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… ve Karayolları Genel Müdürlüğü’ne dava ihbar olunmuştur.
DELİLLER
-Hasar dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, SGK kayıtları
-Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi
-Davacılara ait Nüfus Kayıt örnekleri
-Davacılara ait sosyo-ekonomik durum araştırma tutanakları
-Davalılara ait sosyo-ekonomik durum araştırma tutanakları
-… Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası
-Kusur Bilirkişisi Raporunda özetle: Müteveffanın ölümüne neden olan kazanın gerçekleşmesinde davalı …’in %100 kusurlu olduğu, diğer davalı … ve dava dışı …’ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
-Aktüer Bilirkişi raporu özetle; … nin vefat etmesi nedeniyle oğlu … için destekten yoksun kalma tazminatının 49.533,09 TL, babası … için destekten yoksun kalma tazminatının 109.381,97 TL, annesi … için destekten yoksun kalma tazminatının 138.118.53 TL, kızı … için destekten yoksun kalma tazminatının 154.802.60 TL, eşi … için destekten yoksun kalma tazminatının 509.354.79 TL olduğu, SGK tarafindan bağlanan ölüm aylıklarının rücuya tabi olduğu mahkemece kabul edilmesi halinde; …’nin vefat etmesi nedeniyle oğlu … için destekten yoksun kalma tazminatının 25.786.24 TL, babası … için destekten yoksun kalma tazminatının 109.381.97 TL, annesi … için destekten yoksun kalma tazminatının 138.118,53 TL, kızı … için destekten yoksun kalma tazminatının 122.054,72 TL, eşi … için destekten yoksun kalma tazminatının 399.424.07 TL, Davalı ve ihbar olunan sigorta şirketlerinin poliçe limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduklarına ilişkin görüş ve kanaate varıldığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişilerce tanzim edilen rapor içerikleri ile vicdani kanaatin oluştuğu yargılama sürecini yansıtan duruşma tutanakları içeriklerine göre;
05/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği olan …’nin yolcu konumunda bulunduğu … plakalı araç ile davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde vefat ettiği, mahkememizce aldırılan ve denetime elverişli olmakla benimsenerek hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda; gerçekleşen kazada davacılar desteğinin kusursuz, davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu diğer davalı …’nun kusursuz olduğu, dosyamız arasına alınan … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/149 esas sayılı dosyasında hükme esas alınan ATK kusur raporunun da aynı yönde olduğu görülmüştür. Aktüer bilirkişi tarafından kusur oranları göz önünde bulundurulmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde, davacı oğlu … için 49.533,09 TL, babası … için 109.381,97 TL, annesi … için 138.118.53 TL, kızı … için 154.802.60 TL, eşi … için 509.354.79 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, kazanın gerçekleştiği 2015 yılı itibariyle, belirlenen bu tutarın teminat limitini aştığı görüldüğünden davalı … sigortanın limit dahilinde sorumlu olduğu, belirlenen tazminat miktarından davalı sigorta şirketinin … sigortacısı sıfatıyla, diğer davalı …’nin ise araç maliki sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … yönünden davacı davayı takip etmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı Mapfre yönünden sigortalı … plakalı araç sürücüsü kazada kusursuz olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 07.03.2016 tarihli başvuru dilekçesi ile müracaat edilerek ödeme yapılmasının talep edilmiş olduğu, bu tarihe yasal 8 iş günü süresinin ilave edilmesi neticesinde, davalı sigorta şirketinin 25/03/2016 tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varılmıştır.
Davacılar ve davalıların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusursuz olması, tarafların sosyo-ekonomik durumları dikkate alındığında;
Davacılar … ve … müteveffanın baba ve annesi olup, davacıların erken yaşta çocuklarını kaybetmeleri ve torunlarının babasız kaldığını görmeleri nedeniyle duydukları acı ve ızdırap göz önünde bulundurularak takdiren 15.000’er TL manevi tazminata hükmedilmiş, diğer davacılar …’nin ise müteveffanın çocukları olup, küçük yaşta babalarını kaybettikleri ve bu nedenle duydukları derin üzüntü ve keder nazara alınarak her biri için ayrı ayrı ve takdiren 25.000’er TL manevi tazminata karar verilmiş, davacı …’nin ise, müteveffanın sağ kalan eşi olup, genç yaşta kocasının vefatı ile iki küçük çocuğuna bakmak durumunda kalmış olması ve kaza sonrası duyduğu acı ve elem gözetilerek duyulan acıyı kısmen de olsa gidermek maksadıyla takdiren 50.000-TL manevi tazminata hükmedilerek, hükmedilen manevi tazminatların, davalılar … ve …’den 05.09.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı … aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davalı … yönünden davanın reddine,
3-Diğer davalılar yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne;
-Davacı … için 109.381,97 TL tazminatın, davalı … ve …’den 05.09.2015 tarihinden davalı …’den 25.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline; (sigorta şirketi poliçe limitinin 33.001,53 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
-Davacı … için 25.786,24 TL tazminatın, davalı … ve …’den 05.09.2015 tarihinden davalı … yönünden 25.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline; (sigorta şirketi poliçe limitinin 14.944,58 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
-Davacı … için 138.118,53 TL tazminatın, davalı … ve …’den 05.09.2015 tarihinden davalı …’den 25.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline; (sigorta şirketi poliçe limitinin 41.671,61- TL’sinden sorumlu olmak üzere)
-Davacı … için 122.054,72 TL tazminatın, davalı … ve …’den 05.09.2015 tarihinden davalı …’den 25.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline; (sigorta şirketi poliçe limitinin 46.705,34- TL’sinden sorumlu olmak üzere)
-Davacı … için 399.424,07 TL tazminatın, davalı … ve …’den 05.09.2015 tarihinden davalı …’den 25.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline; (sigorta şirketi poliçe limitinin 153.676,94- TL’sinden sorumlu olmak üzere)
4- Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
-Davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminatın 05/09/2015 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … den tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminatın 05/09/2015 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı … için 25.000,00 TL manevi tazminatın 05/09/2015 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı … için 50.000,00 TL manevi tazminatın 05/09/2015 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı … için 25.000,00 TL manevi tazminatın 05/09/2015 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince maddi tazminat talebi bakımından alınması gereken 54.290,43 TL harç ile hükmedilen manevi tazminat tutarı yönünden alınması gereken 8.880,30 TL harç tutarı toplamı 63.170,73 TL harçtan, davacılar tarafından yatırılan 870,96 TL peşin harç ile 13.823,00 TL ıslah harcı toplamı 14.693,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 48.476,77 TL harcın, davalılar …, … ve …’ten (… 15.201,98 TL’den sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Kabul edilen maddi tazminat talepleri bakımından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan;
-Davacı … için 14.341,29 TL (… 4.326,89 TL den sorumlu olmak üzere)
-Davacı … için 4.080,00 TL (… 2.364,59 TL den sorumlu olmak üzere)
-Davacı … için 17.071,26 TL (… 5.150,55 TL den sorumlu olmak üzere)
-Davacı … için 15.545,20 TL (Davalı … 5.948,51 TL den sorumlu olmak üzere)
-Davacı … 36.409,68 TL (Davalı … 14.008,49 TL den sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’ten tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Kabul edilen manevi tazminat talepleri bakımından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6.maddesi uyarınca takdir olunan;
-Davacı … için 4.080,00 TL
-Davacı … için 4.080,00 TL
-Davacı … için 4.080,00 TL
-Davacı … için 4.080,00 TL
-Davacı … için 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Reddedilen manevi tazminat tutarları bakımından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan,
-Davacı …’den 4.080,00 TL
-Davacı …’den 4.080,00 TL
-Davacı …’den 4.080,00 TL
-Davacı …’den 4.080,00 TL
-Davacı …’den 7.300,00 TL vekalet ücretinin tahsili ile davalılar …, … ve …’ye (sigorta şirketi yönünden …’den 4.080,00 TL vekalet ücreti ) verilmesine,
9- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden;
-Davacı …’den 1.000,00 TL
-Davacı …’den 1.000,00 TL
-Davacı …’den 1.000,00 TL
-Davacı …’den 1.000,00 TL
-Davacı …’den 1.000,00 TL vekalet ücretinin tahsili ile davalı …’ye verilmesine,
10- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden;
-Davacı …’den 4.080,00 TL
-Davacı …’den 4.080,00 TL
-Davacı …’den 4.080,00 TL
-Davacı …’den 4.080,00 TL
-Davacı …’den 4.080,00 TL vekalet ücretinin tahsili ile davalı …’ye verilmesine,
11-Davacılar tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 709,50 TL posta-müzekkere masrafı toplamı 1.909,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.690,18 TL ile 870,96 TL peşin harç, 1.897,00 TL, 2.400,00 TL, 9.526,00 TL ıslah harçları toplamı 16.384,14 TL’nin davalılar … (Davalı … 5.137,95 TL den sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacılara verilmesine,
12-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,

Dair, davacılar vekili, Davalı … vekili, davalılar … ve … Vekili ve Davalı … vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2021

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı