Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/74 Esas – 2023/220
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/74 Esas
KARAR NO : 2023/220

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR :1- …
:2- …
…
DAVACI :3- …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ :Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/01/2016
KARAR TARİHİ : 05/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :13/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28/03/2013 tarihli trafik kazasında yaralanarak sürekli iş gücü kaybına maruz kalan müvekkilinin uğradığı maddi zararların tazmini için diğer kusurluların kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere teminat limiti sınırları içerisinde TBK 61., 163., ve KTK 88., maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava konusu talebi zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu delil listesinin eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı vekilinin müvekkili …’in daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflarından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, faize hükmedilmesi halinde faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kasasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davadır. … Üniversitesi … Başkanlığı tarafından tanzim olunan 05/09/2016 tarihli raporda; …’in Vücut Genel Çalışma Gücü Kaybetmediğini, 1 aylık süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Davacının itirazı üzerine dosya … Başkanlığı’na gönderilmiş, tanzim edilen 10/05/2022 tarihli raporda; …’in maluliyet oranını % 0 olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir. Davacının sürekli maluliyet kalmaksızın iyileştiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar geçici iş göremezlik durumunun tespit edilmesi nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilmesini talep etmiş ise de; dava dilekçesinin incelenmesinde sürekli iş gücü kaybına dayalı uğranılan maddi zararların tazmininin talep edildiği görülmekle, dava konusu yapılmayan geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat hesaplaması yaptırılmamış, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 150,70 TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır