Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/819
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …Ş tarafından 0001-0210-12233761 poliçe numarasıyla 07/07/2015- 07/07/2016 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan davalı … … Gıda. A.Ş.’nin maliki olduğu ve davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 11/12/2015 tarihinde …Çankaya adresinde seyir halinde iken müvekkiline tam kusurlu çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının araç sürücü … aleyhinde Ankara .. Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosya ile ceza davası açtığını ve davanın karara çıkarak kesinleştiğini, kaza sebebiyle davacı müvekkilinin vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu, ,kazadan hemen sonra Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ameliyat olup, hastanenin ortopedi servisinde uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, tedavisinin tamamlanmasına rağmen bu kaza sebebiyle daimi mamul kaldığını belirterek kaza tarihi olan 11/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen 20.000,00TL manevi tazminatın tahsili ile davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … Gıda San Ve Tic A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın Cuma günü gerçekleşmiş olduğunu, şirket çalışanı davalı …’ın Cuma namazına gitmek düşüncesiyle müvekkili şirketin Ankara Şubesinin önüne … plaka sayılı aracı park ettiğini, davacı … ise Cuma namazı çıkışında yardım isteyen bir şahıs olduğunu, davalı …’ın parkettiği araca bindiği sırada, davacı … araca sağ arka taraftan, kör noktadan yaklaştığını, aracı durdurarak yardım istemek niyetinde olduğunu, geri geri çıkacak bir araca sağ arkadan ve özellikle kör noktadan yaklaşmak kazanın oluşunda davacı’nın ağır kusurlu olduğunu gösterdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebep veren olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerekmekte olduğunu, davacı sigortalı araç sürücüsünün raci kusur ve zarının kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/12/2015 tarihinde meydana gelen kazada nedeniyle müvekkilinin fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak davalılar aleyhine Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dava dosyasıyla maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, bu dava hem hesap hemde kusur bilirkişisine gönderilerek rapor alındığını, … Esas sayılı dosyasında bakiye alacakları 88.240,46-TL’nin tahsiline karar verilmesi için bu davanın açıldığını belirterek, öncelikle bu dosyanın Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesi ve bilaharede davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Islah Dilekçesi; Davacı vekili 22/05/2018 tarihli dilekçesi ile rapor doğrultusunda 1.000,00TL olan maddi tazminat talebini 8.705,46TL geçici iş göremezlik, 84.513,77TL Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağı olmak üzere toplam 93.219,23TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.
Talep Arttırım Dilekçesi: Davacı vekili 04/10/2021 tarihli dilekçesi ile 22/05/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talep edilen 93.219,77TL maddi tazminatın 181.460,23TL olarak artırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER
-Kaza Tespit tutanağı, hasar dosyası ve poliçe,
-Bilirkişi Raporları:
Dosya Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş ATK raporunda; Vücut genel çalışma gücünden % 54,0 (yüzdeellidört) oranında kaybettiği, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatine varılmıştır.
Dosya Mahkememizce belirlenen kusur ve aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda;
Kusur yönünden; Davalı sürücü …’ın olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in olayda kusursuz bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tazminat yönünden; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları’na göre yapılan hesaplama sonucunda davacı …’in; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 8.705,46-TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 84.513,77TL, Kaza tarihinde (2015 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 290.000,00TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya Ankara Üniversitesi ATK’ya tekrar Özürlülük Ölçüsü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Uyarınca ek rapor alınmak üzere gönderilmiş olup ATK raporunda; Davacı …’in vücut genel çalışma gücünnden %25 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya içerisindeki 11/07/2016 tarihli Özürlülük Sağlık Kurulu raporu ile Ankara Üniversitesi ATK’nın 06/08/2018 tarihli raporları arasındaki çelişki nedeniyle çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nden Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor alınmasına karar verilmiş,
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporunda; Mevcut belgelere göre Mustafa oğlu 01.07.1948 doğumlu …’in 11.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %38 (yüzdeotuzsekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor düzenlenmiştir.
Dosya tekrar aktüer bilirkişiye ek rapor düzenlenmek üzere tevdi edilmiş bilirkişi ek raporunda; Dosyaya son kazandırılan 29.04.2020 tarihli Adli Tıp Raporu ve 2020 yılı güncel asgari ücret verilerine göre tekrar yapılan hesaplama sonucunda davacı … ‘in; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 6.877,85TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 77.056,31TL, Kaza tarihinde (2015 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 290.000,00TL olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.
Mahkememizce yapılan 10/02/2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereği Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna yeniden gönderilerek dosya içerisinde mevcut 12/05/2020 tarihli ATK raporu eklenmek suretiyle davacı hakkında Anayasa Mahkemesince Sigorta Genel Şartlarının iptal edilmiş olduğu da gözetilerek Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda ve davacı vekilinin itirazlarını kapsar şekilde davacının geçici ve kalıcı maluliyetini bulunup bulunmadığının ek rapor istenilmesine karar verilmiş dosya ATK’ya gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda; Mustafa oğlu, 01.07.1948 doğumlu …’in 11.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre: %54 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor düzenlenmiştir.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş aktüer bilirkişi ek raporunda; Dosyada mevcut her iki adli tıp raporunda yer alan maluliyet oranlarına göre terditli olarak ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin Güncel 2020/11295 E. 2021/780 K., 2020/5557 E. 2021/778K., 2020/2598 E. 2021/34 K. sayılı ilamlarındaki ilkeler dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant (9610 artırım 9610 eksiltim) kullanılarak 2021 yılı son asgari ücrete göre tekrar yapılan hesaplama sonucunda davacı …’in, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğinde belirlenen orana göre Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 6.877,85TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 122.854,27TL olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 174.582,38-TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini, birleşen dava ise aynı kaza nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir.
11/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasıda davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç park halinden harekete geçip geri geri hareket ederken davacı yaya …’e çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş. … plakalı araç davalı … … Gıda. A.Ş. Adına kayıtlı olup, 07/07/2015- 07/07/2016 tarihleri arasında davalı …Ş’ye sigortalıdır.
Dosya kapsamında alınan diğer maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi gideren ve Yargıtay güncel içtihatları uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 29/04/2020 tarihli raporu hükme esas alınmıştır. Raporda yer aldığı üzere kaza nedeniyle davacı …’in sürekli iş gücü kaybı oranının %38 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Maluliyet oranı tespit edildikten sonra alınan aktüer bilirkişi raporunda hem Çalışma Gücü hem de Özürlülük ölçütü yönetmeliğinde yer alan orana göre güncel içtihatlar uyarınca hesaplama yapılmıştır. Güncel içtihatlar uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. TRH 2010 ve Progresif rant yöntemiyle yapılan hesaplamaya göre davacının geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 6.877,85TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 122.854,27TL olduğu belirlenmiştir. Hükme esas alınan kusur raporu ile davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı anlaşıldığından kusur indirimi yapılmamıştır.
Davacı vekili asıl davada dava dilekçesi ile 1000,00-TL maddi tazminatı tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen, 20.000,00TL manevi tazminatı ise davalı … AŞ ve davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep etmiştir. 22/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile rapor doğrultusunda 1.000,00TL olan maddi tazminat talebini 8.705,46TL geçici iş göremezlik, 84.513,77TL sürekli iş göremezlik kaynaklanan tazminat alacağı olmak üzere toplam 93.219,23TL olarak, davalı … AŞ’den 15/09/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/05/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talep edilen 93.219,77TL maddi tazminatı davalı … yönünden ıslah ederek 181.490,23TL sürekli iş gücü tazminatının davalı … AŞ’den 15/09/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında açılan ek dava ile 88.240,46-TL sürekli iş gücü tazminatının davalılar … AŞ, … AŞ ve davalı …’dan tahsilini talep etmiştir. … AŞ yönünden arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden bu davalı yönünden dosya tefrik edilmiş ve yeni esasa kaydedilmek suretiyle reddine karar verilmiştir.
Somut olayda 11/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasıda davacının kusursuz olduğu, davalı sürücü …’in %100 kusurlu olduğu, malik … A.Ş.’nin meydana gelen kaza nedeniyle araç maliki olarak, davalı … AŞ’nin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davacı dava dilekçesi ile kaza tarihinden itibaren yasal faiz istemiş olduğundan ıslah ile davalı … yönünden faiz türünü değiştirmesi kabul edilmemekle yasal faize hükmedilmiştir. Asıl davada davalılar … AŞ ve … yönünden davacının ilk ıslahı doğrultusunda 6.877,85TL geçici iş gücü kaybı ve 84.513,77-TL sürekli iş gücü kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile, davalı … Sigorta AŞ yönünden 04/10/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi esas alınmak suretiyle 6.877,85TL geçici iş gücü kaybı ve 122.854,27-TL sürekli iş gücü kaybı zararı tazminatının davacı talebi ile bağlı kalınarak dava tarihinden sonraki bir tarih olan 15/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Asıl davada manevi tazminat talebi yönünden davacının kazadaki kusur durumu, kaza sonrası uzun süren tedavi boyunca çekmiş olduğu acı elem ızdırap ile davacının ekonomik ve sosyal durumu göz önünde bulundurulmak suretiyle 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … AŞ ve …’dan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı birleşen davada 88.240,46TL sürekli iş gücü kaybı zararı tazminatı talep etmiş ise de hükme esas alınan aktüer raporunda hesaplandığı üzere davacının toplam sürekli iş gücü kaybı zararı 122.854,27-TL olup asıl davada hükmedilenden bakiye kalan 38.340,50-TL kalıcı iş gücü kaybı zararının talep edileceği anlaşılmakla bu miktar üzerinden birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
(Davalı …’ın ismi kısa kararda sehven unutulduğundan kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak için gerekçeli kararda da hükme eklenmemiştir.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl davada davanın kısmen kabulü ile
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
6.877,85TL geçici iş gücü kaybı ve 84.513,77-TL sürekli iş gücü kaybı zararı tazminatının davalılar … … Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ’den 11/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiliyle davacıya ödenmesine,
6.877,85TL geçici iş gücü kaybı ve 122.854,27-TL sürekli iş gücü kaybı zararı tazminatının davalı … Sigorta AŞ’den 15/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiliyle davacıya ödenmesine,
5.000-TL manevi tazminatın 11/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar … … Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ’den tahsiliyle davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine.
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat talebi hesaplanan 15.104,96 TL karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 71,73-TL ve 575,28-TL ıslah harçları olmak üzere toplam 647,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.457,95-TL karar harcının davalılar … … Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ ve … Sigorta AŞ’den (8.482,40 TL’den davalı … Sigorta AŞ, 5.975,55 TL’den davalı … … Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 23.928,66-TL vekalet ücretinin davalılardan (14.038,81 TL’den davalı … Sigorta AŞ, 9.889,85 TL’den davalı … … Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 71,73-TL peşin harç ve 575,28 TL ıslah harçlarının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.656,10-TL yargılama giderinin davalılardan (971,62 TL’den davalı … Sigorta AŞ, 684,48 TL’den davalı … … Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … … Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 341,55 TL harcın davalı … … Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … … Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Birleşen Ankara …. ATM’nin …. esas sayılı davada davanın kısmen kabulü ile,
38.340,50-TL kalıcı iş gücü kaybı zararı tazminatının davalılar … … Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ’den 11/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiliyle davacıya ödenmesine,
Geçici iş göremezlik talebinin reddine
Fazlaya ilişkin talebin reddine.
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.619,04 TL karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 301,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.317,65-TL karar harcının davalı … … Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.751,08-TL vekalet ücretinin davalı … … Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalılar vekille temsil olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.751,08-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 301,39-TL peşin harcın davalı … … Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta masrafı 16,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 7,16 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 ve 18/A-11 maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 573,54 TL’nin davalı … … Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ’den, 746,46 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır