Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/726 Esas
KARAR NO : 2022/40
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2016
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın … sevk ve idaresinde iken sevk ve idaresinde iken aracın freni patlaması üzerine 01/07/2012 tarihinde müvekkilinin üzerinde oturduğu istinat duvarına çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL cismanin zarardan kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili Mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının dava hakkı olmadığını, söz konusu kaza nedeniyle davacının davadan önce yaptığı müracaat üzerine davacının alabileceği tazminat miktarının hesaplanıp 39.060,00 TL tazminatın ödendiğini, başkaca alacağının kalmadığını, belirterek öncelikle yetki itirazlarının kabulün ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davacıya yapılan ödeme nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası,
-Besni Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma evrakları,
-Bilirkişi raporları;
Dosya Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş ATK raporunda; …’in 01/07/2012 tarihli yaralanması neticesinde Çalışma ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücud genel çalışma gücünden kaybetmediği, 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya Katip Dicle Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş ATK raporunda; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin engel oranının %10 ve sürekli olduğu, “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %12.3 oranında sayılacağı, 01.07.2012 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, 01.07.2012 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi olunmuş bilirkişi raporunda;
A-Kusur Yönünden Sonuç: … plakalı aracın sürücüsü …’nin %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, yaya …’in ise tamamen kusursuz bulunduğunun tespit edildiği,
B-Tazminat Yönünden Sonuç: Davacı vekilince, davacı … lehine 1.000,00 TL bakiye maddi tazminat talebinde bulunulduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davacı …’ın kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, davacı lehine hesaplanan maddi zarardarı TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı …’ın 01.07.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre, özür oranının %10 olduğu, Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre sürekli iş göremezlik oranının %12,3 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malül sayılması gerektiği, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, Yargıtay’ın son dönem emsal kararları gereği, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Yönetmeliğine göre hesaplama yapıklığa, davalı … şirketi tarafından, davacıya, %19 maluliyet oranına göre 05.08.2016 tarihinde 39.060,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, öncelikle yapılan ödeme ile davacının zararınırı karşılanıp karşılanmadığının tespitinin gerektiği, ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada, (progresif rant yöntemine göre) hem PMF 1931 yaşam tablosu hem de TRH 2010 yaşam iablosu kullamlarak ayrı ayrı hesaplama yapılarak, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmeye çalışıldığı, PMF 1931 tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında davacı lehine, 2.219,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 24.226,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 940,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 27.386,56 TL maddi tazminat, hesaplanmış olup, davalı … şirketi tarafından yapılan 39.060,00 TL ödeme davacıya 11.673,44 TL fazla ödeme yapıldığı, davacının zararının karşılandığı tespit edildiği, TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, Ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında davacı lehine, 2.219,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 34,602,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 940,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 37.761,96 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı … şirketi tarafından yapılan 39.060,00 TL ödeme davacıya 1.298,04 TL fazla ödeme yapıldığı davacının zararının karşılandığının tespit edildiği, davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığının tespit edildiği, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan dolayı maddi tazminat istemine ilişkin olup, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
Her ne kadar davacı vekilince, 01/07/2012 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki, davalı … şirketi nezdinde ZMMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı bulunan, … plakalı aracın gerçekleştirdiği kazada, yaya olan davacının yaralandığı, davalı … tarafından kendilerine 39.060,00-TL ödeme yapıldığı, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de, mahkememizce aldırılan ATK raporuna göre; davacının kaza sonrası oluşan geçici iş göremezlik süresinin 3 ay (üç ay) olduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 12,3 olduğu, buna göre aktüer bilirkişi tarafından, davacının kusursuz yolcu olduğunun kabulü ile yapılan hesaplamada, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının ödeme tarihi itibariyle toplam 36.821,46 TL olarak hesaplandığı,
Karayolları Trafik Kanununun 111/2 maddesinde, ”Bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” hükmüne yer verilmiş ise de, davacıya yapılan ödeme tarihi itibariyle, davacı zararının tazmin edilmiş olduğu, davacının bakiye bir zarar bulunmadığı anlaşılmış olmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır