Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … … MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/645 Esas – 2023/100
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… … MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/645 Esas
KARAR NO : 2023/100
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

– ASIL DAVA –

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2016

– BİRLEŞEN … … 2016/670 E SAYILI DOSYASI –

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2016

– BİRLEŞEN … … 2016/642 E SAYILI DOSYASI –

DAVACI : …
VEKİLİ : AV….
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/07/2016

-BİRLEŞEN … … 2017/131 ESAS SAYILI DOSYASI –

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 24/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali, Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı yan yükleniminde bulunan … Yapı Endüstri ve Ticaret A.Ş’ye ait … Altınoran Faz 3 Konut İnşaatı işine ait … nolu konutları ve … nolu otopark dahil Konut ve Otopark imalatlarına ait tüm mekanik tesisat işlerinin teknik şartnameler doğrultusunda malzemeli olarak ifası hususunda 03/09/2013 tarihli alt yüklenici/teşeron sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamındaki tüm işlerin yapılmasına rağmen … Mühendislik A.Ş tarafından haksız olarak 26/06/2014 tarihli ihtarname ile eksik işler bulunduğu, işlerin tamamlanması, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, cevabi ihtarnamede ödenmeyen hakedişler ile müvekkili şirketçe yapılan ancak hakedişlere girmeyen imalatlar açıklanarak tüm imalat bedellerinin ödenmesi ve teminat mektubunun iadesinin istenildiğini, ihtar gereği yerine getirilmemiş ve müvekkili şirkete 08/07/2014 tarihli ihtarname gönderilmesi üzerine keşide edilen 10/07/2014 tarihli ihtarname ile oluşan çekilmezlik hali karşısında sözleşme haklı nedenle feshedilerek alacaklarının ve teminat mektubunun ödenmesinin talep edildiğini, devam eden süreçteki yazışmalar ve ihtarnameler sonucu ödemede bulunulmadığı gibi teminat mektubunun iadesi de yapılmadığından cari hesap alacağı olarak belirlenen 119.141,19 TL asıl alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine … … Müdürlüğü’nün 2015/20147 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların icra takiben yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı … Yapı Endüstrisi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müvekkili şirket ile diğer davalı … firması arasında yapılan sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, taşeron-alt taşeron ilişkisi olmadığını bildiği halde müvekkili şirketi idare sıfatıyla sorumlu tutmak istediğini, davalı ile imzalanan yüklenici ana sözleşmesinin 13.maddesinde işin alt yükleniciye verilmesi durumunda sorumluluğun ana yüklenici … firmasında kalacağının açıklandığını bildirerek davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini belirterek tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı … Müh. Mim. İnş. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket ile diğer davalı … Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen … nolu ve 03/01/2013 tarihli sözleşme kapsamında yüklenici sıfatı ile … Altın Oran Faz 3 konutlarının anahtar teslim olarak yapılması işinin müvekkili şirkete verildiğini, sözleşmenin 13. maddesinde işin alt yüklenicilere hangi şartlarda yaptırılacağının düzenlendiğini, bu bent başlığı altında 7 maddede şartlar yer aldığını, 13.1 maddede yer alan düzenlemede sözleşme konusu işlerin, uygulama özelliklerine, türüne ve sürelerine göre, kısımlara ayrılarak yüklenici tarafından, bu işlerin yapılmasından doğan bütün yükümlülük ve sorumluluk kendinde kalmak kaydı ile ve bu madde hükümlerine uygun olmak kaydıyla alt yükleniciler marifetiyle yapılması mümkün olduğunun kararlaştırıldığını, bu kapsamda davacı ile müvekkili arasında 03/09/2013 tarihli tüm mekanik tesisatı işlerinin yapılması için alt yüklenici/taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesinde işin süresinin belirlendiğini ve işin 31/11/2014 tarihinde bitirileceği kararlaştırıldığını, işin belirtilen tarihte bitirilmediğini, davacının sözleşmeyi haksız ve tek taraflı olarak 10/07/2014 tarihli ihtarname ile feshettiğini, iş sahibi olan diğer davalı ile kesin kabul yapılmadığını, davacının yarım bıraktığı işin tamamlanması ve bunun bedelinin ne olacağı bilinemediğinden davacının takip tarihi itibariyle kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, ayrıca müvekkili tarafından davacıya gönderilen 31/03/2016 tarihli ihtarnamede belirtildiği üzere müvekkilinin davacıdan iş yapım aşamasındaki tamamlanan imalat ve garanti sürelerini kapsayan alacağı bulunduğunu, davacının giriştiği icra takibi ve işlerin süresinde tamamlanmaması nedeniyle … tarafından müvekkili şirketin alacaklarına ve hakedişlerine bloke konulduğunu bildirerek davanın reddi ile tazminata hükmolunmasını talep etmiştir.
Birleşen … … 2016/670 E sayılı dosyasında davacı … Demirel Tem. İnş. Elek. Elektronik Makine Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile Mekanik tesisat ve iklimlendirme sistemleri işiyle ilgili iştigal eden bir firma olup davalı yan yükleniminde bulunan “… Yapı Endüstri ve Ticaret A.Ş.’ye ait … Altınoran Faz 3 Konut inşaatı işine ait … nolu konutlar ve … nolu otoparka dahil Konut ve Otopark imalatlarına ait Tüm Mekanik Tesisat işlerinin Teknik şartnameler doğrultusunda malzemeli olarak ifası hususunda 03.09.2013 tarihli Alt Yüklenici/Taşeron Sözleşmesinin akdedildiğini, akdin imzasının ardından müvekkili şirket tarafından iş programı dairesinde işin ifasına girişildiğini, yapılacak işin teminatı olması bakımından davalı emrine müvekkili şirket keşideli … Şubesinin …. nolu hesaptan verilen … nolu 642.000,00 TL bedelli teminat mektubunun sözleşme teminatı olarak davalı yanca alındığını, işin 03.09.2013 tarihli sözleşme hükümlerine ve işin doğasından kaynaklanan tüm edimlerin müvekkili şirketçe tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına karşın bakiye 103.339,00 TL tutarlı teminat mektubunun şu ana değin iade edilmediğini, teminatın irat kaydedileceği baskısı ve muhatap İş Bankasına da irat kaydetme yazısı verilmesi akabinde oluşturulan baskı neticesi mektup süresinin 31.12.2016 tarihine değin uzatılmak zorunda kalındığını, bu nedenlerle öncelikle davanın … … Mahkemesinin 2016/645 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı yanın … … Müdürlüğünün 2015/20148 sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 371.157,19 TL Asıl Alacak ve 47.481,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 418.998,33 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, yasal koşulları oluşmakla takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla davacı yararına icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … … 2016/642 E sayılı dosyasında davacı … Demirel Tem. İnş. Elek. Elektronik Makine Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin mekanik tesisat ve iklimlendirme sistemleri işiyle iştigal eden bir firma olduğunu davalı yan yükleniminde bulunan “…Yapı Endüstri ve Ticaret A.Ş.’ye ait … Altınoran Faz 3 konut inşaatı işine ait … nolu konutlar ve 3 nolu otopark dahil konut ve otopark imalatlarına ait tüm mekanik tesisat işlerinin teknik şartnameler doğrultusunda malzemeli olarak ifası hususnda 03/09/2013 tarihli Alt yüklenici/taşeron sözleşmesini akdettiklerini, akdin imzasının ardından müvekkil şirket tarafından iş programı dairesinde işin ifasına girişildiğini, ancak davalı şirketçe ödemelerin tam ve zamanında yapılmadığını bu nedenlerle 351.755,85 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile akdin feshine dair gönderilen 10/07/2014 tarihli ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ayrıca … … Mahkemesinin 2016/645 esasında görülmekte olan itirazın iptali davasının olduğunu iş bu dava ile aralarında maddi ve hukuki bağlantı bulunduğundan birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … … 2016/642 E ve … … 2016/670 E sayılı dosyasında davalı … Müh. Mi. İnş. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Mahkememizin 2016/645 E sayılı dosyasına verdiği cevapları tekrarla davalarda hukuki yarar bulunmadığını, davacının vadesi gelmiş ve kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, sözleşme konusu işin tamamlanmadan davacının sözleşmeyi feshederek işi bıraktığını bildirerek davaların reddi ile tazminata hükmolunmasını talep etmiştir.
Birleşen … … 2016/642 E ve … … 2016/670 E sayılı dosyasında davalı … Yapı Endüstrisi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davaların yetkisiz mahkemelerde açıldığını, hukuki yarar yokluğundan davaların reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından başlatılan icra takiplerinde müvekkili şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini ve tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Birleşen … … 2017/131 E sayılı dosyasında davacı … Müh. Mi. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine üç ayrı dava açılarak … … Mahkemesi’nin 2016/645 Esas sayılı dosyasında birleştirilmiş olduğunu, müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş olan 03.09.2013 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesinden kaynaklanan davalı edimlerinin yerine getirilmemesine rağmen davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, işi yarım bırakarak kaçtığını, eksik işin müvekkili tarafından tamamlanarak geçici kabulün yapılmasının sağlandığını, ayrıca; davalıya avans verilmemesi gerekmesine rağmen müvekkilince avans olarak 1.018.232,00 TL tutarında avans çeki de verilmiş olduğunu, müvekkilinin yaklaşık 1.000.000,00 TL civarında alacağı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300.000,00 TL’nın fesih tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen … … 2017/131 E sayılı dosyasında davalı … Demirel Tem. İnş. Elek. Elektronik Makine Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; Sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, dava dilekçesindeki beyanların gerçek dışı olduğunu, sözleşmenin imzalanmasının ardından müvekkili şirket tarafından davacı … A.Ş ve …’ın onaylayarak verdiği kroki ve projelere uygun olarak sözleşme kapsamındaki işlerin fesih anına kadar yapıldığını ve işler karşılığında faturalar kesildiğini, işlerden doğan bir kısım müvekkili alacaklarının ödendiğini, bir kısım alacakların ve icra takibine konu yapılan alacak bakiyesinin ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl ve birleşen 2016/670 E sayılı dava dosyası sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili istemli itirazın iptali, birleşen 2016/642 E sayılı dava dosyası alacağın tahsili, birleşen 2017/131 E sayılı dava dosyası sözleşmenin haksız feshine dayalı olarak yapılan işlemlerden kaynaklı gider ve zararın tahsili istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Asıl davanın dayanağı … … Müdürlüğü’nün 2015/20147 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesine; davacı … Ltd. Şti tarafından … Müh. A.Ş ve … A.Ş aleyhine 119.141,19 TL asıl alacak, 15.356,97 TL faiz olmak üzere toplam 134.498,16 TL’nin tahsilinin talep edildiği, davalı borçlu … A.Ş tarafından yetki ve borcun tamamına itiraz edildiği, diğer davalı borçlu … Müh. A.Ş tarafından asıl alacağın tamamına ve faize itiraz edildiği görülmüştür.
Birleşen … … Mahkemesinin 2016/670 E sayılı dava dosyasına dayanak … … Müdürlüğü’nün 2015/20148 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı … Ltd. Şti tarafından … Müh. A.Ş, … A.Ş ve dava dışı … Grup İnş. Ltd. Şti aleyhine 371.157,19 TL asıl alacak, 47.841,14 TL faiz olmak üzere toplam 418.998,33 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı borçlu … A.Ş tarafından yetki ve borcun tamamına itiraz edildiği, diğer davalı borçlu … Müh. A.Ş tarafından borcun tamamına itiraz edildiği görülmüştür.
Asıl ve birleşen … …’nin 2016/670 Esas ve … …’nin 2016/642 Esas sayılı dosyalarında davalı … A.Ş tarafından icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazı sözleşmenin ifa yeri … olmakla yerinde görülmemiştir.
Dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi kurulunun 27/07/2020 tarihli ön raporunda bir takım eksikliklerin giderilmesi istenilmiş, 08/12/2020 tarihli ek raporda tarafların iddialarını kanıtlayacak iddiaların bulunmadığı bildirilmiştir.
Ticari defter ve kayıtların incelenmesi yönünden bilirkişi kuruluna Mali Müşavir Bilirkişi eklenmek suretiyle alınan 07/06/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; … Ltd. Şti ve … Müh. A.Ş ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde … Müh. A.Ş’nin 119.141,19 TL bakiye borcunun bulunduğunun kayıtlı olduğu, birleşen … …’nin 2016/642 E sayılı dava dosyasında bahse konu malzemelerin davacının yükleniminde olan işte kullanıldığı ve dava dışı … şirketi ile sadece davacının ticari ilişkisinin bulunduğu, davalıların malzeme oluru vermesi dışında konu ile ilgili ilişkilerinin saptanamadığı, birleşen … …’nin 2016/670 E sayılı dava dosyasında dava dışı … şirketi ile sadece davacı şirketin sözleşme akdettiği, diğer davalıların dava dışı şirket ile ticari ilişkilerinin belirlenemediği beyan edilmiştir.
Bilirkişi kuruluna yönelik itirazların karşılanması ve Birleşen … …’nin 2017/131 E sayılı dava dosyası yönünden inceleme yapılması için düzenlenen 25/01/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; asıl dava yönünden davacının, davalı … Müh. A.Ş’den 119.141,19 TL alacağının bulunduğu, birleşen … …’nin 2016/642 E sayılı dava dosyası ve birleşen … …’nin 2016/670 E sayılı dava dosyası yönünden davacı şirketin alacak talebinde bulunamayacağı, birleşen … …’nin 2017/131 E sayılı dava dosyası yönünden asıl davada davalının davacının iş bedeli-hakediş alacağını ödemediğinin belirlenmesi nedeniyle davalıdan işin ifasını talep edemeyeceği belirlenmekle alacak talebinde bulunamayacağı beyan edilmiştir.
Ek rapora yönelik itirazlar dosya ekleri ve … A.Ş tarafından sunulan klasörler de incelenmek ve fesih durumu değerlendirilmek suretiyle her bir davanın bağımsız dava olduğu da gözetilerek yeniden inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, Mali Müşavir bilirkişi dışındaki bilirkişi kurulu kök rapordaki kanaatlerinin değişmediği bildirilmiş, Mali Müşavir bilirkişi önceki ek bilirkişi raporundaki görüşü doğrultusunda mütalaada bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; davacı … İnşaat Elektrik Elektronik Makine Medikal Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı … Mühendislik Mimarlık İnşaat Ve Tic. A.Ş arasında … Yapı A.Ş’ye ait … Altınoran Faz 3 Konut İnşaatı işine ait konut ve otopark imalatlarına ait tüm mekanik tesisat işlemlerinin teknik şartname doğrultusunda malzeme olarak ifası hususunda 03/09/2013 tarihli alt yüklenici-taşeron sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından işin ifası devam etmekteyken davalı şirketçe ödemelerin tam ve zamanında yapılmadığı, yerine getirilmesi hususunda defaten ihtarname keşide edilmesine rağmen bir kısım hakedişlerin ödenmediğinin bilirkişi incelemesinde tespit edildiği, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin davacı … Demirel Ltd. Şti tarafından haklı nedenle feshedildiğinin değerlendirildiği, anılan tarafların incelenen ve örtüşen ticari defter kayıtlarına göre davacı … Ltd. Şti’nin davalı … Müh. A.Ş’den 51.662,87 TL teminat bedeli alacağı, ve hakediş bedeli 67.928,32 TL hakediş bedeli alacağı bulunduğu, taleple bağlı kalınarak 119.141,19 TL asıl alacak talebinde bulunulabileceği, … …. Noterliğinin 22/08/2014 tarih … yevmiye nolu ihtarnamede alacaklarının tahsilinin talep edildiği, ihtarnamenin 23/08/2014 tarihinde tebliğ ve ihtarnamede verilen 3 günlük mehil sonrasında temerrütün 27/08/2014 tarihinde oluştuğu, takip tarihine kadar 7.620,53 TL işlemiş faiz alacağı oluştuğu, davalı … A.Ş’nin yukarıda anılan sözleşmenin tarafı olmadığı gibi davacı … Demirel Ltd. Şti.’nin dava dışı … şirketinden alacaklı olduğunu iddia ederek tahsili talebinde bulunmuş ise de davaya konu malzemelerin davacının yükleniminde olan işte kullanıldığı ve dava dışı şirket ile sadece davacının 03/10/2013 tarihli tedarikçi sözleşmesine dayalı ticari ilişkilerinin bulunduğu, davalılar … Müh. A.Ş ve … A.Ş’nin malzeme oluru verilmesi dışında konu ile ilişkilerinin kanıtına dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, 03/09/2013 tarihli yüklenici sözleşmesinin … Demirel Ltd. Şti tarafından haklı feshedilmesi ve hak ediş bedelinin ödenmemesi nedeniyle … Müh. A.Ş’nin üçüncü kişiye yaptırılan imalat ile müspet ve menfi zararlarını talep edemeyeceği anlaşılmakla asıl dava yönünden davalı … A.Ş yönünden davanın reddi gerekirken sehven davalıların icra takibine yönelik itirazlarının kısmen iptaline karar verilmiş ise de kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması nedeniyle davalıların icra takibine vaki itirazlarının kısmen iptaline, birleşen davaların ve tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın kısmen kabulüne,
Davalıların … … Müdürlüğü’nün 2015/20147 E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 119.141,19 TL asıl alacak, 7.620,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 126.761,72 TL üzerinden devamına,
-Hüküm altına alınan bedelin %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline,
-Fazlaya ilişkin istemin ve davalı yanın tazminat isteminin reddine,
a-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.659,09 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.624,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.034,68 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 601,70 TL tebligat ücreti, 30.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 30.601,70 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 28.841,47 TL’nin ve 1.624,41 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.014,26 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.736,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-Birleşen … … Mahkemesi’nin 2016/642 Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine,
a- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.007,62 TL harçtan mahsubu ile artan ‬‭5.827,72‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 52.249,98 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
3-Birleşen … … Mahkemesi’nin 2016/670 Esas sayılı dosyası yönünden davanın ve tazminat isteminin reddine,
a- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.060,46 TL harçtan mahsubu ile artan‭ 4.880,56‬‭ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 61.659,77 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Birleşen … … Mahkemesi’nin 2017/131 Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine,
a- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.123,25 TL harçtan mahsubu ile artan ‭4.943,35‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
d-HMK’nın 333.mad. gereğince yatırılan gider avansı ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …