Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/586 Esas
KARAR NO : 2021/875

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 01/03/2016
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan … Yapı Kooperatifine üye olduğunu, tüm taksitlerini ödediğini, katıldığı kura sonucu B Blok 19 nolu dairenin kendisine çıktığını, bu durumun tutanakla tespit edildiğini, kurada kendisine çıkan dairede ikamet ettiğini, ancak buna rağmen dairenin tapusunu müvekkilinin üzerine devredilmediğini belirterek ….nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların arsa sahibi davalının ise yüklenici ( müteahhit ) olduğunu, davacılara ait …. parsel sayılı arsa üzerine kat karşılığı inşaat yapılması için … Yevmiye Numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi Yoluyla Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi “ imzalandığını, inşaatta gecikme olması nedeni ile bu sözleşmenin 26.06.2011 tarihli “Ek Sözleşme“ ile değiştirildiğini, sözleşmenin taraflarından birinin sözleşme şartlarına uymadığı takdirde karşı tarafa herhangi bir şarta bağlanmadan 500.000,00 TL tazminat ödeyeceğini, muaccel olmayan alacak için süresinden önce açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
– S.S. … Konut Yapı Kooperatifi defter ve kayıtları,
– Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası,
– Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … K. Sayılı dosyası,
– Davalı S.S. … … Konut Yapı Kooperatifi ile davalı …’in de taraf olduğu Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi Yoluyla Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi,
-Bilirkişi raporu; Davacının davalı (müflis) kooperatifin ortağı olduğu ve kur’a sonucu …. nolu konutun davacıya isabet ettiği ve kullanımına tahsis edildiğinin anlaşıldığı, Davacı tahsis edilen dava konusu konutun dava tarihi itibarıyla rayiç değerinin 290.000,00TL olduğu, Davacının kendisine tahsis edilen konutun tapusunu talep edebilmesi için, öncelikle yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda öncelikle ortağı bulunduğu davalı (müflis) kooperatifin diğer davalı arsa malikinden tapu devrini talep etme koşullarının oluşması gerektiği ve dosya kapsamına nazaran en azından yapı kullanma izin belgesinin alınmamış olması karşısında davacının davalı arsa malikinden tapu talep etme şartlarının oluşmadığı, Diğer taraftan, dava aşamasında Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. K. Sayılı kararıyla davalı kooperatifin iflasına karar verildiği, davacının tapu iptal ve tescil talebinin uygulamada masadan çıkartma niteliğinde olduğu, davacının tapusunu istediği 19 nolu konutun henüz fiilen iflas masasına geçmediği, nitekim iflas idaresinin 30.07.2018 tarihli ilk alacaklılar toplantısında, iskan izni alınması için ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tapu iptali tescil davası açmak ve arsa sahipleri ile görüşme yapmak üzere iflas idaresine yetki verilmesi yönünde karar alındığı, ancak Yenimahalle Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 24.05.2019 tarihli cevabi yazısına nazaran henüz iskan (yapı kullanma) izni alınamadığının anlaşıldığı, Yapı kullanma izni alındıktan sonra dahi davacının tapu talep hakkının öncelikle müflis kooperatifin iflas idaresinin tapu talep hakkına bağlı olması nedeniyle, davacı ile aynı konumda başkaca ortaklar bulunup bulunmadığı, başka alacak ve tapu iptal davaları olup olmadığı, tapusu alınacak gayrimenkullerin müflis kooperatifin borçlarını karşılayıp karşılamayacağı, dolayısıyla müflis kooperatifin borçları ödendikten sonra davacı ve aynı konumda başkaca ortaklara tahsis edilen konutların tapusunun verilip verilemeyeceği hususu şu aşamada belirsiz olduğu, bu durumun ancak iflas idaresinin tüm işlemlerini tamamlamasından sonra anlaşılabileceği, bu noktada iflas idaresinin işlemlerinin sonucunun beklenip beklenmeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, işbu dava, kayıt kabul (alacak) davası olmadığından Ki bu halde heyette mali müşavir bilirkişiye ihtiyaç olacaktır şu aşamada davacının alacak miktarının hesaplanmasına lüzum bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava kooperatif üyesinin kooperatife açmış olduğu tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Davacı üyesi olduğu kooperatifçe çekilen kur’a sonucu kendisine isabet eden …. nolu konutun davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile adına kayıt ve tescilini talep etmiştir. Davacı …’in davalı kooperatif üyesi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık davalı kooperatif ile diğer davalı … murisi ….’in de aralarında bulunduğu arsa sahipleri arasında yapılan 08/08/2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı kooperatife isabet eden bağımsız bölümlerden …. nolu taşınmazın davacı adına kayıt ve tesciline ilişkin gerekli şartların oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Davalı kooperatif inşaat faaliyetine başladıktan sonra arsa sahipleri ile yapılan sözleşme gereği tüm edimler yerine getirilip ilgili bağımsız bölümler kooperatif mülkiyetine geçirilmeden arsa sahipleriyle kooperatif arasında uyuşmazlık çıkmış ve Ankara 19. Asliye hukuk mahkemesine arsa sahiplerince kooperatife kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat davası açılmıştır. Daha sonra davalı kooperatifin iflasına karar verilmiştir.
Davacı, davalı kooperatifin üyesi olmakla kooperatif borçlarından ve alacaklarından diğer üyelerle beraber eşitlik ilkesi gereği sorumludur. Davalı arsa sahibi ile davacı arsında bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı kooperatif üyesi olmakla tapu iptal ve tescil talebini ancak kooperatife yönlendire bilecektir. Kooperatif ile arsa sahipleri arasında neticelenmemiş bir sözleşmenin feshi ve tazminat davası vardır, kooperatifin sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölümlerin devrini almaya hak kazanıp kazanmadığı ancak bu dava sonucunda anlaşılacaktır. Hal böyle olunca kooperatif üyesi davacının bağımsız bölümü tescile hak kazanmasına ilişkin şartlar oluşmadığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL harcın başlangıçta alınan 170,78 TL’den mahsubu ile bakiye 90,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile iflas idaresi memurunun yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır