Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2022/262
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2022/262

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak davalıya kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara ihtarname gönderildiğini, verilen süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Ankara 5. ATM 2017/347 E sayılı dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde; Davalı banka ile dava dışı … İnşaat Ltd. Şti arasında 07/05/2007 tarihli 500.000,00 TL 28/07/2009 tarihli 750.000,00 TL, 16/10/2012 tarihli 1.000.000,00 TL ve 22/10/2013 tarihli 1.500.000,00 TL miktarlı dört adet kredi sözleşmesi imzalandığını, 28/07/2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkili Ali Zihni Demirel’in kefil olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili …’in sözleşmeyi kefil olarak imzalamış olduğu kabul edilse dahi belirtilen sözleşme ile ilgili olarak davalı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketten hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, müvekkili …’in 2007 ve 2009 tarihli sözleşmelerden dolayı bankanın alacağının bulunmadığını, 2012 ve 2013 yıllarında düzenlenen sözleşmelerde müvekkili …’in sözleşme tarihlerinde evli olup, verdiği kefaletlerin hiçbirinde eş rızasının alınmadığını, kefalet sözleşmesinin hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkili …’in davalı bankaya borcu olmaması nedeniyle taşınmazı üzerine konulan 21/11/2001 tarihli ipoteklerin kaldırılması gerektiği belirterek müvekkili …’in Ankara 19 İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip ve davalı bankanın diğer alacak taleplerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine müvekkili …’in eş rızası olmaması nedeniyle verdiği kefaletler hukuken geçersiz olduğundan Ankara 19 İcra Müdürlüğü’nün … ve 5122 E sayılı takipler ve bankanın diğer alacak taleplerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine davalı bankaya borcu olmaması nedeniyle ipoteklerin fekkine ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara 5. ATM 2017/347 E sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı … İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 05/07/2007 tarihli 500.000,00 TL’lik 28/07/2009 tarihli 750.000,00 TL’lik 16/10/2012 1.000.000,00’lik ve 22/10/2013 tarihli 1.500.000,00 TL’lik olmak üzere dört adet kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davacılardan … kredi sözleşmelerinin tamamını, … ise 28/07/2009 tarihli 750.000,00 TL’lik sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredilere ilişkin yükümlülüklerin zamanında yerine getirilmemesi üzerine ihtarname gönderilerek nakit borcun ödenmesi gayri nakit borcun ise depo edilmesinin talep edildiğini, verilen süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen tüm borçlular hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davacı borçlular ödeme emrine itiraz etmediklerinden haklarındaki takibin kesinleştiğini, dava dışı asıl borçlu şirketin ise takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açılarak mahkeme nezdinde … E sayılı dosya ile görülmekte olduğunu, belirli bir dönemde riskin sıfırlanmasının kredi sözleşmelerine ilişkin kefaleti geçersiz kılmadığını, 16/10/2012 tarihli sözleşmede kefil …’in eşi … …’in kefalete muvafakatının Kanun’un öngördüğü şekilde alındığını, davacı … malik sıfatıyla taşınmaz üzerine konulan ipotek ile … İnşaat firmasının bankadan kullandığı/kullanacağı tüm krediler için ayni sorumluluk altına girdiğini, müvekkili bankanın alacağını tahsil edemediğini bildirerek davanın reddi ile davacılar aleyhine tazminata hükmolunmasını talep etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili 02/07/2018 tarihli dilekçesinde; Ankara 19 İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası 698.000,00 TL, 5122 E sayılı icra takip dosyası 180.000,00 TL olmak üzere her iki icra takibinin toplam miktarının 878.000,00 TL olduğunu belirttiği, 29/03/2019 tarihinde eksik harcı ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Asıl dava, davalı şirketin asıl borçlu olduğu Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın iptali, birleşen dava, davacılar aleyhine davalı banka tarafından Ankara 19 İcra Müdürlüğü’nün … – 5122 E sayılı icra takip dosyalarında borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteklerin fekki istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Asıl ve birleşen davaya dayanak Ankara 19 İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından borçlular … İnş. Taah. ve Tic. Ltd Şti, …, … ve … aleyhine, borçlulardan … ve …’in sorumlulukları 666.000,00 TL ana para, 31.039,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.551,95 TL BSMV olmak üzere 698.590,96 TL ile birlikte 215.000,00 TL tutarındaki teminat mektubundan doğan depo istemi, borçlu …’in sorumluluğu 666.000,00 TL nakdi ve 215.000,00 TL gayri nakdi alacak meblağının 750.000,00 TL’si ile ayrıca işlemiş 31.039,01 TL temerrüt faizi ve 1.551,95 TL BSMV, borçlu … İnş. Ltd Şti’nin sorumluluğu dökümü yer alan nakdi ve gayri nakdi alacakların toplamı 913.590,96 TL’nin ipotek ile teminat altına alınmayan 733.590,90 TL’sinden sorumlu olmak üzere 04/03/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu … İnş. Ltd Şti tarafından süresi içerisinde takibe itirazda bulunduğu görülmüştür.
Birleşen davaya dayanak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyası örneğinin incelenmesinde; davacı banka tarafından borçlu … İnş. Ltd Şti ve … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ipoteğin … adına kayıtlı … parselde bulunan arsa vasıflı taşınmaza toplam 180.000,00 TL bedelli ipotek olduğu, icra takibine itiraz olunmadığından İcra Müdürlüğü’nce satış işlemlerinin başlatıldığı anlaşılmıştır.
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/577 E sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar …, …, … ve … İnş. … Ltd. Şti aleyhine Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca verilen meri teminat mektuplarının iadesi veya teminat mektup tutarlarının komisyonları ile birlikte depo edilmesi talepli dava açıldığı, mahkemece davalı müteselsil kefil … yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne, dava konusu 27/06/2013 tarih 215.000,00 TL meri teminat mektubunun davacı bankaya iade edilmesine, iade yapılmaması halinde teminat mektubu bedelinin davacı bankanın nezdinde açılacak vadesiz bir hesaba nakden depo edilmesine, dava konusu 29/01/2014 tarihli 336.000,00 TL ve 380.000,00 TL bedelli teminat mektupları nakde çevrildiğinden taleple bağlı kalınarak teminat mektupları yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 25/10/2017 tarihli karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 2018/196 – 2019/1466 EK sayılı 25/11/2019 günlü kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun davalı şirket yönünden esastan reddine, davalılar … ve … yönünden kısmen kabulüne, Ankara 7 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/10/2017 günlü kararının kaldırılmasına, davalılar … ve … hakkında açılan davaların reddine, davalı asıl borçlu şirket ile müteselsil kefil … hakkında açılan davada dava konusu 27/06/2013 tarihinde verilen 1 adet 215.000,00 TL meri teminat mektubu hakkındaki davada davalı … yönünden reddine, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, dava konusu 27/06/2013 tarihinde verilen 1 adet 215.000,00 TL meri teminat mektubunun davacı bankaya iade edilmesine, iade yapılmaması halinde teminat mektubu bedelinin depo edilmesine, dava konusu 29/01/2014 tarihli 336.000,00 TL ve 330.000,00 TL bedelli teminat mektupları hakkındaki davada davalılar … ve şirket hakkındaki davada teminat mektupları nakde çevrildiğinden taleple bağlı kalınarak teminat mektupları yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesinin yer olmadığına dair verildiği, 21 Hukuk Dairesi’nin kararının Yargıtay 11 Hukuk Dairesi’nin 2020/1540 – 2021/1977 EK sayılı ve 03/03/2021 günlü ilamı ile onanmasına karar verildiği, kaldırma kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Beşiktaş 17. Noterliği’nin 01/04/2015 tarih … yevmiye nolu ihtarname örneğinin incelenmesinde; banka tarafından borçlulara gönderilen ihtarnamede krediler nedeniyle 30/03/2015 tarihi itibariyle 2.422,61 TL nakdi borç ve 3 adet toplam 881.000,00 TL’lik teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edildiği, ihtarnamenin muhataplarına 03/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Birleşen davanın davacılarından …’in maliki olduğu taşınmaz üzerine 21/11/2001 ve 15/12/2006 tarihli … İnş. Taah. ve Tic Ltd Şti’nin Halk Bankasından doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını oluşturmak üzere toplam 180.000,00 TL bedelli ipotek düzenlendiği resmi senet örneğinin incelenmesinden anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, dosya kapsamı ve banka belge ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 06/07/2018 tarihli kök ve itiraz üzerine alınan 23/01/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; asıl dava yönünden takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada davalı şirketin davacı bankaya 666.000,00 TL asıl alacak 31.039,01 TL işlemiş faiz, 1.551,95 TL BSMV olmak üzere toplam 698.590,96 TL borcunun bulunduğu, asıl alacak üzerinden %72 oranında temerrüt faizi ve faizin BSMV ile takibin devamı talebinin haklı ve yerinde olduğu, muhatap Adalet Bakanlığı olan 215.000,00 TL meblağlı 27/06/2013 tarihli teminat mektubunun 35.000,00 TL üzerinden depo talebinin haklı ve yerinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 2017/347 E sayılı dava dosyasının işbu dava dosyası ile birleştirme kararı sonrasında dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, asıl ve birleşen dava yönünden yapılan inceleme sonucu düzenlenen 10/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; banka ile asıl borçlu şirket arasında 4 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davaya konu edilen ve depo edilmesi talep edilen ve nakde dönüşen teminat mektuplarının 27/06/2013 tarih 215.000,00 TL ve dayanağının 16/10/2012 tarihli GKS, 30/01/2014 tarih 336.000,00 TL nakde çevrilmiş teminat mektubu ve dayanağının 22/10/2013 tarihli GKS, 30/01/2014 tarih 330.000,00 TL bedelli nakde çevrilmiş ve 22/10/2013 tarihli GKS olduğu, birleşen dava dosyasında davacı olan …’e ait taşınmazı üzerine 21/11/2021 ve 15/12/2006 tarihli toplam 180.000,00 TL ile ipotek tesis edildiği, asıl dava yönünden davacı bankanın Ankara 19 İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası nedeniyle davalı şirketten takip tarihi itibariyle 666.000,00 TL asıl alacak, 33.300,00 TL temerrüt faizi, 1.665,00 TL BSMV olmak üzere toplam 700.965,00 TL nakdi ve 27/06/2013 tarihli 215.000,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelinden kaynaklı 215.000,00 TL depo alacağı bulunduğu, birleşen dava yönünden davacılardan …’in dava konusu teminat mektuplarının dayanağı GKS’lerde kefaletin bulunmaması, diğer davacı …’in 22/10/2013 tarihli GKS’lerdeki kefaletinin geçersiz olduğu kesinleşen BAM kararı ile tespit olunduğundan davacıların Ankara 19 İcra Müdürlüğü’nün … E Sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadıkları, davacı …’in Ankara 19 İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında ipotek akit tablolarının TBK 584 maddesi yürürlüğe girmeden önce düzenlenmiş olması nedeniyle eş rızasının aranmayacağı ve …’in ipotek fek talebinin yerinde olmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre;
Asıl dava yönünden, davacı banka ile davalı firmanın asıl borçlu olduğu GKS’ler akdedildiği, tanzim edilen teminat mektuplarının nakde dönüşmesi nedeniyle kredi borçluları hakkında icra takibi başlatıldığı, borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğu, davacı banka tarafından başlatılan icra takibinde şirketin sorumluluğu yönünden ipotek limitinin üzerinde kalan alacağın talep edildiği, yapılan hesaplamada davacı bankanın (taleple bağlı kalınarak)666.000,00 TL ana para, 31.039,01 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.551,95 TL BSMV olmak üzere toplam 698.590,96 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, alacak likit olmakla bankanın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu, takip ve dava konusu edilen 215.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun depo talebinin az yukarıda özetlenen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/577 E sayılı dava dosyasında Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi’nin 25/11/2019 günlü kararı ile şirket yönünden depo edilmesine dair verilen kararın kesinleşmesi gözetildiğinde depo talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği,
Birleşen dava yönünden, davacılardan …’in GKS’lerinde kefalet imzası bulunmadığından Ankara 19 İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı, diğer davacı …’in de eş rızası olmaması sebebiyle verdiği kefaletlerin hukuken geçersiz olması ve borcun bulunmaması nedeniyle Ankara 19 İcra Müdürlüğü’nün … ve 5122 E sayılı icra takip dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin fekki isteminde bulunulduğu, Ankara BAM 21 Hukuk Dairesi’nin 25/11/2019 tarihli karar gerekçesinde de belirtildiği üzere takip ve davaya konu 29/01/2014 tarihli 336.000,00 TL ve 330.000,00 TL’lik teminat mektuplarının 22/10/2013 tarihli sözleşmeye, 27/06/2013 tarihli 215.000,00 TL’lik teminat mektubunun ise 16/10/2012 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığı, 16/10/2012 tarihli GKS’ye davacı … ve dava dışı …’in müteselsil kefil olduğu, …’in eş muvafakatı var ise de …’in kefalet şerhinde tarihin yer almadığı, davacı …’in müteselsil kefaletinin bulunmadığı, sözleşmede de müteselsil kefiller yönünden depo talep etme yönünde bir hüküm yer almadığı, 22/10/2013 tarihli GKS’ye davacı … ve dava dışı …’in kefil olduğu, davacı …’in müteselsil kefaletinin bulunmadığı, sözleşmede müteselsil kefiller yönünden depo talep etme yönünde bir hüküm yer almadığı, 336.000,00 ve 330.000,00 TL’lik teminat mektuplarının 08/02/2016 tarihinde nakde dönüştüğü tespit olunup karar kesinleşmiş olmakla davacıların Ankara 19 İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davacı …’in Ankara 19 İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takip dosyasında davacı …’in taşınmazı üzerine tesis edilen ipoteğin dava dışı asıl borçlu şirketin bankaya olan borçlarının teminatı olarak tesis edildiği, verilen teminatın kişisel değil ayni bir teminat olduğu ve TBK’nın 603. maddesi kapsamında bulunmadığından eş rızası alınmasının gerekmediği, ipotek sözleşmesinin geçerli olduğu (Yargıtay 11 HD 2020/6196 – 2021/4704 EK sayılı ve 02/06/2021 günlü ilamda belirtildiği üzere), dava dışı asıl borçlu şirketin bankaya borcu bulunması nedeniyle talep yerinde görülmeyerek reddine, koşullar oluşmadığından tazminatın taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden;
Davanın nakdi alacak yönünden kabulüne,
Davalı şirketin Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 666.000,00 TL asıl alacak, 31.039,01 TL işlemiş faiz, 1.551,95 TL BSMV olmak üzere toplam 698.590,96 TL üzerinden devamına,
-Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına,
-Hüküm altına alınan 698.590,96 TL’nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Takip ve dava konusu edilen 215.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun depo talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
1.a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 47.720,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 12.527,90 TL’den mahsubu ile bakiye 35.192,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
1.b-Davacı tarafından yapılan 121,70 TL posta-müzekkere masrafı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.621,70 TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan 3.448,91 TL yargılama gideri ile 29,20 TL başvurma ve 12.527,90 TL peşin harç toplamı 16.066,01 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
1.c-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
1.d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 51.979,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.e-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
2-Birleşen Mahkememiz 2017/347 E sayılı dava dosyası yönünden;
Davanın kısmen kabulüne,
Davacıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyası nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine,
-Davacı …’in Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasına borçlu olmadığının tespiti ve ipoteklerin fekki talepleri ile tarafların tazminat istemlerinin reddine,
2.a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 47.680,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.127,12 TL ve 13.877,02 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye ‭32.676,24‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2.b-Davacılar tarafından yapılan 115,50 TL posta-müzekkere masrafı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.615,50 TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan 2.079,30 TL yargılama gideri ile 31,40 TL başvurma harcı, 1.127,12 TL peşin harç, 13.877,02 TL tamamlama harcı toplamı 17.114,84 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
2.c-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2.d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 51.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2.e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 21.050,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
2.f-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, Asıl davada davacı birleşen mahkememizin 2017/347 E sayılı dava dosyasında davalı banka vekili, Birleşen davada davacılar vekili ve Birleşen davada davacı …’in yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022