Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/56 Esas – 2023/626
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/56 Esas
KARAR NO : 2023/626

BAŞKAN :….
ÜYE :…
ÜYE : ….
KATİP : …

TEMLİK EDEN DAVACI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
TEMLİK ALAN DAVACI : 2- ….
Av. …
DAVALI : …
1….
2. …
…
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/01/2016
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından … A.Ş. ile müteselsil kefiller … ve … tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden şirket lehine kredi/ler tesis edilip kullandırıldığını, söz konusu kredilerin geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, nakdi alacaklarının ödenmesi gayri nakdi kredilerin depo edilmesi talepli … E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı banka yargılama aşamasında işbu dava dosyasından kaynaklı nakit alacağını … Yönetim A.Ş.’ye temlik etmiş, gayri nakdi alacağı yönünden davayı takip etmemiştir.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
…. Noterliği’nin 23/10/2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ve kefillere toplam 1.854.257,44 TL nakdi alacağın ödenmesi, 225.000,00 TL teminat mektubu ile 13.200,00 TL çek yaprağı … bedelinin depo edilmesinin 24 saat içerisinde talep edildiği anlaşılmıştır.
Davaya dayanak …. E. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; … Bankası A.Ş. Tarafından … A.Ş., … ve … aleyhine kredi ve teminat mektubundan kaynaklanan alacak ve işlemiş faizi ile birlikte 8 adet çek yaprağı bedelininde depo edilmesi talebinde(… 1.737.356,78 TL) bulunduğu, borca ve tüm ferilere itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/12/2017 kök ve 26/06/2018 tarihli ek rapor ayrıntılı araştırma ve incelemeyi içermediğinden dosya banka defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılmak ve alacağının varlığının ve miktarının tespiti yönünden yeni bir bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişinin 05/05/2023 tarihli raporunda davacı banka ile davalı asıl borçlu … San ve Tic. A.Ş. arasında 06/09/2012 tarihinde 10.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmenin müteselsil kefilleri olduğu, takibe konu nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklı alacak için %48, ticari kredili mevduat hesabı yönünden %30,24 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ve kefillere noter aracılığı ile 23/10/2015 tarihli keşide edilen ihtarnamede toplam 1.854.257,44 TL nakdi alacağın ödenmesi, 225.000,00 TL teminat mektubu bedeli ile 13.200,00 TL çek yaprağı … bedelinin depo edilmesi için 24 saat süre verildiği, ihtarname asıl borçlu şirket ve davalı kefil …’ya 26/10/2015 tarihinde davalı kefil …’ya 24/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil …’ya asıl borçlu şirketten önce tebliğ söz konusu olduğundan davalı kefilin temerrütünün takip tarihi itibariyle oluştuğu, asıl borçlu şirketin iflasına karar verilmesi nedeniyle aleyhine açılan davanın tefrik edildiğinden asıl borçlu şirket için hesaplama yapılmadığı, dosya kapsamında mevcut nüfus kayıt örneğine göre davalı …’nun 16/10/2019 tarihinde vefat ettiği, …. sayılı 12/08/2020 tarihli kararı ile davalı …’nun müteveffa …’nun tek mirasçısı olduğu yönünde hüküm tesis edildiği, davalı kefil …’nun hem kefaleten hemde mirasçı sıfatıyla takibe konu borçtan sorumlu olup davalı kefil müteveffa …’nun takip tarihi itibariyle ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı sorumlu olacağı tutarın 49.747,63 TL asıl alacak, 2.298,34 TL işlemiş faiz, 114,92 TL BSMV olmak üzere toplam 52.163,89 TL, nakde dönen teminat mektuplarından kaynaklı sorumlu olacağı tutarın 1.550.000,00 TL asıl alacak 113.666,67 TL işlemiş faiz ve 5.683,33 TL BSMV olmak üzere toplam 1.669.350,00 TL olduğu, çek yaprağı … bedeli olarak ödenen 1.290,00 TL’nin 02/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu bulunduğu, davalı …’nun takip tarihine göre ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı sorumlu olacağı tutarın 49.747,63 TL asıl alacak, nakde dönen teminat mektuplarından kaynaklı sorumlu olacağı tutarın 1.550.000,00 TL olarak tespit edildiği, takip tarihinden itibaren ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı asıl alacak tutarına %30,24, nakde dönen teminat mektuplarından kaynaklı asıl alacak tutarının %48, çek yaprağı … tutarı 1.290,00 TL’ye 02/02/2016 tarihinden itibaren %48 oranlarında işlemiş faiz talep edilebileceği, depo talebine konu tutarın takip tarihine göre 8 adet çek yaprağı karşılığı olarak 9.600,00 TL, dava tarihine göre 6 adet çek yaprağı karşılığı 7.740,00 TL, rapor tarihi itibariyle 1 adet çek yaprağı karşılığı olarak 1.200,00 TL tespit edildiği, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 03/03/2015 tarihli çek hesabı açılış sözleşmesi akdedildiği, asıl borçlu şirketin sözleşme nedeniyle gayri nakdi riskin depo talebinden sorumluluğu bulunduğu, davalı kefillerin anılan sözleşmede kefaletlerinin bulunmadığı, Genel Kredi Sözleşmesinde kefillerin depo talebinden sorumlu olacaklarına ilişkin açık bir hükmün mevcut olmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, ayrıntılı araştırma ve incelemeyi içeren denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile asıl borçlu müflis şirket … ve Tic. A.Ş. arasında 06/09/2012 tarihinde diğer davalıların müteselsil kefaletleri ile Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, yargılama aşamasında asıl borçlu şirketin iflasına karar verilmesi nedeniyle hakkında açılan davanın tefrik edilerek mahkememizin …. E. sayılı dava dosyasında (kayıt-kabul) yargılamaya devam edildiği, davalı müteselsil kefil …’nun dava tarihinden sonra 16/10/2019 tarihinde vefat ettiği, …. sayılı ve 12/08/2020 tarihli kararı ile …’nun mirası (kızı…’ın mirası reddederek kararın kesinleşmesi nedeniyle) bir pay kabul edilerek bir payın …’ya aidiyeti yönünde hüküm tesis edildiği, davacı … Bankası A.Ş.’nin borçlulardan olan nakit alacaklarının 02/10/2017 tarihli temlik sözleşmesi ile … Yönetim A.Ş.’ye devrettiğinden davacı sıfatını kazanan … Yönetim A.Ş.’nin nakit alacaklar yönünden davalı borçlulardan talepte bulunabileceği, asıl borçlu şirketin sorumluluğunda olduğu belirlenen 1.200,00 TL depo talebinin davacı … Bankası A.Ş. tarafından davada talep edilebileceği, banka vekilinin 20/02/2020 tarihli dilekçesinde de bu hususun teyit edildiği ancak … Bankası tarafından davanın takip edilmediği, davalı …’nun müteselsil kefil ve ayrıca müteveffa davalı kefil …’nun mirasçısı sıfatıyla bilirkişi raporunda tespit olunan tutardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı temlik eden … Bankası A.Ş.’nin gayri nakdi alacak istemi yönünden davasının açılmamış sayılmasına, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı temlik alan … Yönetim A.Ş.’nin alacak yönünden davasının kısmen kabulüne, icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin davalı kefil (müteveffa) …’nun mirasçısı sıfatıyla …’nun ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı sorumlu olacağı tutarın asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri toplamı 52.160,89 TL üzerinden(davalı kefil …’nun 49.747,63 TL asıl alacaktan sorumlu olmak üzere) ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, nakde dönen teminat mektuplarından kaynaklı sorumlu olacağı tutarın asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri toplamı 1.669.350,00 TL üzerinden(davalı kefil …’nun 1.550.000,00 TL asıl alacaktan sorumlu olmak üzere) ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan miktarın %20 oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı temlik eden … Bankası A.Ş’nin gayrinakdi alacak istemi yönünden davasının açılmamış sayılmasına,
1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının 29,20 TL başvurma harcından mahsubu ile bakiye ‭249,65‬ TL harcın davacı temlik eden … Bankası A.Ş’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
1.b-Yargılama giderlerinin temlik eden davacı üzerinde bırakılmasına,
1.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.600,00 TL vekalet ücretinin temlik eden davacıdan tahsili ile davalı kefil …’ya verilmesine,
1.d-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
-Davacı temlik alan … A.Ş’nin nakdi alacak yönünden davasının kısmen kabulüne,
-Davalı kefil (müteveffa) … ve kefil …’nun …. E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin davalı kefil (müteveffa) …’nun mirasçısı sıfatıyla …’nun ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı sorumlu olacağı tutar 49.747,63 TL asıl alacak, 2.298,34 TL işlemiş faiz, 114,92 TL BSMV olmak üzere toplam 52.160,89 TL üzerinden (davalı kefil … 49.747,63 TL asıl alacaktan sorumlu olmak üzere) ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, nakde dönen teminat mektuplarından kaynaklı sorumlu olacağı tutarı 1.550.000,00 TL asıl alacak, 113.666,67 TL işlemiş faiz, 5.683,33 TL BSMV olmak üzere toplam 1.669.350,00 TL üzerinden (davalı kefil … 1.550.000,00 TL asıl alacaktan sorumlu olmak üzere) ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Hükümaltına alınan miktarın %20 si oranındaki ‭‭344.302,178‬ TL icra inkar tazminatının davalı kefil (müteveffa) …’nun mirasçısı sıfatıyla …’dan (‭319.949,52 TL’den kefil sıfatıyla davalı … sorumlu olmak üzere) tahsiline,
2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 117.596,41 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 20.982,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 96.613,47 TL (davalı kefil … ‭86.988,05 TL’den sorumlu olmak üzere) harcın mirasçı sıfatıyla davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2.b-Davacı temlik alan tarafından yapılan 2.000,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.992,77 TL’sinin (davalı kefil … 1.777,87 TL’den sorumlu olmak üzere) mirasçı sıfatıyla davalıdan tahsili ile temlik alan davacıya verilmesine,
2.c-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2.d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 205.548,00 TL (davalı kefil … 196.000,00 TL’den sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin mirasçı sıfatıyla davalıdan tahsili ile temlik alan davacıya verilmesine,
2.e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 6.245,89 TL vekalet ücretinin temlik alan davacıdan tahsili ile davalı kefil …’ya verilmesine,
3-HMK 333. maddesi gereğince gider/delil avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı temlik alan vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak oy birliği ile üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2023

Başkan ….

Üye …

Üye …

Katip …