Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/503 Esas
KARAR NO : 2021/829

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2016
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
YAZIM TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında düzenlenen 14/04/2015 tarihli sözleşme ile Tekirdağ Saray 75 Yataklı Devlet Hastanesi mekanik işlerinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, müvekkili tarafından 927.128,45 TL tutarında iş yapıldığını, ikmal edilen işin 438.279,85 TL’lik kısmının ödendiğini, bakiye 413.848,60 TL hak edildiği halde davalılarca ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin işçi alacaklarını ve SGK borçlarını ödeyemediğini, iş programında meydana gelen aksamaların davalıların yer teslimini süresi içerisinde yapmamalarından kaynaklandığını, buna rağmen müvekkili şirketin yüklenilen iş için aldığı malzemelerin tamamını şantiye sahasına teslim ettiğini, ödeme alamadığı için kalan işlerin malzeme alımında da sıkıntı yaşandığını, müvekkilinin kendi iş programına göre üstlendiği edimi yerine getirdiğini, ancak yapılan işin kontrol edilip tutanağa bağlanmak istendiğinde karşı tarafın bundan kaçındığını, bu nedenle hakediş icmali yapılamadığını ve müvekkilinin alacaklarını resmi yoldan talep edemediğini, yapılan işlere uygun olarak düzenlenen hakediş icmalini onaylaması ve faturayı defterlerine kaydederek ödemesi için … tarihli ihtarnamesi ekinde gönderildiğini, davalıların iddia ettiği gibi bir aksama varsa dahi zamanında yer teslimi yapılmadığından müvekkilinden kaynaklanmadığını, davalıların ise keşide ettikleri ….tarihli ihtarnameleri ile sözleşmeyi fesih ettiklerini ve faturayı iade ettiklerini, davalıların yapılan işin seviyesinin tespitini talep ederek Saray (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile rapor alındığını, müvekkilinin de delil tespiti talebinde bulunduğunu ve Saray (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile rapor aldığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın şimdilik 200.000,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş; 07/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile takibin 369.394,42 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 15/04/2015 tarihli sözleşme ile taraflar arasında Tekirdağ Saray 75 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Mekanik İşleri Yapım İşi hususunda anahtar teslim götürü bedelle anlaşıldığını, işin ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak davacı tarafından teklif edilen 2.800.000 TL + KDV karşılığı yapılacağını, keşif listesinde de belirtildiği üzere Fancoil Cihazlarının Temini, Klima santralleri aspiratör ve vantilatörlerin temininin müvekkili davalılara ait olup, belirtilen fiyata bu cihazların dahil olmadığını, bu cihazların müvekkil şirketçe alınarak şantiyeye bırakıldığını ve fakat davacının bu cihazların bağlantılarını yapmadığını, davacının keşif listesinde belirtilen edimlerin çok azını tamamlayabildiğini, Saray Sulh Hukuk Mahkemesinin ….İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte davacının ediminin % 15 seviyesinde yapılmış olduğunun, yapılan işlerin de testlerinin yapılmadığının, % 85 oranında yapılması gereken iş olduğunun ve sözleşmeye göre işin bitim tarihi olan 15/09/2015 tarihine kadar işin bitmeyeceğinin ve yaklaşık 5 ay gibi bir sürede bitirileceğinin tespit edildiğini, ancak iş bu rapora itiraz ettiklerini, müvekkili şirket mühendisleri tarafından yapılan tespite göre davacının edimini ancak % 10,11 seviyesinde tamamlayabildiğini, yine sahada bulunan ve ihrazat olarak değerlendirilen malzemelerin bilirkişilerce taşeronun beyan ettiği sevk irsaliyelerine göre düzenlendiğini, temini ve depolanması davacıya ait olan kalemlerin adet ve fiyatının yerinde tespit yapılmayarak davacının beyanına göre hazırlandığını, belirtilen malzemelerin şantiye sahasında olduğu varsayımından hareketle rapor düzenlendiğini, ayrıca davacının işi anahtar teslim aldığını ve uygulanmayan malzemelerin inşaat sahasında korozyona maruz kalacağı düşünülerek fiyatlandırılmasının yapılarak hata yapıldığını, davacının ödeme alamadığından işçilik SGK ve ücretlerinin ödeyemediğini belirtmekte ise de müvekkili şirket tarafından davacıya toplam 495.000,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin 4. maddesi kapsamında ödenen bu miktar kadar teminat senedinin de bugüne kadar müvekkillerine ibrazı gerekmesine rağmen davacının bu edimi de yerine getirmediğini, davacıya yapılan bu ödemeler dışında davacının ödemediği SGK primlerinin de davacı adına SGK’ya 19.468,38 TL olarak müvekkili şirketçe ödendiğini, davacının ifa ettiği edimin karşılığının üstünde bir ödeme yapıldığını, öte yandan davacının delil olarak sunduğu tespit dosyasına da müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, alınan ilk bilirkişi kurulu kök ve itiraz üzerine alınan ek raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi kurulu kök ve ek raporunda özetle; taraflar arasında akdedilmiş bulunan 14.4.2015 tarınlı sözleşme ile Saray 75 Yalaklı Devlet Hastanesi mekanik tesisat kapsamında mütalaa edilen; sıhhi tesisat, müşterek tesisat, ısıtma ve soğutma tesisatı, (fancoil cihazları temini davalı adi ortaklığa ait), havalandırma tesisatı, (klima santralleri, aspiratör ve vantilatör temini davalıya ait), yangın tesisatı, otomatik kontrol tesisatı, mutfak ve çamaşırhane tesisatı, doğalgaz tesisatı, yağmur suyu drenaj kanalizasyon bahçe sulama tesisatı işleri malzeme ve işçilik götürü bedel, anahtar teslimi esasına göre 2.800.000.-TL + KDV bedel karşılığında davacı şirket (taşeron) tarafından yapılması konusunda mutabık kalındığı, davacı taşeron tarafından 14.04.2015 tarihi itibarı ile işe başladığı ve sözleşmenin feshedildiği 1.9.2015 tarihine kadar çalışmasını sürdürmüş olduğu, tarafların Saray SHM marifeti ile yapılan işin metrajı ve bedelinin tespiti istemi ile ilgili olarak bilirkişi raporlarının düzenlenmiş olduğu, davalı şirketin talebi doğrultusunda düzenlenmiş (… D. İş sayılı dosyasında) tespit raporunda fiilen gerçekleştirilmiş imalat tutarının 421.334,95 TL olduğunun tespit edildiği, davacı firmanın talebi ile yapılan tespit sonucunda (… D. İş sayılı dosyanda) düzenlenen bilirkişi raporunda fili gerçekleşen imalat tutarının 424.943,95 TL olduğunun tespit edildiği, tespit raporlarında yer alan iş kalemleri, metrajları incelendiğinde her iki raporda içerik ve miktar olarak aynı olmakla birlikte … D. İş raporunda toplama hatası yapılmış olduğunun tespit edildiği, davalı müteahhit ile dava dışı idare arasında düzenlenmiş hakedişlerde inşaat, mekanik ve elektrik işleri toplamı belirtilmiş olduğundan total bedel içinde mekanik tesisat miktarının tespitinin mümkün olamadığını, davacı tarafından fiilen gerçekleştirilmiş imalat tutarının 421.334,95 TL+KDV olacağının tespit edildiğini, ihzarat yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, ihzarata konu malzemelerin imalata girmemiş olması nedeniyle, genel anlamda kaldırılıp götürülebilir malzemeler olarak değerlendirildiğini, ancak … D. İş dosya kapsamında yapılan tespit raporunda yer alan malzemelerin sözleşme koşulları gereği taşeron firmanın edinimindeki iş kalemlerine ilişkin malzemeler olduğu, tespit raporunda belirlenmiş bedelinin 289.908,76 TL olduğu, anılan malzemelerle ilgili yapılan tespitlerde anılan bedelin makul bir bedel olduğunun değerlendirildiğini, davacı yanca temin edilerek şantiye sahasına getirilmiş olan ve sözleşmesinin feshedildiği tarihte şantiyede bulunduğu (hem davacı yanca, hem de davalı yanca) tespit raporları ile sabit olan malzemelerin, davacıya iade edildiğine ilişkin her hangi bir belgenin dava dosyasına sunulmamış olduğundan, söz konusu malzemelerin şantiyede kullanılmış olabileceği, ayrıca davacı tarafından tekrar iadesinde zorluk çekilebileceği yâda mümkün olamayacağı da düşünüldüğünde bu malzemelerle ilgili bedelin ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiğini, davalı iş ortaklığınca davacıya 2,3 ve 4 nolu hakedişe mahsuben 434.998,13 TL ödenmiş olduğu, davacının talep edebileceği 421.334,95 TL’ye KDV ilavesi sonucunda davacının talep edebileceği tutarın 497.175,24 TL olduğu, davalı yanca yapılan ödeme tutarı 434.998,13 TL nin tenzilinden sonra davacının hakediş nedeniyle talep edebileceği tutarın 62.177,11 TL olacağı, ihrazat bedelinden kaynaklanan tutarın da talep edilebileceğinin kabulü halinde 342.092,36 TL olduğu, buna göre toplam 404,269,45 TL talep edilebileceği bildirilmiştir. İtiraz üzerine alınan bilirkişi kurulu ek raporunda ise davacının fiili imalattan dolayı talep edebileceği tutarın KDV dahil 62.177,11 TL olacağı, davacı … davalı ticari defterlerine intikal ettirilmemiş olan ve …-… İNŞAAT tarafından … Müh….Ltd. Şti. Adına SGK ödemesi olarak ödenmiş olan tutarın davacı alacağından tenzil edilmesi sonucu davacı alacağının 27.302,06 TL olabileceği, Mahkemece ihrazat bedelinin de talep edilebileceği yönünde kanaat oluşması halinde 369.394,42 TL olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 14/04/2015 tarihinde Tekirdağ Saray 75 Yalaklı Devlet Hastanesi İnşaat Mekanik İşlerinin davacı tarafından anahtar teslim 2.800.00,00 TL+KDV olmak üzere yapımı konusunda anlaşma sağlandığı, davacı tarafından 14.04.2015 tarihinde işe başladığı ve sözleşmenin feshedildiği 01.9.2015 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğü, tarafların Saray SHM marifeti ile yapılan işin metrajı ve bedelinin tespiti istemi ile ilgili olarak bilirkişi raporlarının düzenlenmiş olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu ile; tespit raporlarında yer alan iş kalemleri, metrajları incelendiğinde her iki raporda içerik ve miktar olarak aynı olmakla birlikte … D. İş raporunda toplama hatası yapılmış olduğunun tespit edildiği, davacı müteahhit ile dava dışı idare arasında düzenlenmiş hakedişlerde inşaat, mekanik ve elektrik işleri toplamı belirtilmiş olduğundan total bedel içinde mekanik tesisat miktarının tespitinin mümkün olamadığı, davacı tarafından fiilen gerçekleştirilmiş imalat tutarının 421.334,95 TL+KDV olacağının tespit edildiği, öte yandan gerek davacı gerekse davalılar tarafından alınan tespit raporları ile sahada bulunduğu tespit edilen malzemelerin sözleşme koşulları gereği davacı taşeron firmanın edinimindeki iş kalemlerine ilişkin malzemeler olduğu, tespit raporunda belirlenmiş bedelinin 289.908,76 TL olduğu, yine bilirkişi heyetince anılan malzemelerle ilgili yapılan tespitlerde anılan bedelin makul bir bedel olduğunun değerlendirildiği davacı yanca temin edilerek şantiye sahasına getirilmiş olan ve sözleşmesinin feshedildiği tarihte şantiyede bulunduğu tespit raporları ile sabit olan malzemelerin, davacıya iade edildiğine ilişkin her hangi bir belge dava dosyasına sunulmamış olduğundan, söz konusu malzeme bedellerinin de davacıya ödenmesi gerektiği, buna göre davacının 421.334,95 TL+KDV olmak üzere 497.175,24 TL fiilen yerine getirdiği iş tutarı olduğu, bu miktardan davalılarca yapılan ödemelerin ve davacı adına SGK ya yapılan ödemelerin mahsubu sonucu davacının bakiye 27.302,06 TL bakiye iş alacağının bulunduğu, öte yandan KDV dahil 342.092,36 TL malzeme bedeli alacağının bulunduğu böylece davacının davalılardan 369.394,42 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davalılar vekilince gerek takip talebi gerekse dava dilekçesinde sahada bırakılan malzemeye ilişkin bir talepte bulunulmadığı savunulmuş ise de, takip talebinde borcun sebebinin 14/4/2015 tarihli sözleşme gereği yapılan işler nedeniyle hakediş, fatura ve ihtarnameler olarak gösterildiği, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnameler ekinde yer alan hakediş icmaillerinde malzeme bedellerinin de yer aldığı, dolayısıyla icra takibine ve eldeki davaya konu edildiği, dolayısıyla davalılar vekilinin bu yöndeki savunmasına itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere takibin 200.000,00 TL üzerinden iptalini istemiş; bilahare ıslah suretiyle talebini 369.394,42 TL üzerinden ıslah etmiştir. İtirazın iptali davası, borçlunun itirazına uğramış olan alacak için, takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılan alacak davası ile aynı mahiyette bir eda davası türü olup, davacının, itirazın iptali davasına konu icra takibindeki talep miktarını aşmamak kaydıyla, ıslah yolu ile talebini artırması mümkündür. İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının, borçlunun itirazının alacaklıya tebliği tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmektedir. Eldeki davada davacı, 30/05/2016 tarihinde takibin 200.000,00 TL’lik kısımı yönünden itirazın iptaline ilişkin dava açmış; 07/10/2021 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek takibin 369.394,42 TL üzerinden devamına karar verilmesini istemiştir. Davacının en geç dava tarihinde davalının itirazlarını tebliğ aldığının kabul edilmesi gerektiğinden, dava tarihinden itibaren 1 yıllık süre geçtikten sonra 07/10/2021 tarihinde yapılan ıslah ile artırılan miktar yönünden talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin de reddine karar verilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 200.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin hak düşürücü süre nedeniyle reddine,
2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 1.340,30 TL peşin harç, 2.892,84 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.233,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.428,86 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 22.450,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin HMK’nun 125/2 maddesi uyarınca temlik eden ve temlik alan davacıdan müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 1.340,30 TL peşin harç ve 2.892,84 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.262,34 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine
7-Davacı tarafından yapılan 199,20 TL posta masrafı, 4.350,00 TL bilirkişi masrafı, 1.257,00 TL tespit masrafları olmak üzere toplam 5.806,20 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 3.143,62 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan 50,00 TL posta masrafı yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 22,92 TL’sinin HMK’nun 125/2 maddesi uyarınca temlik eden ve temlik alan davacıdan müteselsilen tahsili tahsili ile davalılara verilmesine, bakiyesinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır